证券代码：600614 900907   证券简称：鹏起科技 鹏起 B 股   公告编号：临 2018-018


               鹏起科技发展股份有限公司
         关于涉及鼎立控股集团股份有限公司诉讼
                       进展公告
      本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述
 或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。



      重要内容提示:
       案件所处的诉讼阶段：浙江高院作出终审裁定，本案移送上海一中院审
 理
       公司涉中泰创展起诉公司的保证合同纠纷一案，经司法鉴定，涉讼《保
 证书》所使用印章与公司“银行预留印鉴卡”上印章不是同一枚印章。
       上市公司所处的当事人地位：被告
       涉案的金额：5000 万元人民币（借款本金）
       本案移送上海一中院，上海一中院尚未开庭审理，对公司本期利润和期
 后利润的影响存在不确定性。


      2018 年 11 月 24 日，鹏起科技发展股份有限公司（以下简称“鹏起科技”
 或“公司”）披露了《关于涉及鼎立控股集团股份有限公司诉讼的公告》（公告编
 号：临 2018-115），浙江中泰创展企业管理有限公司（以下简称“中泰创展”）
 关于保证合同纠纷一案向浙江省湖州市中级人民法院（以下简称“湖州中院”）
 起诉鹏起科技。
      公司对本案管辖权提出异议，于 2018 年 12 月 1 日向湖州中院提交《管辖权
 异议申请书》。2018 年 12 月 6 日，湖州中院出具《民事裁定书》（[2018]浙 05
 民初 162 号之一），驳回鹏起科技对本案管辖权提出的异议。公司不服湖州中院
 上述裁定，于 2018 年 12 月 10 日向浙江省高级人民法院（以下简称“浙江高院”）
 提交《管辖权异议上诉书》。2019 年 1 月 18 日，浙江高院作出终审裁定，撤销
 湖州中院《民事裁定书》（[2018]浙 05 民初 162 号之一），本案移送上海市第一
 中级人民法院（以下简称“上海一中院”）审理。


                                      1
    一、本次诉讼基本情况
    原告：浙江中泰创展企业管理有限公司
    住所：浙江省湖州市广源路 328 号 1 幢 130 室
    法定代表人：邱晓健
    被告：鹏起科技发展股份有限公司（曾用名上海鼎立科技发展（集团）股份
有限公司（以下简称“鼎立科技”））
    住所：上海市浦东新区航津路 1929 号 1 幢第六层
    法定代表人：张朋起（注：《民事起诉状》内将“张朋起”误写为“张鹏起”）
    案件事实与理由：2016 年 8 月 10 日，原告与鼎立控股集团股份有限公司（以
下简称“鼎立控股”）、招商银行经协商一致签订了《委托贷款委托合同》、《委托
贷款借款合同》、《委托贷款补充协议》，约定借款本金为 5000 万，年利率 18%，
借款期限为 12 个月；同日，鼎立科技向原告及招商银行出具了《第三方无限连
带责任保证书》（以下简称“《保证书》”），为该主债务提供了连带责任保证担保。
    2016 年 8 月 16 日，原告通过招商银行向鼎立控股划拨贷款。在贷款期间，
鼎立控股出现大量新增诉讼及强制执行，己经触及了《委托贷款补充协议》中约
定的违约情形，原告宣布贷款于全部提前到期。至今，鼎立控股尚未偿还欠款。


    二、本次诉讼涉及《保证书》印章鉴定情况
    2018 年 3 月 7 日，鹏起科技关于保证合同纠纷一案向浙江省东阳市公安局
报案，浙江省东阳市公安局受理了此案并与公司 2017 年 5 月 18 日涉及许明景涉
嫌诈骗案并案受理，受案登记表文号为：东公（经）立[2017]11914 号。2018
年 4 月 9 日，浙江省东阳市公安局出具的《鉴定意见通知书》（东公（经）鉴通
字[2018]10634 号）认定：2016 年 8 月 10 日签署的《保证书》上的印章与公司
“银行预留印鉴卡”上的印章不是同一枚印章。


    三、本次诉讼进展情况
    2018 年 11 月 22 日，公司收到湖州中院《应诉通知书》（[2018]浙 05 民初
162 号）及《民事起诉状》，获知公司涉中泰创展起诉公司的保证合同纠纷一案。
    公司认为本案应移送上海一中院审理，于 2018 年 12 月 1 日向湖州中院提交

                                     2
《管辖权异议申请书》,申请书主要内容为：“1、根据最高人民法院关于担保法
的司法解释，债权人仅起诉担保人的案件，由担保人住所地法院管辖；2、根据
最高人民法院关于民诉法的司法解释，本案不由湖州管辖；3、本案涉及经济犯
罪，应当裁定驳回起诉。请求将（2018）浙 05 民初 162 号案移送上海一中院审
理。”
    2018 年 12 月 6 日湖州中院作出裁定，驳回鹏起科技发展股份有限公司对本
案管辖权提出的异议。湖州中院送达的《民事裁定书》（[2018]浙 05 民初 162
号之一）主要内容为：“经审查认为，本案系保证合同纠纷，现中泰创展依双方
案涉合同的约定起诉请求鹏起科技偿还欠款，并支付利息和违约金，故本案争议
标的为给付货币，因现有证据不足以证明双方曾约定合同履行地点，根据《中华
人民共和国民事诉讼法》相关规定，中泰创展作为接受货币一方向本院提起诉讼，
符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和
国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回鹏起科技发展股
份有限公司对本案管辖权提出的异议。”
    公司不服湖州中院上述裁定，于 2018 年 12 月 10 日向浙江高院提交《管辖
权异议上诉书》。
    2019 年 1 月 18 日，浙江高院作出终审裁定，撤销湖州市中级人民法院（2018）
浙 05 民初 162 号之一民事裁定；本案移送上海市第一中级人民法院审理。浙江
高院送达的《民事裁定书》（[2018]浙民辖终 365 号）主要内容为：“经审理认为，
本案系债权人单独向保证人主张承担连带保证责任的保证合同纠纷。根据《最高
人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条
第一款规定，应当由保证人住所地人民法院管辖。由于本案保证人鹏起科技的住
所地位于中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴环路 1318 号星展银行大厦 803-804
室，结合级别管辖的相关规定，本案应由上海市第一中级人民法院管辖。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之
规定，作出《民事裁定书》（[2018]浙民辖终 365 号），裁定如下：撤销湖州市中
级人民法院（2018）浙 05 民初 162 号之一民事裁定；本案移送上海市第一中级
人民法院审理。”



                                    3
    四、本次公告的诉讼、仲裁对公司本期利润或期后利润等的影响。
    目前，本次诉讼移送上海一中院，上海一中院尚未开庭审理，对公司本期利
润和期后利润的影响存在不确定性。公司将按照案件进展情况及时履行信息披露
义务。公司所有信息均以上海证券交易所网站（http://www.sse.com.cn）披露
的公告为准，敬请广大投资者注意风险。
    特此公告


                                                 鹏起科技发展股份有限公司
                                                       2019 年 1 月 25 日
    报备文件：
    1、《管辖权异议申请书》
    2、《管辖权异议上诉书》
    3、《民事裁定书》（[2018]浙 05 民初 162 号之一）
    4、《民事裁定书》（[2018]浙民辖终 365 号）




                                    4