证券代码：300370 证券简称：*ST 安控 公告编码：2023-080
四川安控科技股份有限公司
关于对深圳证券交易所2022年年报问询函补充回复的公告
本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假
记载、误导性陈述或重大遗漏。
四川安控科技股份有限公司（以下简称“安控科技公司”、“四川安控”或
“公司”）于 2023 年 5 月 12 日收到深圳证券交易所创业板公司管理部下发的《关
于对四川安控科技股份有限公司的年报问询函》（创业板年报问询函【2023】第
136 号）（以下简称“问询函”），公司高度重视，就问询函中所涉及事项逐一进
行认真分析与核查，已于 2023 年 5 月 25 日进行了回复，并在巨潮资讯网披露了
《关于对深圳证券交易所 2022 年年报问询函的回复公告》（公告编号：2023-076）。
现将问询函中问题 1（1）有关审计报告保留意见所涉事项的影响消除情况补充回
复如下：
一、2019 年度无法表示意见所涉事项的影响消除情况
（一）2019 年度无法表示意见所涉及的内容
1、以持续经营为假设编制财务报表的适当性
2019 年度审计机构关于公司持续经营能力发表了无法表示意见，描述如下：
“如财务报表附注“二、2.持续经营”所述，截至 2019 年 12 月 31 日，安控
科技公司的流动资产期末余额 183,964.39 万元已低于流动负债期末余额 212,920.94
万元。如财务报表附注“五、65.所有权或使用权受到限制的资产”所述，因债务逾
期引发多起诉讼及仲裁案件，导致部分银行账户被冻结、多项资产抵押、安控科
技公司及时任董事长被列为失信被执行人，安控科技公司很可能无法在正常的经
营过程中变现资产、清偿债务，对生产经营产生重大影响。前述事项表明，安控
科技公司的持续经营能力存在重大不确定性。虽然安控科技公司已披露了拟采取
的改善措施，但我们未能取得与评估持续经营能力相关的充分、适当的审计证据，
因此无法判断安控科技公司运用持续经营假设编制 2019 年度财务报表是否适当。”
1
2、重大财务报表项目的审计受限
2019 年度审计机构因“衍生金融资产及公允价值变动收益”、“商誉及商誉
减值”、“营业收入及营业成本”、“应收账款及坏账准备”、存货及跌价损失”、
“预付账款”科目审计范围受限而发表了无法表示意见，描述如下：
“截至审计报告日，我们对安控科技公司及其部分子公司实施的函证、检查、
询问等审计程序，未能获取充分、适当的审计证据，以判断相关的财务报表项目
是否存在发生重大错报的风险，相关财务报表项目主要包括衍生金融资产、应收
账款、预付款项、存货、商誉、营业收入、营业成本、公允价值变动收益、信用
减值损失、资产减值损失等项目。由于审计范围受限对财务报表的影响是重大且
广泛的，因此我们无法判断安控科技公司 2019 年度财务报表是否公允反映了财务
状况和经营成果。”
3、子公司东望智能失控
2019 年度审计机构因审计范围受限无法判断东望智能 2019 年度的财务状况、
经营成果和现金流量，以及对安控科技合并财务报表的影响，也无法判断安控科
技自 2019 年 11 月 1 日起不再将东望智能纳入合并财务报表范围是否适当而发表
了无法表示意见，描述如下：
“如财务报表附注“六、3.其他原因的合并范围变动（3）”所述，安控科技
公司已失去对宁波市东望智能系统工程有限公司（以下简称“东望智能”）的控
制，安控科技公司自 2019 年 11 月 1 日起不再将东望智能纳入合并财务报表范围，
2019 年末安控科技公司对东望智能的长期股权投资采用成本法计量。由于我们未
能获取充分、适当的审计证据，因此无法判断安控科技公司自 2019 年 11 月 1 日
起不再将东望智能纳入合并财务报表范围是否适当。此外，安控科技公司及东望
智能未向我们提供东望智能 2019 年度财务报表及会计账簿、会计凭证等财务资料，
以及与报表项目相关的业务资料，导致我们无法实施必要的审计程序，因此无法
判断东望智能 2019 年 1-10 月财务报表是否公允反映其财务状况和经营成果，以及
对安控科技公司财务报表的影响。”
（二）关于无法表示意见涉及事项在 2020 年的消除情况
1、公司以持续经营为假设编制 2019 年度财务报表是适当的，但可能对公司
持续经营能力产生影响的事项在 2020 年度并未完全消除，年审会计师对持续经营
2
能力对 2020 年财务报表的影响发表了保留意见。
（1）保留意见内容如下：
“如财务报表附注“二、（二）持续经营”所述，截至 2020 年 12 月 31 日，
安控科技公司的流动资产期末余额 154,509.96 万元已低于流动负债期末余额
220,056.34 万元。如财务报表附注“五、（六十五）所有权或使用权受到限制的资
产”所述，因债务逾期引发多起诉讼及仲裁案件，导致部分银行账户被冻结、多
项资产抵押、安控科技公司及时任董事长被列为失信被执行人，安控科技公司很
可能无法在正常的经营过程中变现资产、清偿债务，对生产经营产生重大影响。
虽然安控科技公司已披露了拟采取的改善措施，但受前述事项影响，安控科技公
司的持续经营能力仍存在重大不确定性。
（2）出具保留意见的原因
公司披露了可能影响公司持续经营能力的事项以及拟采取的改善措施，但由
于相应改善措施尚没有落实具体的实施计划和方案，公司对改善持续经营能力的
评估和披露不充分，因此，年审会计师对公司持续经营能力的影响出具保留意见。
2、关于审计受限科目“衍生金融资产及公允价值变动收益”、“商誉及商誉
减值”、“营业收入及营业成本”、“应收账款及坏账准备”、存货及跌价损失”、
“预付账款”对 2019 年财务报表的影响部分已消除。
（1）关于东望智能的业绩对赌补偿确认的衍生金融工具
由于东望智能 2018 年度承诺业绩未完成。因业绩承诺方宁波梅山保税港区广
翰投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称广翰投资）、宁波梅山保税港区德
皓投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称德皓投资）就业绩补偿款存在异议，
导致公司业绩补偿款回收遇到障碍。2019 年 10 月，公司将广翰投资、德皓投资、
顾笑也、沙晓东、王瑜、王蓓起诉至法院，要求被告履行业绩补偿以及承担无限
连带清偿责任。北京市第一中级人民法院于 2021 年 4 月 14 日做出一审判决，判
决被告向公司连带支付现金补偿款 595,988,697.00 元并支付违约金，如不服判决，
被告可在判决书送达之日起十五日内上诉于北京市高级人民法院。截至 2020 年审
计报告日，尚在上诉有效期内。因此年审会计师对东望智能业绩补偿收益连同东
望智能失控对财务报表的其他影响一并发表了保留意见。
（2）除衍生金融工具以外的其他科目
3
①关于商誉及其减值
公司已聘请具备资质的专业评估机构对 2019 年末商誉减值测试进行追溯评
估，根据评估结果补提 2019 年度商誉减值准备 21,448,805.20 元，并对 2019 年年
报进行了前期会计差错更正。详见兴华事务所出具的《北京安控科技股份有限公
司前期会计差错更正专项说明》（（2021）京会兴专字第 65000008 号）。
②关于营业收入
2020 年 6 月 30 日，容诚会计师事务所（特殊普通合伙）出具了《关于对北京
安控科技股份有限公司的 2019 年年报问询函相关问题的专项说明》，根据上述说
明，公司营业收入审计范围受限金额为 12,224.33 万元（占安控科技 2019 年度营
业收入总金额的 9.73%）营业收入。具体内容详见公司于 2020 年 6 月 30 日在巨
潮资讯网（www.cninfo.com.cn）上披露的《关于对公司的 2019 年年报问询函相关
问题的专项说明》。
公司已于 2020 年年审期间提供给北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）
12,224.33 万元（占安控科技 2019 年度营业收入总金额的 9.73%）营业收入相关的
销售合同、结算时间为 2019 年的验收单等资料，会计师通过执行检查相关合同、
验收单据、期后回款、函证等审计程序，通过获得的验收单、回函确认以及期后
回款验证等证据，相关营业收入发生的真实性可以确认，对 2019 年度财务报表的
影响已消除。
③关于应收账款及坏账准备
安控科技公司之子公司杭州青鸟电子有限公司 2019 年 12 月 31 日应收账款余
额中应收深圳市标盛科技投资有限公司金额为 10,809,670.48 元，因客户于 2019 年
12 月 31 日即已列入“失信被执行人”，满足可能导致应收账款实际已发生信用减值
的情形，公司对上述应收账款按单项计提坏账准备，并对 2019 年年报进行了前期
会计差错更正。详见兴华事务所出具的《北京安控科技股份有限公司前期会计差
错更正专项说明》（（2021）京会兴专字第 65000008 号）。
④关于存货及跌价准备
年审会计师获取了公司管理层计提存货跌价准备的减值测试相关资料，经向
有关人员了解相关存货计提跌价准备的原因，复核存货跌价准备计算过程、实地
察看存货以及结合 2020 年相关存货结转情况，公司 2019 年度存货跌价准备计提
4
准确，对 2019 年度财务报表的影响已消除。
⑤关于预付账款
年审会计师检查了预付款形成所依据的业务合同、款项支付记录等原始凭证，
另外结合函证程序和期后预付款项在 2020 年的结转和入库情况，确认相关预付款
项余额真实，对 2019 年度财务报表的影响已消除。
年审会计师于 2021 年 7 月出具了《北京安控科技股份有限公司 2019 年度财
务报表专项审计报告》，公司于 2021 年 7 月 31 日在巨潮资讯网（www.cninfo.com）
上披露了上述专项审计报告。
3、关于东望智能失控对财务报表的影响在 2020 年度并未完全消除，年审会
计师对东望智能失控对 2020 年财务报表的影响发表了保留意见。
（1）保留意见内容如下：
如财务报表附注“五、（二十三）”所述，自 2019 年 11 月起，安控科技公
司对子公司宁波市东望智能系统工程有限公司（以下简称“东望智能”）失去实
际控制，根据《企业会计准则第 33 号—合并财务报表》相关规定，2020 年度东望
智能不纳入安控科技公司合并财务报表范围。另外由于东望智能 2018 年度承诺业
绩未完成。因业绩承诺方宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有限合伙）
（以下简称广翰投资）、宁波梅山保税港区德皓投资管理合伙企业（有限合伙）
（以下简称德皓投资）就业绩补偿款存在异议，导致公司业绩补偿款回收遇到障
碍。2019 年 10 月，安控科技公司将广翰投资、德皓投资、顾笑也、沙晓东、王瑜、
王蓓起诉至法院，要求被告履行业绩补偿以及承担无限连带清偿责任。北京市第
一中级人民法院于 2021 年 4 月 14 日做出一审判决，判决被告向安控科技公司连
带支付现金补偿款 595,988,697.00 元并支付违约金，如不服判决，被告可在判决书
送达之日起十五日内上诉于北京市高级人民法院。截至本报告日，尚在上诉有效
期内。截至 2020 年 12 月 31 日，安控科技公司对东望智能股权投资金额为
84,498,067.37 元，其他应收款余额 4,093,683.07 元，安控科技公司为东望智能银行
贷款提供担保余额 199,830,000.00 元，另外安控科技公司于 2018 以及 2019 年度累
计确认业绩补偿收益 93,139,820.00 元，并冲抵应付广翰投资和德皓投资的股权转
让款。由于东望智能失控以及履行业绩补偿的诉讼尚未终审判决，我们无法对安
控科技公司上述股权、债权、业绩补偿收益、及因担保可能形成的或有负债的计
5
量、列报是否恰当、债权可收回性以及对财务报表期初数的影响获取充分适当的
审计证据。
（2）出具保留意见的原因
2019 年 11 月公司对子公司东望智能失去控制，年审会计师无法获得充分、适
当的审计证据确认对东望智能股权投资、债权业绩补偿收益、及因担保可能形成
的或有负债的计量、列报是否恰当以及相关债权可收回性和对财务报表期初数的
影响。
（三）综上，2019 年度无法表示意见所涉事项中持续经营以及东望智能失控
的影响在 2020 年度没有消除，在公司 2020 年度财务报表审计报告中，年审会计
师针对持续经营以及东望智能失控的影响依旧发表了保留意见；除持续经营以及
东望智能失控以外的其他审计受限科目对 2019 年度财务报表的影响已消除。
二、2020 年、2021 年保留意见所涉事项影响的消除情况
针对持续经营以及东望智能失控的影响，年审会计师在对公司 2020 年度、2021
年度财务报表审计报告中均发表了保留意见，该等事项的影响在 2022 年得以消除，
年审会计师出具了《四川安控科技股份有限公司关于保留意见涉及事项影响已消
除的专项审核报告》（[2023]京会兴专字第 65000019 号）。如年报问询函（【2023】
第 136 号）问题 1（1）回复所述。
三、关于东望智能失控相关事项会计处理的适当性
（一）东望智能失控自 2019 年 11 月不再纳入公司合并报表范围符合企业会
计准则的规定
通过年审会计师在对公司 2020 年报审计过程中执行的审计程序，以及结合东
望智能失控事件在 2019 年报后进一步发展的实际情况进行判断，由于顾笑也对东
望智能财务和业务资料的控制以及对东望智能原印鉴的控制，公司对东望智能过
往经济业务的履行情况处于失控状态。公司行使对东望智能的控制权力存在财务、
信息、运营等方面的障碍，东望智能可能带给公司的回报具有较大的不确定性，
公司运用对东望智能大股东的权力影响回报金额具有不确定性。根据《企业会计
准则第 33 号——合并财务报表》（2014 年修订）：第七条“合并财务报表的合并
范围应当以控制为基础予以确定。控制，是指投资方拥有对被投资方的权力,通过
参与被投资方的相关活动而享有可变回报，并且有能力运用对被投资方的权力影
6
响其回报金额。本准则所称相关活动，是指对被投资方的回报产生重大影响的活
动。被投资方的相关活动应当根据具体情况进行判断，通常包括商品或劳务的销
售和购买、金融资产的管理、资产的购买和处置、研究与开发活动以及融资活动
等。”第十一条“投资方在判断是否拥有对被投资方的权力时，应当仅考虑与被
投资方相关的实质性权利，包括自身所享有的实质性权利以及其他方所享有的实
质性权利。实质性权利，是指持有人在对相关活动进行决策时有实际能力行使的
可执行权利。判断一项权利是否为实质性权利，应当综合考虑所有相关因素，包
括权利持有人行使该项权利是否存在财务、价格、条款、机制、信息、运营、法
律法规等方面的障碍；当权利由多方持有或者行权需要多方同意时，是否存在实
际可行的机制使得这些权利持有人在其愿意的情况下能够一致行权；权利持有人
能否从行权中获利等。”2019 年 11 月公司对子公司东望智能实质上已失去控制，
自 2019 年 11 月对东望智能不再纳入合并报表范围符合企业会计准则的规定。
（二）对东望智能股权投资以及债权的处理
根据企业会计准则，企业因处置部分股权投资等原因丧失了对被投资方的控
制权的，在编制合并财务报表时，对于剩余股权，应当按照其在丧失控制权日的
公允价值进行重新计量。处置股权取得的对价与剩余股权公允价值之和，减去按
原持股比例计算应享有原有子公司自购买日或合并日开始持续计算的净资产的份
额之间的差额，计入丧失控制权当期的投资收益，同时冲减商誉。
2019 年由于东望智能失控，公司仅将其 1-10 月相关损益和现金流量情况纳入
合并报表，期末未合并东望智能资产负债表。在编制合并财务报表时，对于剩余
股权，按照其在丧失控制权日的公允价值进行重新计量，同时冲减期初的商誉
319,330,758.89 元及期初的商誉减值准备 312,244,000.00 元。剩余股权投资公允价
值 84,498,067.37 元作为“其他非流动资产”项目列示。2019 年末剩余股权投资公允
价值 84,498,067.37 元以 2018 年末经评估确认后的对东望智能长期股权投资减除减
值 准 备 后 的 余 额 96,541,000.00 元 加 上 2019 年 1-10 月 东 望 智 能 损 益 情 况
-12,042,932.63 元确定（84,498,067.37=96,541,000.00-12,042,932.63）。
公司对东望智能债权作为其他应收款列示，按非合并范围内关联方坏账准备
计提政策计提信用减值损失。
2021 年 9 月公司收到东望智能被申请破产清算的浙江省宁波市鄞州区人民法
7
院的（2021）浙 0212 破申 13 号《民事裁定书》，鄞州法院裁定受理申请人宁波
港豪进出口有限公司对被申请人东望智能的破产清算申请。因东望智能不能清偿
到期债务，且资产不足以清偿全部债务，因此公司基于谨慎性原则，对其股权投
资 84,498,067.37 元全额计提减值准备、将其应收东望智能的 6,447,954.07 元往来
款项全额计提坏账准备。东望智能被裁定受理破产清算申请发生时间为 2021 年 9
月，在 2020 年年报披露之后，不属于 2019、2020 年的资产负债表日后事项，在
2019、2020 年没有迹象表明上述资产存在减值迹象。东望智能破产清算事项影响
发生在 2021 年，故将相关减值准备、坏账准备在 2021 年计提。
2019 年、2020 年未对东望智能股权、债权全额计提减值准备的原因：
公司对东望智能长期股权投资初始确认金额为 373,541,000.00 元，2018 年由
于东望智能未完成对赌，依据评估机构出具的评估报告，公司在单体报表层面对
东望智能计提长期股权投资减值准备 277,000,000.00 元。在此基础上，考虑东望智
能 2019 年 1-10 月的损益情况，确认公司对东望智能股权投资 2019 年公允价值
84,498,067.37 元是谨慎、合理的，充分考虑了东望智能股权投资存在的减值情况。
2019 年 11 月东望智能失控后及至 2020 年乃至 2021 年收到东望智能被申请破
产通知之前，本着维护公司和上市公司股东利益，避免造成社会不稳定因素等目
的出发，公司通过组建新的东望智能管理团队、变更公司印鉴、积极联系东望智
能客户和供应商、配合律师利用司法手段维权等多种方式，以求解决东望智能失
控问题，以使公司重归正常经营。在此期间东望智能未实质开展新的生产运营活
动。东望智能失控事件本身并不代表东望智能生产经营所处的市场环境和自身技
术能力发生了变化，东望智能失控事件的后续处理结果存在多种可能，在此期间
综合公司所获得的各方面信息未发现对东望智能的股权和债权存在进一步减值的
迹象。
2021 年东望智能被法院裁定受理相关债权人对其的破产申请，该事项是不受
公司控制的，公司对待东望智能失控是希望通过司法手段维护公司权益，以使东
望智能尽快恢复正常经营为目的，东望智能被申请破产清算是公司在 2019 年和
2020 年乃至获悉此事之前无法预见的。正是由于该事项的出现，导致公司对东望
智能的股权和债权存在进一步减值的可能，出于谨慎性原则，公司于 2021 年对东
望智能股权和债权在原已计提减值准备的基础上，进一步全额计提减值。
8
根据《企业会计准则第 8 号——资产减值》第四条 企业应当在资产负债表日
判断资产是否存在可能发生减值的迹象。第六条 资产存在减值迹象的，应当估计
其可收回金额。可收回金额应当根据资产的公允价值减去处置费用后的净额与资
产预计未来现金流量的现值两者之间较高者确定。
公司 2019 年对东望智能的股权投资是在充分考虑了东望智能股权投资已计提
减值情况的基础上确认的，2019 年 11 月东望智能失控后及至 2020 年通过公司针
对东望智能失控所采取的补救措施，综合公司所获得的各方面信息未发现对东望
智能的股权和债权存在进一步减值的迹象，未对东望智能股权和债权进一步计提
减值准备是合理的，符合企业会计准则的要求。
2022 年度东望智能破产重整方案已获批并执行完毕，公司无偿让渡其持有的
东望智能公司股权由重整投资方持有，东望智能控制权已转移至新股东，相关股
份转让工商登记手续已完成。公司对东望智能股权投资本期终止确认。公司对东
望智能债权，本期已按东望智能重整方案受偿，未受偿债权终止确认。
综上，2019 至 2022 年各报告期，公司对东望智能股权投资、债权以及相应资
产减值准备、坏账准备的账务处理符合公司各报告期当时的实际情况，符合企业
会计准则的相关规定。
（三）对东望智能担保承担担保责任预计负债的处理
根据东望智能重整计划，宁波金融资产管理股份有限公司（原债权人中信银
行股份有限公司宁波分行）、宁波银行股份有限公司江北支行、中国建设银行股
份有限公司宁波江北支行、华夏银行股份有限公司宁波分行和中国农业银行股份
有限公司宁波鄞州支行经东望智能管理人审核确认的债权金额为 17,723.48 万元，
东望智能现金清偿金额为 5,657.42 万元，担保人俞凌清偿金额为 284.45 万元，东
望智能重整完毕剩余未清偿金额 11,781.62 万元。在安控科技重整过程中，担保人
俞凌清偿金额为 583.04 万元，安控科技重整债权确认金额（截至 2022 年 10 月 24
日）为 11,198.58 万元。具体情况如下：
单位：人民币 元
公司担保义务对应本 债权人向其他
担保本息余额-管
债权人 息余额-截至 2022 年 担保人受偿金
理人审核认定数据
9 月 30 日 额
宁波金融资产管理股份有限公
52,881,441.69 3,571,081.00 49,310,360.69
司
9
中国农业银行股份有限公司宁
24,595,487.14 24,595,487.14
波鄞州分行
中国建设银行股份有限公司宁
13,034,297.31 880,206.00 12,154,091.31
波江北支行
宁波银行股份有限公司江北支
17,012,883.72 1,379,095.70 15,633,788.02
行
华夏银行股份有限公司宁波分
10,292,096.70 10,292,096.70
行
合计 117,816,206.56 5,830,382.70 111,985,823.86
根据公司掌握的数据，东望智能 2019 年 10 月净资产为 1.01 亿元，其自身资
产足以偿还债务，不存在资不抵债的情况，且债务均未逾期，据此判断，公司不
需要承担担保义务，故公司未在 2019 年度计提预计负债。
2020 年末，公司为东望智能提供担保余额为 19,983.38 万元，公司为东望智能
提供担保的贷款中同时设定有质押的应收账款【2016 年中国联通上海市分公司城
市图像监控系统建设及维护项目（前端部分）、2016 年中国联通上海市分公司城
市图像监控系统建设及维护项目（后端部分）、浙江融创信息产业有限公司设备
采购项目（移集团浙江融创合同 2018-1174、1175)】，其中 2016 年中国联通上海
市分公司城市图像监控系统建设及维护项目（前端部分）、2016 年中国联通上海
市分公司城市图像监控系统建设及维护项目（后端部分），项目的客户为中国联
合网络通信有限公司上海市分公司，建设内容为上海市青浦区城市图像监控系统
建设及维护；浙江融创信息产业有限公司设备采购项目（移集团浙江融创合同
2018-1174、1175)，项目客户为浙江融创信息产业有限公司，建设内容为余姚市社
会动态治安视频监控系统二期在建工程租赁项目。根据公司掌握的数据，上述应
收账款余额约为 2 亿元，且东望智能 2020 年无大额支出，其自身资产足以偿还全
部债务。
中信银行宁波分行、宁波银行股份有限公司江北支行已通过质押的应收账款
回款收回银行借款本息 2,856.31 万元、2,994.56 万元。上述行为表示，其应收款项
真实存在，具备偿债能力。
综上所述，东望智能在 2020 年末自身资产足以偿还全部债务，且有能力足额
偿还银行贷款。故在 2020 年末，公司未计提预计负债。
2021 年 9 月公司收到东望智能被申请破产清算的浙江省宁波市鄞州区人民法
10
院的（2021）浙 0212 破申 13 号《民事裁定书》，鄞州法院裁定受理申请人宁波
港豪进出口有限公司对被申请人东望智能的破产清算申请。东望智能债权人可以
选择向东望智能或公司追偿，加之东望智能处于失控状态又处于破产重整过程中，
根据公司其时能够掌握的资料，经与东望智能管理人沟通，2016 年中国联通上海
市分公司城市图像监控系统建设及维护项目（前端部分）、2016 年中国联通上海
市分公司城市图像监控系统建设及维护项目（后端部分），项目预计可收款金额
为 2.2 亿元，预计未来运营成本为 1.3 亿元，预计可收款净额 0.9 亿元可用于偿还
银行贷款。因此，2021 年末公司根据上述可获得的信息，基于谨慎性原则，按照
担保债权金额为 1.9 亿元减去 0.9 亿元，计提担保损失约 1 亿元。东望智能被裁定
受理破产清算申请发生时间为 2021 年 9 月，在 2020 年年报披露之后，不属于 2019、
2020 年的资产负债表日后事项，且由于当时没有证据表明公司因对东望智能担保
有需要支付的现时结算义务，因此公司 2019 年、2020 年未对该担保责任计提预计
负债。东望智能破产清算事项影响发生在 2021 年，故将相关预计担保损失在 2021
年计提。
2022 年公司为东望智能提供担保实际最终偿还 11,198.58 万元，公司 2022 年
度计提预计负债 1,198.58 万元，并已按本次公司破产重整债权偿还方案予以清偿
完毕，2021 年末预计负债的计提基于当时获得信息谨慎判断，提取充分。
2022 年 1 月 19 日，宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）裁定对宁波
东望进行重整；同年 6 月 14 日，鄞州法院裁定批准宁波东望重整计划草案；终止
宁波东望重整程序。2022 年 10 月 24 日，四川省宜宾市中级人民法院（以下简称
宜宾中院）受理了针对四川安控的重整申请；同年 12 月 21 日，宜宾中院裁定确
认四川安控重整计划执行完毕；终结重整程序。
依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规
定（三）》第五条规定，“债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有
权向债务人、保证人分别申报债权。债权人向债务人、保证人均申报全部债权的，
从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿
额不得超出其债权总额。保证人履行保证责任后不再享有求偿权。”规定，因东
望智能、公司作为该笔债务的主债务人与保证人，均进入了破产重整程序，公司
履行保证责任后，不再享有对宁波东望的求偿权。
11
综上，公司各报告期关于对东望智能担保责任的会计处理适当，符合企业会
计准则的规定。
（四）业绩补偿诉讼事项
公司收到北京市第一中级人民法院于 2021 年 4 月 14 日出具《民事判决书》
（案号：【2019】京 01 民初 647 号），判决如下：（1）被告宁波梅山保税港区
广翰投资管理合伙企业（有限合伙）、宁波梅山保税港区德皓投资管理合伙企业
（有限合伙）于本判决生效后 10 日内向原告北京安控科技股份有限公司连带支付
现金补偿款 595,988,697 元并支付违约金（以 636,683,357 元为基数，自 2019 年 6
月 11 日起至 2019 年 8 月 19 日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以
636,683,357 元为基数，自 2019 年 8 月 20 日起至 2019 年 10 月 11 日按同期全国银
行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以 595,988,697 元为基数，自 2019
年 10 月 12 日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市
场报价利率计算）；（2）如果被告宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有
限合伙）不能清偿上述第一项确定的债务，则由被告顾笑也，王瑜予以清偿；（3）
如果被告宁波梅山保税港区德皓投资管理合伙企业（有限合伙）不能清偿上述第
一项确定的债务，则由被告顾笑也，沙晓东、王瑜、王蓓予以清偿；（4）驳回原
告北京安控科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 3,070,473 元、保全申请费 5,000
元，由宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有限合伙）、宁波梅山保税港
区德皓投资管理合伙企业（有限合伙）、顾笑也，沙晓东、王瑜、王蓓负担。如
不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对
方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
2021 年 5 月 20 日宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有限合伙）、宁
波梅山保税港区德皓投资管理合伙企业（有限合伙）、顾笑也，沙晓东、王瑜、
王蓓等主体提起诉状。
该案件已于 2021 年 11 月 24 日由北京市高级人民法院终审判决：“本案按上诉
人宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有限合伙）、宁波梅山保税港区德
皓投资管理合伙企业（有限合伙）、顾笑也、王瑜、沙晓东、王蓓自动撤回上诉
12
处理。一审判决自本案裁定书送达之日起发生法律效力”
2022 年 2 月 17 日，公司收到北京市高级人民法院送达的《应诉通知书》，申
请人沙晓东、王蓓因与公司及一审被告宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业
(有限合伙)、宁波梅山保税港区德皓投资管理合伙企业(有限合伙)、顾笑也、王瑜
合同纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院于 2021 年 4 月 14 日作出的【2019】
京 01 民初 647 号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。
2022 年 6 月 29 日，公司收到北京市高级人民法院送达的公司与顾笑也、王瑜、
沙晓东、王蓓、宁波梅山保税港区广翰投资管理合伙企业（有限合伙）、宁波梅
山保税港区德皓投资管理合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案的《民事裁定书》
（【2022】京民申 506 号），北京市高级人民法院经审查认为，本案再审申请人
沙晓东、王蓓的再审主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规
定的情形，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的
解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：驳回沙晓东、王蓓的再审申请。
相比较 2021 年因业绩补偿纠纷案件再审的不确定性，2022 年度北京市高级人
民法院经审查认为，本案再审申请人沙晓东、王蓓的再审主张不符合《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，驳
回沙晓东、王蓓的再审申请。公司对东望智能原股东业绩补偿款的追偿已获得终
审判决，公司期初累计确认业绩补偿收益 93,139,820.00 元，并冲抵应付广翰投资
和德皓投资的股权转让款，确认依据充分，对于没有充分证据表明确实能够实际
收到的补偿款未确认补偿收益符合谨慎性原则，2021 年、2022 年财务报表处理一
致，保持了一贯性，符合企业会计准则规定。
综上所述，公司对于东望智能事项在 2019、2020、2021、2022 年末的会计处
理保持了一贯性，符合企业会计准则规定，无需进行追溯调整。
特此公告。
四川安控科技股份有限公司
董事会
2023 年 6 月 14 日
13
