证券代码：002005               证券简称：*ST 德豪               编号：2019—56



                   广东德豪润达电气股份有限公司
                 关于 Lumileds 诉讼事项的进展公告


     本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导
 性陈述或重大遗漏。




    特别提示：

    1、德豪润达：基于事实情况，公司从未使用且亦也不会使用 Lumileds 所谓
的“商业秘密”。

    2、本次诉讼涉及的技术菜单的技术水平已远落后于现行市场技术水平，已被
市场淘汰。

    3、公司多年来所使用的 LED 芯片技术均源自自主研发，我们目前正在使用和
运行的新一代外延菜单技术，经技术专家论证，未侵犯 Lumileds 所谓的“商业秘
密”，可以正常生产、经营及销售。

    4、针对此恶意诉讼，公司已在国内提起多项反诉。

    一、诉讼的基本情况

    广东德豪润达电气股份有限公司（以下简称“德豪润达”、“公司”、“ETI”）
于 2018 年 8 月 14 日在指定信息披露媒体上发布了《关于公司诉讼事项的公告》公
告编号：2018-86）。

    美国 Lumileds lighting company LLC（以下简称“Lumileds”）基于其所受
到的市场竞争压力和打压竞争对手的目的，在美国法院发起了恶意诉讼；Lumileds
指控德豪润达、王冬雷和陈刚毅等侵犯了其所谓的“商业秘密”。

    由于 Lumileds 律师不正确的、恶意的引导，导致加州法院陪审团无视法律的、
科学的证据，认定 Lumileds 的商业秘密被挪用，于 2018 年 8 月 10 日作出裁决：

                                       1
由于挪用商业秘密，ETI 少支出了研发费用，ETI 须向 Lumileds 补偿研发费用 6600
万美元。

    二、诉讼的进展情况

    近日，美国加州法院对上述诉讼作出了判决，具体如下：

    1、被告德豪润达、王冬雷和陈刚毅应承担连带责任，应向原告 Lumileds 支
付 6600 万美元的赔偿金，并支付诉讼费用及按法定利率支付诉讼费利息，其中诉
讼费用的具体金额尚需由法院进一步确认；

    2、德豪润达 (及其员工、高级管理人员、董事、关联公司和/或代表)、王冬
雷和陈刚毅在全球范围内被永久禁止从事以下行为:

    (a)使用、披露、转让、许可或出售 Lumileds 所谓的“商业秘密”；

    (b)使用 Lumileds 所谓的“商业秘密”并使用 A1、Au、CS、P6, PH 和 ZS 配
方制造、制作、分销、营销、进口、出口、提供销售或销售产品。

    三、本次公告的诉讼进展对公司的影响

    根据美国法院作出的判决，被告德豪润达、王冬雷和陈刚毅应承担连带责任，
应向原告 Lumileds 支付 6600 万美元的赔偿金，并支付诉讼费用及按法定利率支
付诉讼费利息，其中诉讼费用的具体金额尚需由法院进一步确认。

    上述赔偿金 6600 万美元按中国人民银行 2019 年 5 月 9 日公布的美元兑人民
币汇率中间价 6.7665 算，约合人民币 44,658.9 万元，占公司 2018 年末经审计归
属于上市公司股东净资产的 7.92%。

    四、公司声明及采取的应对措施

    1、针对 Lumileds 指控公司的技术菜单中有六项涉嫌使用了其所谓的“商业
秘密”，公司曾提供了证据证明以下事实：

    （1）Lumileds 指控涉及的每项技术菜单，均为 ETI 独立研发；

    （2）在 ETI 的外延技术菜单中，不存在且未使用 Lumileds 所谓的“商业秘
密”；




                                     2
    （3）Lumileds 提出的所谓“商业秘密”在 LED 技术领域通常是已知的、公开
的信息，不能作为商业秘密。

    此外，在庭审过程中，德豪润达聘请及法院同意的权威 LED 技术专家：美国
斯坦福大学知名教授在出庭时指出德豪润达并未侵犯对方商业秘密，并进一步证
明 Lumileds 的所谓“商业秘密”，其实在 LED 技术领域均属于已知的、公开的资
料，不存在“秘密”。

    从案件发生至今，基于事实情况，本公司始终坚持：不存在侵占 Lumileds 所
谓的“商业秘密”的情形。

    2、近几年，LED 行业的技术日新月异。本次诉讼涉及的技术菜单的技术水平
已远落后于现行市场技术水平。公司多年来所使用的 LED 芯片技术均源自自主研
发，我们目前正在使用和运行的新一代外延菜单技术，其技术先进性和效率亦远
超 Lumileds 所谓的“商业秘密”；且经技术专家论证，公司新菜单技术未侵犯
Lumileds 所谓的“商业秘密”，可以正常生产、经营及销售。

    3、本次诉讼是 Lumileds 出于其受到的市场竞争压力和打压竞争对手的目的
而提起的恶意诉讼，针对上述美国加州法院的判决，本公司将积极采取各项措施
包括但不限于以下方面，主张公司合法权益，切实维护公司及股东利益：

    （1）在国内提起反诉的措施

      截止目前，公司已在国内提起多项反诉措施，具体如下：

    1）2018 年 7 月，就 Lumileds 恶意提起知识产权诉讼侵犯德豪润达权益的行
为，德豪润达向广东省珠海市中级人民法院提起诉讼，主张 Lumileds 及其关联方
应向德豪赔偿相应直接、间接损失人民币 95,637,904.83 元；

    2）2018 年 11 月，德豪润达（作为原告二）及子公司大连德豪光电（作为原
告一）作为共同原告，因发明专利权被侵害的原因，将 Lumileds （作为被告一）、
亮锐（上海）管理有限公司（作为被告二）、亮锐（上海）科技有限公司（作为被
告三）、珠海市今一通信设备有限公司南屏分公司（作为被告四）、珠海市今一通
信设备有限公司（作为被告五）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（作为被告六）
作为共同被告向广东省高级人民法院提起了诉讼。请求判令六被告立即停止侵犯
原告名称为“一种 LED 倒装芯片及其制造方法”发明专利权的行为；判令六被告

                                    3
赔偿原告经济损失及合理维权费用 5 亿元人民币；判令六被告承担本案的诉讼费
用。

    3）2019 年 4 月，德豪润达（作为原告一）及王冬雷先生（作为原告二）、陈
刚毅先生（作为原告三）作为共同原告，因商业秘密纠纷一案，将 Lumileds LLC
作为被告向广州知识产权法院提起了诉讼。请求依中国法律判决确认原告一所使
用的 LED 芯片产品的制备方法不构成对被告商业秘密之侵犯，原告二、三未实施
侵犯被告商业秘密的行为；诉讼费及其他合理费用由被告承担。

    4）在下一阶段，公司将根据案件事实，对 Lumileds 启动其他诉讼。

    （2）在美国提起申诉、上诉等措施

    1）在美国提起申诉，力争推翻或减少判决金额；

    2）如果申诉不成功，本公司将把加州法院的判决上诉到由三名独立法官组成
的加州上诉法院；

    3）根据加州法律，在本公司的上诉得到解决之前，法院的判决不是最终判决。

    （3）本着化解纠纷合作共赢的目的，德豪润达与 Lumileds 在中华人民共和
国商务部的组织下分别于 2017 年 3 月、2018 年 5 月 10 日进行和解谈判。截止目
前，双方虽未达成和解，但公司仍在推进和解进程。

       五、其他说明

    公司的指定信息披露媒体为《证券时报》、《中国证券报》、《上海证券报》及
巨潮资讯网，公司相关信息均以在上述指定媒体披露的公告为准，敬请广大投资
者注意投资风险。

    特此公告。



                                          广东德豪润达电气股份有限公司董事会

                                                 二○一九年五月十日




                                      4