证券代码：   A 600689   证券简称： *ST 三毛     编号：临 2014-046
             B 900922              *ST 三毛 B


          上海三毛企业（集团）股份有限公司
      诉讼进展(中信银行金融借款合同纠纷)公告

    本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记
载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完
整性承担个别及连带责任。


重要内容提示：
 案件所处的诉讼阶段：取得上海市浦东新区人民法院民事判决书
   （2014）浦民六（商）初字第6604号（一审阶段）
 公司所处的当事人地位：本公司为第二被告，原控股子公司上海
   三毛进出口有限公司为第一被告。
 涉案金额：9,644,014.96美元及逾期利息191,729.26美元，暂计
   至2014年5月23日，要求支付至实际清偿之日止。


一、诉讼的基本情况
    （一）诉讼各方当事人
    原告：中信银行股份有限公司上海分行
    被告一：上海三毛进出口有限公司
    被告二：上海三毛企业（集团）股份有限公司
    （二）诉讼基本情况介绍
    上海三毛企业（集团）股份有限公司（以下简称“公司”或
“三毛企业”）及原控股子公司上海三毛进出口有限公司（以下简
称“三毛进出口”）于2014年6月11日分别收到上海市浦东新区人民
法院送达的应诉通知书，案号为（2014）浦民六（商）初字第6604
号。中信银行股份有限公司上海分行以金融借款合同纠纷为由在上
海市浦东新区人民法院提起诉讼。法院裁定冻结被告上海三毛进出
口有限公司、被告上海三毛企业（集团）股份有限公司的银行存款
人民币61,340,618.83元或查封、扣押其相应价值财产。因实际财产
                                  1
保全数额超过了诉讼标的，经公司申请，法院另行裁定公司提供
6000万元存款的反担保，解除公司持有的浦发银行（证券代码为
600000，无限售流通股）2366000股及股票孳息之外财产的保全。
（详情参见6月12日、6月26日、6月28日、7月18日刊登于《上海证
券报》、《香港文汇报》及上海证券交易所网站的公告）
    （三）原告提出的诉讼请求
    1、判令被告一归还原告押汇金额9,644,014.96美元。
    2、判令被告一支付原告逾期利息191,729.26美元，暂计至2014
年5月23日，要求支付至实际清偿之日止。
    3、判令被告二对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；
    4、本案的诉讼费用由各被告共同承担。


二、诉讼的判决情况
   2014年10月11日，本公司收到浦东新区人民法院的民事判决书
（2014）浦民六（商）初字第6604号。判决书记载：
   本院认为，原告与被告三毛进出口签订的《保险后出口押汇合
同》系双方真实意思表示，其内容亦无违反法律规定之外，故依法
成立且有效，双方均应按合同约定履行。现被告三毛进出口公司在
合同项下款项未能结汇、保险公司亦未予赔付的情况下，应向原告
履行还款付息义务。对于原告主张的被告三毛企业的担保责任请
求，以及双方关于被告三毛企业是否应承担担保责任的争议，虽然
涉案的最高额保证合同约定的是针对在一定期限内被告三毛进出口
与原告之间连续发生的多笔债权的履行提供保证担保，本案讼争的
因出口押汇产生的债权亦发生在最高额保证合同期间内，但首先，
在出口押汇合同中明确约定了担保方式为信用保险，同时，在该合
同填写说明事项中明确提示了选择担保方式时，应考虑综合授信额
度协议的担保方式，本案中原、被告虽未提供相应的综合授信额度
协议，但与原告内部对于被告三毛进出口授信额度批复内容相一
致，也与原告方工作人员对涉案事实的陈述内容相一致；其次，被
告三毛企业对因何与原告签订最高额保证合同能作出合理解释，该
解释与原告内部关于授信额度的批复中要求被告三毛企业为被告三

                               2
毛进出口人民币6,000万元的流动资金贷款、贸易融资和远期结售汇
额度提供担保的内容相吻合；最后，原告所推出的出口押汇业务，
在其产品介绍及与被告三毛进出口所签订的合同中，均是以签订保
险合同作为前提条件，对于是否需要提供其他形式的担保未作出表
述，原告认为“本案所争议的人民币6,000万元属于最高额保证，对
于银行而言，其具体的保证对象可以由银行自己选择，在被告三毛
进出口公司偿还之前的流贷和信用证之前，银行将其作为该人民币
6,000万元的保证对象，但在三毛进出口偿还流贷和信用证贷款之
后，该人民币6,000万元最高额保证的保证对象已经发生变化，转移
至出口押汇项下”的主张，属于加重了合同相对方的义务，应举证
予以证明。综上所述，本院认为，被告对讼争最高额保证合同不适
用于本案因出口押汇所产生债务的陈述更加合理，故对原告要求被
告三毛企业承担连带保证责任的请求不予支持。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法
院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
   一、被告上海三毛进出口有限公司应于本判决生效之日起十日
内归还原告中信银行股份有限公司上海分行押汇金额9,644,014.96
美元；
   二、被告上海三毛进出口有限公司应于本判决生效之日起十日
内偿付原告中信银行股份有限公司上海分行至2014年5月23日止的逾
期利息191,729.26美元，并自2014年5月24日起至实际清偿日止分别
按约定利率偿付逾期利息，其中6,636,910.96美元按1.905%计算、
1,531,104美元按1.303%计算、1,476,000美元按1.304%计算；
   三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求。
   案件受理费人民币348,503元，财产保全费人民币5,000元，合
计人民币353,503元，由被告上海三毛进出口有限公司负担。
    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级
人民法院。




                             3
三、本次判决书对公司的影响
   浦东新区人民法院依法判决被告上海三毛进出口有限公司偿付
原告中信银行股份有限公司上海分行押汇金额及逾期利息。上海三
毛进出口有限公司已于2013年6月1日起进入清算，由第三方机构主
导清算工作，本公司对其失去控制，且无法产生重大影响，三毛进
出口自该日起不再纳入公司的合并报表范围。三毛进出口为有限责
任公司，本公司作为投资人已对其投资可能的坏账作了足额计提。
因此，该项判决不会对公司财务和经营产生影响。此外，法院判决
驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求，本公司
对涉案合同无连带保证责任。
   综上，截止公告日，本案暂不会对本公司损益产生负面影响。


四、报备文件
    上海市浦东新区人民法院民事判决书（2014）浦民六（商）初
字第6604号


   特此公告。



                      上海三毛企业（集团）股份有限公司
                             二〇一四年十月十三日




                             4