国浩律师（天津）事务所
关于
重庆顺博铝合金股份有限公司
首次公开发行股票并上市的
补充法律意见书（八）
天津市和平区贵州路 18 号君悦大厦 B 座 8 楼 邮编：300051
电话：022-8558 6588 传真：022-8558 6677
网址：http://grandall.com.cn
2020 年 6 月
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
国浩律师（天津）事务所
关于重庆顺博铝合金股份有限公司
首次公开发行股票并上市的
补充法律意见书（八）
致：重庆顺博铝合金股份有限公司
国浩律师（天津）事务所（以下简称“本所”）接受重庆顺博铝合金股份有
限公司（以下简称“发行人”或“公司”）的委托，作为其申请首次公开发行
股票并上市的特聘专项法律顾问，就发行人首次公开发行股票并上市（下称“本
次发行”）于 2019 年 6 月 5 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司首次
公开发行股票并上市的法律意见书》（下称“《法律意见》”）、《关于重庆顺博铝
合金股份有限公司首次公开发行股票并上市的律师工作报告》（下称“《律师工
作报告》”）， 2019 年 9 月 24 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司首
次公开发行股票并上市的补充法律意见书（一）》（下称“《补充法律意见书
（一）》”）、2019 年 10 月 14 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司
首次公开发行股票并上市的补充法律意见书（二）》（下称“《补充法律意见书
（二）》”）、2019 年 11 月 15 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司
首次公开发行股票并上市的补充法律意见书（三）》（下称“《补充法律意见书
（三）》”）、2020 年 2 月 28 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司首
次公开发行股票并上市的补充法律意见书（四）》（下称“《补充法律意见书
（四）》”）、2020 年 4 月 17 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司首
次公开发行股票并上市的补充法律意见书（五）》（下称“《补充法律意见书
（五）》”）、2020 年 5 月 7 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司首
次公开发行股票并上市的补充法律意见书（六）》（下称“《补充法律意见书
3-1
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（六）》”）、2020 年 5 月 28 日出具了《关于重庆顺博铝合金股份有限公司首
次公开发行股票并上市的补充法律意见书（七）》（下称“《补充法律意见书
（七）》”）。现根据发审委员的补充问题以及发行人子公司广东顺博新竞拍取
得土地的情况对《补充法律意见书（七）》部分事项进行补充修改，并出具《关
于重庆顺博铝合金股份有限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见书
（八）》（下称“本补充法律意见”）。
第一节 声明
本所律师依据《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》、《首
次公开发行股票并上市管理办法》、《公开发行证券公司信息披露的编报规则第
12 号——公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》、《律师事务所从事证券
法律业务管理办法》和《律师事务所证券法律业务执业规则（试行）》等规定及
《法律意见书》出具之日至本补充法律意见书出具之日期间已经发生或者存在
的事实，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，出具本补
充法律意见书。
本补充法律意见书是对本所已经出具的《法律意见书》、《律师工作报告》、
《补充法律意见书（一）》、《补充法律意见书（二）》、《补充法律意见书
（三）》、《补充法律意见书（四）》、《补充法律意见书（五）》的补充，
并构成《法律意见书》、《律师工作报告》、《补充法律意见书（一）》、《补充
法律意见书（二）》、《补充法律意见书（三）》、《补充法律意见书（四）》、
《补充法律意见书（五）》、《补充法律意见书（六）》、《补充法律意见书
（七）》不可分割的一部分。
本所在《法律意见书》、《律师工作报告》、《补充法律意见书（一）》、《补
充法律意见书（二）》、《补充法律意见书（三）》、《补充法律意见书（四）》、
《补充法律意见书（五）》、《补充法律意见书（六）》、《补充法律意见书
（七）》中发表法律意见的前提和假设同样适用于本补充法律意见书。
3-2
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
除另有说明，本所在《法律意见书》、《律师工作报告》、《补充法律意见书
（一）》、《补充法律意见书（二）》、《补充法律意见书（三）》、《补充
法律意见书（四）》、《补充法律意见书（五）》、《补充法律意见书（六）》、
《补充法律意见书（七）》中使用的简称同样适用于本补充法律意见书。
本补充法律意见书仅供发行人为本次发行之目的使用，不得用作任何其他
目的。
本所同意将本补充法律意见书作为发行人本次发行申请所必备的法定文
件，随其他申报材料一起上报，并依法对本补充法律意见书承担责任。
本所现出具如下补充法律意见：
第二节 正文
问题一：关于原材料供应商
报告期内发行人向康佳环嘉、葛洲坝环嘉及其同一控制人下的关联方采购
废铝金额较大，价格远低于其他供应商采购价格。公开信息显示，康佳环嘉、
葛洲坝环嘉的股东环嘉集团有限公司及王金平存在多项未决诉讼；2019年5月和
6月，葛洲坝环嘉原董事长陈熹、董事兼总经理及环嘉集团的实际控制人王金平
因职务违法问题分别被武汉市监察委员会和武汉市青山区监察委员会立案调
查，并随即被实施留置。
请发行人说明：（1）发行人主要供应商股东涉及重大诉讼或刑事法律案件
的具体情况，发行人及董监高、实际控制人、主要股东等在相关案件中是否存
在被追加起诉的风险；（2）报告期内发行人向康佳环嘉、葛洲坝环嘉及其同一
控制人下的关联方采购废铝的具体数量、金额、品质等情况，并结合上述情况，
说明采购价格远低于其他供应商采购价格的原因及合理性，价格是否公允，是
否存在利益输送或者其他安排；（3）发行人及董监高、实际控制人、主要股东
等与康佳环嘉、葛洲坝环嘉的股东环嘉集团有限公司及王金平是否存在关联关
3-3
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
系，是否存在资金往来，是否存在其他利益安排；（4）结合葛洲坝环嘉、康佳
环嘉等与环嘉集团、王金平相关的发行人供应商的市场地位、该等供应商当前
的生产经营情况及与发行人的合作情况，说明发行人是否存在原材料供应渠道
发生重大不利变化的风险。请保荐机构、会计师及发行人律师说明核查过程、
核查依据并发表明确核查意见。
【回复】
（一）发行人主要供应商股东涉及重大诉讼或刑事法律案件的具体情况，
发行人及董监高、实际控制人、主要股东等在相关案件中是否存在被追加起诉
的风险
1、发行人主要供应商股东涉及重大诉讼或刑事法律案件的具体情况
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等平台，
发行人历年前十大供应商及其股东自报告期初至今涉及的各类案件详见本法律
意见书附件发行人主要供应商股东涉及重大诉讼或刑事法律案件的具体情况。
根据对部分主要供应商的走访记录或书面函证，发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上主要股东出具的说明确认，以及发行人各主管部门
出具的守法证明和发行人董监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东的无犯
罪记录证明，自报告期初至今，在发行人主要供应商及其股东的各类案件中，
均不涉及发行人及董监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东。
2、康佳环嘉、葛洲坝环嘉与环嘉集团、王金平及国有股东之间的诉讼和刑
事法律案件的具体情况
康佳环嘉环保科技有限公司（以下简称“康佳环嘉”）为发行人 2019 年的
前十大供应商。环嘉集团有限公司（以下简称“环嘉集团”）持有康佳环嘉 39%
股权。
葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（以下简称“葛洲坝环嘉”）为发
行人 2017 年前十大供应商，中国葛洲坝集团绿园科技有限公司（以下简称“葛
洲坝绿园”）持有葛洲坝环嘉 55%股权，王金平持有葛洲坝环嘉 45%股权。葛
3-4
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
洲坝绿园为央企中国葛洲坝集团股份有限公司的下属子公司。王金平担任过葛
洲坝环嘉的董事、总经理，王金平曾是环嘉集团的创建人。
自报告期初至今，康佳环嘉、葛洲坝环嘉、葛洲坝绿园与环嘉集团、王金
平及国有股东之间诉讼的主要包括：
（1）康佳环嘉与环嘉集团（及其自然人股东）及其他方等存在买卖合同纠
纷的诉讼；
（2）葛洲坝环嘉与环嘉集团、王金平及其他方存在借款合同纠纷的诉讼；
（3）环嘉集团与被告葛洲坝环嘉之间存在租赁合同纠纷的；
（4）葛洲坝绿园与葛洲坝环嘉、王金平等存在追偿权纠纷的诉讼，葛洲坝
绿园与葛洲坝环嘉及其他方等存在买卖合同纠纷，葛洲坝绿园与葛洲坝环嘉之
间存在借款合同纠纷的诉讼。
根据葛洲坝（SH：600068）发布的《2019 年年报》、《关于 2019 年年度
报告的信息披露监管工作函的回复公告》及对葛洲坝环嘉的走访了解，2018 年
葛洲坝环嘉向环嘉集团及其相关企业预付货款用于采购原材料，但对方未履行
供货义务且未偿还预付货款，截至 2019 年 12 月 31 日该预付款余额为 14.75 亿
元，涉及金额巨大。葛洲坝环嘉股东王金平由此被监察部门（武汉市青山区监
察委员会）立案调查并实施留置。按照法律程序，在监察部门调查完成后，移
送公安部门或检察院，检察院向法院提起公诉。
3、发行人及董监高、实际控制人、主要股东等在相关案件中是否存在被追
加起诉的风险
2020年6月19日，本所律师对葛洲坝环嘉厂区和运营中心进行了实地走访，
葛洲坝环嘉厂区已经停产、厂区内没有办公生产人员。根据葛洲坝环嘉运营中
心中心主任的访谈，其认为葛洲坝环嘉及其股东与他人的诉讼、仲裁或其他法
律纠纷不涉及发行人及董监高、实际控制人、持股5%以上主要股东，不存在追
加起诉发行人及董监高、实际控制人、持股5%以上主要股东的风险。
2020年6月19日，本所律师对康佳环嘉进行了实地走访，康佳环嘉厂门封闭，
无人值守，厂区门口贴有。本所律师也未能联系到康佳环嘉的工作人员。
3-5
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等平台，
对葛洲坝环嘉、康佳环嘉以及部分供应商的书面函证，发行人以及发行人董监
高、实际控制人、持股5%以上主要股东出具的说明确认，以及发行人各主管部
门出具的守法证明和发行人董监高、实际控制人、持股5%以上主要股东的无犯
罪记录证明，自报告期初至今，发行人及董监高、实际控制人、持股5%以上主
要股东与发行人主要供应商及其股东之间不存在诉讼、仲裁或其他法律纠纷；
在发行人主要供应商及其股东的各类案件中，均不涉及发行人及董监高、实际
控制人、持股5%以上主要股东，不存在追加起诉发行人及董监高、实际控制人、
持股5%以上主要股东的风险。
3、陈熹、王金平在葛洲坝环嘉的职务违法行为与发行人及其董监高、实际
控制人、持股5%以上主要股东不存在任何关系
中国葛洲坝集团股份有限公司的全资子公司葛洲坝绿园，持有葛洲坝环嘉
55%股权，王金平持有葛洲坝环嘉45%股权。陈熹担任过葛洲坝环嘉董事长，王
金平担任过葛洲坝环嘉董事、总经理。
根据葛洲坝（SH：600068）发布的《2019年年报》、《中国葛洲坝集团股
份有限公司关于2019年年度报告的信息披露监管工作函的回复公告》的相关披
露内容以及葛洲坝环嘉走访记录、裁判文书网、企查查、天眼查等平台检索信
息，陈熹、王金平的职务违法的情况如下：
（1）2018 年，葛洲坝环嘉向主要合作供应商（环嘉集团及其相关企业）
预付货款，用于购买废钢、废纸、废塑料、废有色金属等原材料，但对方未履
行供货义务且未偿还预付货款。截至 2019年12月31日，该预付款余额为14.75
亿元。
（2）2019年5月和6月，陈熹和王金平因职务犯罪分别被武汉市监察委员会
和武汉市青山区监察委员会立案调查，并随即被实施留置。武汉监察部门立案
调查事项与前述葛洲坝环嘉向主要合作供应商（环嘉集团及其相关企业）预付
货款相关。
3-6
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（3）中国葛洲坝集团股份有限公司成立专项工作组进行风险处置；配合监
察机关开展调查；积极采取措施进行追偿，根据情况启动民事诉讼和刑事追偿
等具体措施，尽可能减少损失。
（4）葛洲坝环嘉相关事项是因相关个人违反葛洲坝环嘉公司章程，该行为
涉嫌个人职务犯罪。因涉嫌违反国家法律，具体责任认定和损失承担责任需依
据国家司法机关或监察机关的处理意见来最终确定。
如上所述，有关陈熹、王金平的职务违法行为发生在2018年，涉及葛洲坝
环嘉对环嘉集团及其相关企业采购原材料和预付货款。报告期内，发行人与葛
洲坝环嘉的交易集中发生在2017年。2018年发行人对葛洲坝环嘉的废铝采购金
额仅有1,209.17万元，在发行人废铝采购总额中的比例仅有0.41%，系执行2017
年未完成的采购合同，此后直至目前发行人与葛洲坝环嘉之间没有发生交易。
上述有关陈熹、王金平的职务违法行为与发行人及其董监高、实际控制人、持
股5%以上主要股东不存在任何关系。
发行人对葛洲坝环嘉的业务为原材料采购，除此之外不存在其他的业务关
系和资金往来。双方的业务合作源于各自采购部门和销售部门的业务人员对市
场资源的寻找和接洽，负责维系日常业务关系的也是各自采购部门和销售部门
的业务人员。发行人及董监高、实际控制人、持股5%以上股东与葛洲坝环嘉的
董事长陈熹、总经理王金平之间并无往来。2018年发行人对葛洲坝环嘉在完成
上年度所余采购合同外，已不再增加新的采购合同，主要是由于葛洲坝环嘉对
业务品种进行了调整，大幅减少了废铝的经营规模，采购业务的终止与陈熹、
王金平个人无关。另外，陈熹、王金平被立案调查、实施留置也是发生在2019
年。
2019年5月和6月，陈熹和王金平因职务违法问题分别被武汉市监察委员会
和武汉市青山区监察委员会立案调查，并随即被实施留置。根据本所律师对发
行人所在地重庆市合川区监察委员会进行走访，外省监察委员会立案的项目，
若涉及重庆市的相关企业、个人，来重庆调查取证，按惯例需要通知重庆的监
察委员会。经重庆市合川区监察委员会确认，截至目前，不存在外省监察委员
会或其他机关因涉及陈熹、王金平的案件或其他案件要求对发行人及董监高、
3-7
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
实际控制人、持股5%以上主要股东进行协助调查的情况。
4、核查意见
本所律师就发行人报告期内历年前十大供应商及其股东涉及的诉讼或刑事
法律案件，检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等
平台，实地走访了葛洲坝环嘉、康佳环嘉，对重庆市合川区监察委员会进行了
走访，对葛洲坝环嘉和康佳环嘉进行了走访，对主要供应商发函询证，查阅了
发行人各主管部门出具的守法证明以及发行人董监高、实际控制人、持股5%以
上主要股东的无犯罪记录证明，检索了中国葛洲坝集团股份有限公司和康佳集
团股份有限公司2019年年报及相关公告，取得了发行人以及发行人董监高、实
际控制人、持股5%以上主要股东出具的专项说明文件，对发行人采购部负责人
和业务员进行了访谈，经核查，本所律师认为：
（1）自报告期初至今，发行人及董监高、实际控制人、持股5%以上主要股
东与发行人主要供应商及其股东之间不存在诉讼、仲裁或其他法律纠纷；在发
行人主要供应商及其股东的各类案件中，均不涉及发行人及董监高、实际控制
人、持股5%以上主要股东，不存在追加起诉发行人及董监高、实际控制人、持
股5%以上主要股东的风险。
（2）陈熹、王金平在葛洲坝环嘉的职务违法行为与发行人及其董监高、实
际控制人、持股5%以上主要股东不存在任何关系。
（二）报告期内发行人向康佳环嘉、葛洲坝环嘉及其同一控制人下的关联
方采购废铝的具体数量、金额、品质等情况，并结合上述情况，说明采购价格
远低于其他供应商采购价格的原因及合理性，价格是否公允，是否存在利益输
送或者其他安排
1、发行人供应商与环嘉集团或王金平之间的关联关系
根据在国家企业信用信息公示系统、企查查、天眼查等查询，康佳环嘉、
葛洲坝环嘉及其同一控制人下关联方的股权结构如下：
3-8
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
① 康佳环嘉
环佳集团有限 康佳集团股份
张玉印
公司 有限公司
39% 51% 10%
康佳环嘉环保科技有限公司
② 葛洲坝环嘉及其同一控制人下的关联方
葛洲坝（SH:600068)
100%
宁波展慈金属工业有 中国葛洲坝集团绿园
王金平
限公司 科技有限公司
40% 60% 100% 55% 45%
葛洲坝展慈（宁波） 葛洲坝淮安再生材料 葛洲坝环嘉（大连）
金属工业有限公司 有限公司 再生资源有限公司
环嘉集团持有供应商康佳环嘉39%股权；根据工商信息，王金平曾是环嘉集
团的创建人，但已于2014年10月转让了其持有的环嘉集团的股权，王金平同时
辞去法定代表人职务。
王金平持有供应商葛洲坝环嘉45%股权，在葛洲坝环嘉先后担任过董事和总
经理。
葛洲坝环嘉的同一控制人下的关联方为葛洲坝淮安再生材料有限公司（以
下简称“葛洲坝淮安”）和葛洲坝展慈（宁波）金属工业有限公司（以下简称
“葛洲坝展慈”），由中国葛洲坝集团绿园科技有限公司分别持有100%和60%股
权，葛洲坝淮安和葛洲坝展慈与环嘉集团或王金平之间不存在关联关系。
综上所述，在发行人的供应商中，康佳环嘉、葛洲坝环嘉与环嘉集团或王
3-9
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
金平之间存在关联关系，除此之外，其他供应商与环嘉集团或王金平之间不存
在关联关系。
2、发行人对康佳环嘉、葛洲坝环嘉、葛洲坝淮安、葛洲坝展慈的废铝采购
情况
根据发行人的说明，报告期内，发行人对康佳环嘉、葛洲坝环嘉、葛洲坝
淮安、葛洲坝展慈的废铝的采购数量、采购金额、采购价格以及与发行人废铝
采购均价的差异率、废铝回收率如下：
单位：吨，万元，元/吨
2019 年
与环嘉集团或王 占废铝采 与采购
回收率或
供应商名称 金平之间是否存 采购数量 采购金额 购总额的 采购价格 均价的
主要区间
在关联关系 比例 差异率
85%-90%且较多
康佳环嘉 是 28,709.32 26,968.54 8.82% 9,393.65 -3.82%
接近 85%下限
葛洲坝环嘉 是 - - - - - -
85%-90%且较多
葛洲坝淮安 否 32,241.73 30,286.56 9.90% 9,393.59 -3.83%
接近 85%下限
葛洲坝展慈 否 73.88 68.26 0.02% 9,239.09 -5.41% 85%左右
2018 年
与环嘉集团或王 占废铝采 与采购
回收率或
供应商名称 金平之间是否存 采购数量 采购金额 购总额的 采购价格 均价的
主要区间
在关联关系 比例 差异率
康佳环嘉 是 5,823.49 5,775.01 1.96% 9,916.75 -4.07% 85%左右
葛洲坝环嘉 是 1,155.55 1,209.17 0.41% 10,464.05 1.23% 88%左右
葛洲坝淮安 否 21,853.78 20,733.46 7.05% 9,487.35 -8.22% 80%-90%
葛洲坝展慈 否 100.28 104.17 0.04% 10,388.30 0.49% 88%左右
2017 年
与环嘉集团或王 占废铝采 与采购
回收率或
供应商名称 金平之间是否存 采购数量 采购金额 购总额的 采购价格 均价的
主要区间
在关联关系 比例 差异率
康佳环嘉 是 - - - - - -
葛洲坝环嘉 是 76,551.06 80,618.30 29.60% 10,531.31 3.63% 88%-93%
葛洲坝淮安 否 - - - - - -
葛洲坝展慈 否 60.28 62.97 0.02% 10,446.91 2.80% 90%左右
3-10
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
3、发行人对康佳环嘉、葛洲坝环嘉、葛洲坝淮安、葛洲坝展慈的废铝采购
价格与废铝采购均价的差异分析
（1）对康佳环嘉的采购价格低于采购均价的差异分析
根据发行人的说明以及对发行采购部负责人、业务员的访谈了解到：
2018年发行人对康佳环嘉的采购价格较采购均价低4.07%，其中主要原因
为：①2018年，发行人多数废铝材料的回收率区间为85%-90%，康佳环嘉的废铝
材料的回收率为85%左右，其废铝材料的回收率低于发行人废铝材料的回收率的
总体水平。②2018年，发行人对康佳环嘉的废铝采购全部发生在市场价格较低
的下半年。2018年废铝市场价格总体为下降趋势，下半年废铝的市场价格较上
半年低2.69%。
2019年，发行人对康佳环嘉的采购价格较采购均价低3.82%，其中主要原因
为：①2019年，发行人多数废铝材料的回收率区间为85%-90%，康佳环嘉的废
铝材料的回收率区间也是85%-90%，但是，其废铝回收率接近85%下限的情况较
多，因而其废铝回收率的总体水平低于发行人的废铝回收率的总体水平。②2019
年，在废铝供求关系宽松的环境下，康佳环嘉基于扩大营业额的需要，与发行
人的废铝交易考虑了量大从优的价格政策。
（2）嘉的采购价格高于采购均价的差异分析
根据发行人的说明以及对发行采购部负责人、业务员的访谈了解到：
2017年，发行人对葛洲坝环嘉的采购价格较采购均价高3.63%，主要是由于
发行人当年从葛洲坝环嘉采购的废铝材料的品质较高，回收率区间为88%-93%，
而发行人多数废铝材料的回收率区间为85%-90%。
2018年，发行人对葛洲坝环嘉的采购价格较采购均价高1.23%，价格差异很
小，其废铝回收率为88%左右，处于发行人多数废铝材料的85%-90%的回收率区
间内，而且发行人对葛洲坝环嘉的废铝采购金额在废铝采购总额中的比例仅为
0.41%，采购占比很小。
3-11
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（3）洲坝淮安的采购价格低于采购均价的差异分析
根据发行人的说明以及对发行采购部负责人、业务员的访谈了解到：
2018年，发行人对葛洲坝淮安的采购价格较采购均价低8.22%，其中主要原
因为：①2018年，发行人大多数废铝材料的回收率区间为85%-90%，葛洲坝淮安
的废铝材料的回收率区间为80%-90%，其废铝材料的回收率总体水平低于发行人
废铝材料的回收率总体水平。②2018年，发行人对葛洲坝淮安94%的废铝采购发
生在市场价格较低的下半年，2018年废铝市场价格总体为下降趋势，下半年废
铝的市场价格较上半年低2.69%。
2019年，发行人对葛洲坝淮安的采购价格较采购均价低3.83%，其中主要原
因为：①2019年，发行人多数废铝材料的回收率区间为85%-90%，葛洲坝淮安的
废铝材料的回收率区间也是85%-90%，但是，其废铝回收率接近85%下限的情况
较多，因而其废铝回收率的总体水平低于发行人的废铝回收率的总体水平。②
在废铝供求关系宽松的环境下，2019年葛洲坝淮安基于扩大营业额的需要，与
发行人的废铝交易考虑了量大从优的价格政策。
（4）对葛洲坝展慈的采购价格与采购均价的差异分析
根据发行人的说明以及对发行采购部负责人、业务员的访谈了解到：
报告期内，发行人对葛洲坝展慈的采购价格与采购均价的差异率分别为
2.80%、0.49%、-5.41%，价格差异率或正或负，主要与废铝材料的回收率有关；
报告期内，发行人对葛洲坝展慈的废铝采购金额在废铝采购总额中的比例分别
仅有0.02%、0.04%、0.02%，采购占比很小。
综上，报告期内，葛洲坝环嘉的采购价格不存在低于采购均价的情况；康
佳环嘉、葛洲坝淮安的采购价格低于采购均价，主要是由于其废铝材料的回收
率低于发行人废铝材料的回收率的总体水平，此外还有采购时间的因素、供应
商价格政策的因素；葛洲坝展慈的采购价格与采购均价相比互有高低，主要与
废铝材料的回收率有关。报告期内，康佳环嘉、葛洲坝淮安的采购价格低于采
购均价具有合理原因，采购价格公允，不存在利益输送或其他安排。
（5）与环嘉集团或王金平相关且采购价格低于采购均价的供应商，其采购
3-12
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
价格低于采购均价对发行人净利润的模拟影响比例
报告期内，与环嘉集团或王金平之间存在关联关系且采购价格低于采购均
价的供应商为康佳环嘉。根据康佳环嘉的废铝采购价格低于废铝采购均价的价
格差异与康佳环嘉的废铝采购数量，测算价格差异对发行人净利润的模拟影响
比例如下：
单位：万元
项目 2019年 2018年
净利润 17,584.36 15,052.57
低于采购均价的价格差异对净利润的模拟影响金额 -911.56 -208.16
低于采购均价的价格差异对净利润的模拟影响比例 -5.18% -1.38%
如上所示，与环嘉集团或王金平之间存在关联关系且采购价格低于采购均
价的供应商，其价格差异对发行人净利润的模拟影响比例较小。
4、核查意见
本所律师查阅了发行人的采购明细账，查阅了康佳环嘉、葛洲坝环嘉、葛
洲坝淮安、葛洲坝展慈的采购合同、材料入库单、物料检测单、走访记录，抽
查了发行人其他主要供应商的采购合同、材料入库单、物料检测单，检索了wind
数据库的废铝市场价格数据，对发行人采购部、物资部的负责人、业务员进行
了访谈，经核查，本所律师认为：
（1）报告期内，葛洲坝环嘉的采购价格不存在低于采购均价的情况；康佳
环嘉、葛洲坝淮安的采购价格低于采购均价，主要是由于其废铝材料的回收率
低于发行人废铝材料的回收率的总体水平，此外还有采购时间的因素、供应商
价格政策的因素；葛洲坝展慈的采购价格与采购均价相比互有高低，主要与废
铝材料的回收率有关。
（2）报告期内，康佳环嘉、葛洲坝淮安的采购价格低于采购均价具有合理
原因，采购价格公允，不存在利益输送或其他安排。
（3）与环嘉集团或王金平之间存在关联关系且采购价格低于采购均价的供
应商，其价格差异对发行人净利润的模拟影响比例较小。
3-13
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（三）发行人及董监高、实际控制人、主要股东等与康佳环嘉、葛洲坝环
嘉的股东环嘉集团有限公司及王金平是否存在关联关系，是否存在资金往来，
是否存在其他利益安排
本所律师查阅了发行人董监高、实际控制人、持股5%以上主要股东的关联
方调查表，通过国家企业信用信息公示系统、企查查、天眼查等平台检索了葛
洲坝环嘉、康佳环嘉、环嘉集团、王金平的工商信息，查阅了发行人的往来明
细账、银行流水以及发行人董监高、实际控制人、持股5%以上主要股东的银行
流水，查阅了葛洲坝环嘉、康佳环嘉的采购合同和走访记录，取得了发行人以
及发行人董监高、实际控制人、持股5%以上主要股东出具的专项说明文件，对
发行人采购部负责人和业务员、财务部负责人进行了访谈。
经核查，本所律师认为，除发行人与葛洲坝环嘉、康佳环嘉之间已披露的
原材料采购业务外，发行人及董监高、实际控制人、持股5%以上主要股东等与
康佳环嘉、葛洲坝环嘉、环嘉集团及王金平之间不存在关联关系，不存在资金
往来，不存在其他利益安排。
（四）结合葛洲坝环嘉、康佳环嘉等与环嘉集团、王金平相关的发行人供
应商的市场地位、该等供应商当前的生产经营情况及与发行人的合作情况，说
明发行人是否存在原材料供应渠道发生重大不利变化的风险
1、与环嘉集团、王金平相关的供应商
如前所述，在发行人的供应商中，康佳环嘉、葛洲坝环嘉与环嘉集团或王
金平之间存在关联关系，除此之外，其他供应商与环嘉集团或王金平之间不存
在关联关系。
2、葛洲坝环嘉、康佳环嘉的市场地位、当前的经营情况及与发行人的合作
情况
3-14
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（1）葛洲坝环嘉、康佳环嘉的市场地位
再生铝行业及其上游废铝材料行业都是市场集中度较低的市场结构（报告
期内发行人是行业内排序第4位的再生铝企业，市场占有率平均为4.61%），再
生铝上游行业的市场份额相比更为分散，而且，废铝供应商的经营规模及市场
份额的波动性也高于再生铝企业。报告期内，发行人废铝的主要供应商（包括
葛洲坝环嘉、康佳环嘉在内）也具有上述行业特征，发行人的废铝采购不存在
对主要供应商的重大依赖。
（2）葛洲坝环嘉当前的经营情况
2020年6月19日，本所律师对葛洲坝环嘉进行走访，其厂区内没有生产经营
活动迹象，没有人员和车辆进出，门卫告知已停产（葛洲坝环嘉运营中心在公
司其他地方，接待了本所律师的走访）。
根据葛洲坝（SH：600068）发布的《2019年年报》披露：①“2019年，葛
洲坝环嘉公司及相关供应商作为被告方，与若干金融机构涉及多起诉讼。上述
金融机构诉求葛洲坝环嘉公司及其他被告方归还人民币13.62 亿元贷款。上述
绝大部分诉讼已被法院驳回起诉，理由是上述诉讼可能涉嫌经济犯罪，应由监
委调查处理（请参阅附注七、5、（ 3））。在监委调查完成后，葛洲坝环嘉公
司将可能被上述金融机构起诉，并涉及进一步的相关调查。截至2019年12月31
日，由于监委调查尚未结束，本公司无法可靠预计葛洲坝环嘉公司可能承担的
还款金额”。②据上述年报“附注七、5、（3）”披露，“2018年，公司全资
子公司中国葛洲坝集团绿园科技有限公司所属控股子公司葛洲坝环嘉（大连）
再生资源有限公司（以下简称“葛洲坝环嘉公司”）向部分合作供应商支付了
预付款。2019 年，葛洲坝环嘉公司的2名董事及1名管理人员正在接受武汉市监
察委员会调查，并被采取留置措施。上述合作供应商与葛洲坝环嘉公司被调查
人员有所关联。截止2019 年12月31 日，上述预付款项账面余额 147,477.65 万
元，扣除坏账准备后的预付款项账面价值 105,378.53 万元已重分类至其他应
收款”
根据葛洲坝（SH：600068）发布的《中国葛洲坝集团股份有限公司关于2019
年年度报告的信息披露监管工作函的回复公告》披露：“为保全葛洲坝环嘉公
3-15
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
司资产，根据本公司统一安排，目前绿园公司等单位已对葛洲坝环嘉公司的产
业园、存货等资产进行了查封和保全，下一步将尽快推动案件审理进程，取得
生效判决后立即申请强制执行”。
根据在裁判文书网、企查查、天眼查等平台检索，吉林银行、阜新银行、
建设银行等多家金融机构，就其与葛洲坝环嘉和环嘉集团、王金平及其他方的
多起借款合同纠纷向法院提起讼诉。
综上，根据对葛洲坝环嘉的走访以及葛洲坝（SH：600068）的公告，当前
葛洲坝环嘉已停止经营。葛洲坝环嘉的控股股东查封、保全其资产的主要原因
为，2018 年，葛洲坝环嘉向主要合作供应商（环嘉集团及其相关企业）预付货
款用于购买原材料，但对方未履行供货义务且未偿还预付货款，涉及金额巨大
（截至2019年末该预付款余额为14.75亿元），引发多家银行对葛洲坝环嘉及相
关供应商提起多项诉讼，要求归还贷款。案件尚处于监察部门立案调查阶段，
葛洲坝环嘉的控股股东对其资产进行了查封、保全。
（3）康佳环嘉当前的经营情况
据发行人采购部负责人介绍，当前康佳环嘉已停止经营。2020年6月19日，
本所律师走访了康佳环嘉，康佳环嘉厂门封闭，无人值守，厂区内没有生产经
营活动迹象，当前康佳环嘉已停止经营。
根据在裁判文书网、企查查、天眼查等平台检索，康佳环嘉与环嘉集团（及
其自然人股东）及其他方存在买卖合同纠纷。
根据深康佳A（SZ：000016）发布的《2019年年度报告》披露：“本年计提
坏账准备金额 196,212,229.72 元，主要系子公司康佳环嘉之供应商经营情况
出现异常，短期内无法正常交货或退还预付订金”。
综上，康佳环嘉的供应商不能正常供货或不能退还预付货款，可能是导致
康佳环嘉当前停止经营的部分原因。
另外，根据前述上市公司2019年年报及相关公告，环嘉集团既是葛洲坝环
嘉的供应商，也是康佳环嘉的供应商，环嘉集团与其他相关供应商既不能正常
供货也不能退还预付货款。环嘉集团与葛洲坝环嘉、康佳环嘉的生产经营场所
3-16
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
均在大连市甘井子区渤海路附近。2020年6月19日，本所律师对环嘉集团进行走
访，其厂区内没有生产经营迹象，门卫告知已停产，厂区门口贴有法院出具的
执行裁定和查封公告。据查询，哈尔滨银行、大连银行、广发银行、锦州银行、
华夏银行、大连农商行、丹东银行、浦发银行、江苏睢宁农商行等银行作为原
告或上诉人，与环嘉集团和其他方等被告或被上诉人发生多起借款合同纠纷。
（4）葛洲坝环嘉、康佳环嘉当前与发行人的合作情况
2020年1-5月，发行人与葛洲坝环嘉、康佳环嘉之间均未发生交易。
3、发行人的原材料供应渠道未发生重大不利变化
葛洲坝环嘉为发行人2017年前十大供应商，但是2018年发行人对葛洲坝环
嘉的废铝采购金额在废铝采购总额中的比例仅有0.41%，系执行2017年未完成的
采购合同，2019年发行人与葛洲坝环嘉之间未发生交易。因此，葛洲坝环嘉当
前的经营情况及与发行人的合作情况，对发行人目前的原材料供应渠道不存在
重大不利影响。
康佳环嘉为发行人2019年前十大供应商，2019年发行人对康佳环嘉的废铝
采购金额在废铝采购总额中的比例为8.82%。但发行人上游废铝行业的市场结构
较为分散，发行人的废铝采购不存在对主要供应商的重大依赖；康佳环嘉当前
的经营情况及与发行人的合作情况，对发行人的其他供应商不存在影响；当前
废铝供求环境较为宽松，发行人的供应商资源较为丰富。因此，康佳环嘉当前
的经营情况及与发行人的合作情况，不会对发行人的原材料供应渠道产生重大
不利影响。
目前，发行人废铝等原材料的采购业务正常开展，2020年1-5月，在发行人
前五大供应商中，仅一名供应商为新增，其余均为报告期内发行人前十大供应
商，发行人不存在原材料供应渠道发生重大不利变化的风险。
4、核查意见
3-17
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
本所律师通过国家企业信用信息公示系统、企查查、天眼查等平台检索了
发行人供应商和环嘉集团、王金平的工商信息，查阅了发行人的采购明细账、
采购合同，查阅了葛洲坝（SH：600068）和深康佳A（SZ：000016）发布的2019
年年报及相关公告，对发行人采购部负责人和业务员进行了访谈，对葛洲坝环
嘉、康佳环嘉、环嘉集团进行了走访，经核查，本所律师认为：
（1）康佳环嘉、葛洲坝环嘉与环嘉集团或王金平之间存在关联关系，除此
之外，其他供应商与环嘉集团或王金平之间不存在关联关系；
（2）当前，葛洲坝环嘉和康佳环嘉已停止经营，与发行人未发生交易，但
是，不会对发行人的原材料供应渠道产生重大不利影响；目前，发行人废铝等
原材料的采购业务正常开展，发行人不存在原材料供应渠道发生重大不利变化
的风险。
问题二：告知函问题4、关于土地房产
申请材料显示，发行人存在多处土地房产未取得产权证书的情况，且存在
租赁集体所有土地并在该等土地上建设房屋的情况。请发行人进一步：（1）说
明发行人取得和使用瑕疵土地是否符合《土地管理法》等法律法规的规定、是
否依法办理了必要的审批或租赁备案手续、有关房产是否为合法建筑、是否存
在搬迁风险、是否可能被行政处罚、是否构成重大违法行为；（2）结合瑕疵土
地房产的面积占发行人全部土地、房产面积的比例、使用上述土地或房产产生
的收入、毛利、利润情况，说明其是否会对发行人生产经营产生重大不利影响
以及发行人采取的解决措施；（3）结合前述情况，说明招股说明书的相关风险
披露是否充分、完整。请保荐机构、发行人律师说明核查过程、核查依据并发
表明确核查意见。
【回复】
（一）说明发行人取得和使用瑕疵土地是否符合《土地管理法》等法律法
规的规定、是否依法办理了必要的审批或租赁备案手续、有关房产是否为合法
建筑、是否存在搬迁风险、是否可能被行政处罚、是否构成重大违法行为
3-18
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
发行人现有使用的土地中，除广东顺博前期租赁的14,904.90㎡土地外（该
土地已由广东顺博于2020年6月11日通过公开挂牌竞价取得，并已于2020年6月
17日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，目前正在办理不动产权证书），
其余土地均为通过出让取得或购买房屋等方式取得。发行人现有使用的房屋中，
目前广东顺博和重庆博鼎存在房屋未取得产权证书的情况。
1、广东顺博
（1）广东顺博土地状况的历史原因
发行人的全资子公司广东顺博位于广东省清远市高新区的雄兴工业城内D6
地块。2010年，广东顺博与清远市政府支持的工业园区开发企业——清远市雄
兴工业城发展有限公司签署了《土地使用合同》，由清远市雄兴工业城发展有
限公司代理政府部门将位于雄兴工业城内标记为D6号的100余亩土地，在政府征
用后交予广东顺博使用，广东顺博在使用该等土地时已按前述合同规定支付了
各种土地款项和费用。广东顺博已在前述土地上建成了车间、宿舍楼、办公楼
等建筑物，从事再生铝合金锭的生产、销售。
清 远 市 国 土 资 源 局 于 2016 年 9 月 将 上 述 100 余 亩 土 地 中 的 约 76.7611 亩
（51,174.09㎡）作为国有建设用地出让给了广东顺博，在剩余的约24.113亩土地
中，约22.3574亩（14,904.9㎡）为集体建设用地，约1.7556亩为集体林地。
前述土地出让前，为合法使用集体建设用地，广东顺博从清远市清城区龙
塘镇银盏村民委员会租赁了约22.3574亩（14,904.9㎡）的集体建设用地。其余约
1.7556亩的集体林地从厂区单独划分出去不进行使用。该前期租赁土地，广东顺
博于2020年6月11日通过公开挂牌竞价取得该块土地，并已于2020年6月17日签
订了《国有建设用地使用权出让合同》，目前正在办理不动产权证书。根据《不
动产登记暂行条例实施细则（2019修正）》等相关法律法规，广东顺博按相关
规定提交相应资料后，办理不动产权证书不存在法律障碍。
（2）发行人子公司租赁集体建设用地符合《土地管理法（2004修正）》、
《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》的规定，未办理租赁登记备案手
续不会影响集体建设用地租赁合同的法律效力
3-19
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
根据清远市国土资源局清城分局提供的《清远市顺博铝合金有限公司报批
剩余部分用地土地权属、面积、地类明细表》，前述租赁的14,904.9㎡土地性质
为集体建设用地。
租赁合同期内，我国《土地管理法（2004修正）》并未禁止集体建设用地
用于非农建设。根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》（粤府令第
100号）的规定，允许集体土地所有者或集体建设用地使用权人将集体建设用地
租赁给承租人使用，并允许私营企业使用集体建设用地。
经广东顺博与清远市清城区龙塘镇银盏村民委员会多次沟通协调租赁集体
建设用地事宜，2015年11月26日，三分之二以上银盏村民代表同意将集体建设
用地出租给广东顺博使用。2015年12月1日，广东顺博与该村民委员会签订了《集
体建设用地使用权出租合同》，村民委员会同意广东顺博租赁雄兴工业城D6地
块中约22.35735亩（14,904.9㎡）的集体建设用地。合同约定：鉴于租赁土地即
将被征收为国有建设用地，土地租赁期限自2015年12月1日至2017年11月30日，
合同到期后如土地状况未发生变化，可以按照现有条款继续续签。2017年5月，
广东顺博与银盏村民委员会续签了《集体建设用地使用权出租合同》，租赁期
限自2017年12月1日至2019年11月30日。
因清远市没有制定集体建设用地租赁备案的配套细则，没有设置具体的备
案受理部门，因此广东顺博与银盏村民委员会签订的《集体建设用地使用权出
租合同》未办理租赁登记备案。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民
法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》、《广东省集
体建设用地使用权流转管理办法》（粤府令第100号）等相关规定，集体建设用
地租赁合同并不以登记备案作为生效要件，未办理租赁登记备案手续不会影响
集体建设用地租赁合同的法律效力。
综上，本所律师认为，前述广东顺博租赁土地租赁集体建设用地符合当时
的《土地管理法（2004修正）》、《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》
的规定，广东顺博未办理租赁登记备案手续不会影响集体建设用地租赁合同的
法律效力。
（3）广东顺博已按相关法律法规办理房屋建设手续，不存在搬迁风险，不
3-20
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
会被行政处罚，不构成重大违法行为
广东顺博已按相关法律法规办理房屋建设手续，办理了清开建字第0948号
《建设工程规划许可证》、清开建（666）号《建筑工程施工许可证》、地字第
用地许可B20161016号《建设用地规划许可证》。
根据《清远市降低制造业企业成本推动实体经济发展的政策措施（修订版）》
（清府[2019]30号）及其《政策解读》，对已取得工业用地的国有建设用地使用
权，在2018年1月1日前已建成工业建筑物，且具备建设工程符合规划、房屋已
经竣工以及消防验收等材料的，可办理不动产登记。目前广东顺博已取得粤[2016]
清远市不动产权第0005235号土地使用权。前期租赁的土地也已通过出让取得，
并签订了国有土地出让合同，目前正在按程序办理不动产权证书，预计办理不
动产权证书不存在障碍。广东顺博的相关建筑工程取得了《建设工程规划许可
证》（清开建字第[0948]号）和《建筑工程施工许可证》（清开建字第[666]号），
工程已竣工并办理了建设工程竣工验收消防备案登记，房屋建筑物办理权属证
书不存在法律障碍。
根据对广东顺博主要负责人的访谈以及查询了清远市住房和城乡建设局网
站，广东顺博所在区域规划没有发生重大调整或变更，在可预期的未来，广东
顺博没有搬迁的计划或面临搬迁的可能性。
对于广东顺博在包含租赁的土地上建造、使用房屋，广东顺博所在地主管
机关出具了以下说明、证明文件：
①2017年6月15日，清远市国土资源局作为当时土地主管机关，出具了《关
于清远市顺博铝合金有限公司土地和房屋相关事项的情况说明》，认为广东顺
博在土地使用方面符合相关法律、法规的规定，不会因此给予广东顺博行政处
罚。
②2017年7月5日，清远市住房和城乡建设管理局出具了《关于清远市顺博
铝合金有限公司土地和房屋相关事项的情况说明》，认为广东顺博目前已在雄
兴工业城内D6号土地上投资建设了办公楼、宿舍、生产车间、原料库等建筑，
清远市国土局已于2016年9月将雄兴工业城内D6号土地中的76.7611亩出让给了
广东顺博，剩余20余亩土地正在办理征地报批手续，广东顺博在完善用地手续
3-21
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
期间，清远市住房和城乡建设管理局不会对广东顺博进行行政处罚。
③2019年2月25日、2019年7月29日、2020年1月2日，清远市住房和城乡建
设局分别出具证明文件，确定自2016年1月1日起未发现广东顺博行政处罚的记
录。
④2019年3月14日、2019年8月1日、2020年1月9日，清远市自然资源局分别
出具说明文件，确定自2016年1月1日起广东顺博不存在因违反土地行政管理法
律、法规行为而被我市土地行政管理部门处罚的情况。
⑤2019年8月6日、2020年1月15日，清远市清城区城市管理和综合执法局出
具证明文件，确定自2019年1月1日起广东顺博未有因违反建设工程规划管理方
面的法律、行政法规受到行政处罚的情形。
另外，发行人控股股东、实际控制人王真见、王增潮、王启和杜福昌已出
具承诺，如广东顺博因土地、房产、规划、建筑问题而导致广东顺博权益受到
损失的，由控股股东、实际控制人承担，不会对发行人、广东顺博生产经营造
成影响。
综上，本所律师认为，广东顺博已按相关法律法规办理房屋建设手续，广
东顺博所在地主管机关认为广东顺博在包含租的土地上建造、使用房屋不属于
违法违规行为，主管机关不会给予广东顺博处罚。广东顺博的有关房屋的现状
不构成重大违法行为。广东顺博目前也不存在搬迁风险。
2、重庆博鼎
目前重庆博鼎在房地产权证书编号为303房地证2012T字第00040号的土地
上建有合计约14,394.53㎡的厂房、库房、成品库、宿舍楼、办公楼，相关建筑
已分别取得了地字第500102201200014号《建设用地规划许可证》、建字第
50010220120647号《建设工程规划许可证》、500102201208210201《建筑工程
施工许可证》，现已完成全部工程建设，并已在申办不动产权证书。
对于重庆博鼎尚无权属证书的房屋建筑物，2017年5月27日，重庆市涪陵区
综合行政执法局出具了证明，经该局调查，重庆博鼎已取得合法土地使用权证
书，其目前尚未取得房屋产权证书的行为不属于违法违规行为，该局不会给予
3-22
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
重庆博鼎处罚。
2019年10月8日，重庆市涪陵区不动产登记中心出具了《关于重庆博鼎铝业
有限公司办理建筑权属证书的专项说明》，认为重庆博鼎所建的建筑物按不动
产等级操作规范（试行）提交相关要件后办理不动产证书不存在实质性障碍。
2019年3月21日、2019年8月1日、2019年12月31日，重庆市涪陵区住房和城
乡建设委员会分别出具了说明文件，确认重庆博鼎自2016年1月1日以来遵守国
家有关建设方面的法律、法规，其在建设方面不存在重大违法、违规行为，未
发生因违反建设方面的相关法律、法规而受到其处罚的情形。
根据对发行人总经理的访谈以及查询了重庆市规划和自然资源局网站，重
庆博鼎所在区域规划没有发生重大调整或变更，在可预期的未来，重庆博鼎没
有搬迁的计划或面临搬迁的可能性。
另外，发行人控股股东、实际控制人王真见、王增潮、王启和杜福昌已出
具承诺，如重庆博鼎因土地、房产、规划、建筑问题而导致重庆博鼎权益受到
损失的，由控股股东、实际控制人承担，不会对发行人、重庆博鼎生产经营造
成影响。
综上，重庆博鼎已按相关法律法规办理房屋建设手续，重庆博鼎所在地主
管机关认为重庆博鼎在已取得合法土地使用权的土地上建造房屋，尚未取得房
屋产权证书的行为不属于违法违规行为，不会给予重庆博鼎处罚。重庆博鼎的
有关房屋的现状不构成重大违法行为。重庆博鼎目前也不存在搬迁风险。
（二）结合瑕疵土地房产的面积占发行人全部土地、房产面积的比例、使
用上述土地或房产产生的收入、毛利、利润情况，说明其是否会对发行人生产
经营产生重大不利影响以及发行人采取的解决措施。
1、广东顺博
发行人及子公司已取得产权证的工业用地面积约69.91万㎡，广东顺博前期
租赁土地为1.49万㎡（该土地已由广东顺博于2020年6月11日通过公开挂牌竞价
取得，并已于2020年6月17日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，目前正
3-23
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
在办理不动产权证书），广东顺博租赁土地的面积在发行人及其子公司已取得
产权证的工业用地面积中仅占2.13%。如前所述，广东顺博在包含租的土地上建
造、使用房屋，其所在地主管机关不认为属于违法违规行为，主管机关不会给
予广东顺博处罚，不影响广东顺博的生产经营。
广东顺博在前期租赁的土地上的建筑物为一个生产车间、一个炒灰车间和
一个分选车间的各自边沿角落部分，其面积约为0.37万平米，该部分厂房面积在
发行人及子公司已取得产权证的房产面积（商服用房和住宅面积除外）中的比
例为1.62%；其余为厂区一侧的道路。该等车间或其局部区域无法独立核算或测
算收入、毛利、利润等指标。
广东顺博已于2020年6月11日通过公开挂牌竞价取得前期租赁的土地，并已
于2020年6月17日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该土地及地面房产
办理不动产权证书不存在法律障碍，不会对发行人的生产经营产生不利影响。
发行人控股股东、实际控制人王真见、王增潮、王启和杜福昌出具承诺，
如广东顺博因土地、房产、规划、建筑问题而导致广东顺博权益受到损失的，
由控股股东、实际控制人承担，不会对公司生产经营造成影响。
综上，本所律师认为，广东顺博前期租赁的土地及其地面房产的面积在发
行人全部工业用地和房产中的占比很小，相关车间或其局部区域无法独立核算
或测算收入、毛利、利润等指标；广东顺博已通过公开挂牌竞价取得前期租赁
的土地，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该土地及地面房产办理
不动产权证书不存在法律障碍，不会对发行人的生产经营产生不利影响。
2、重庆博鼎
重庆博鼎的土地已取得国有土地使用权证书，重庆博鼎尚未取得房产证的
房屋、建筑物的面积为1.44万平米，在发行人及子公司已取得产权证的房产面积
（商服用房和住宅面积除外）中的比例为6.30%。
如前所述，重庆博鼎在已取得合法土地使用权的土地上建造房屋，尚未取
得房屋产权证书的行为，其所在地主管机关认为不属于违法违规行为，不会给
予重庆博鼎处罚。
3-24
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
报告期内，重庆博鼎营业收入、毛利润、净利润占发行人营业收入、主营
业务利润、净利润的比例情况如下：
单位：万元
时间 项目 重庆博鼎的收入利润情况 发行人合并报表的情况 比例
营业收入 6,983.65 434,137.87 1.61%
毛利润 419.68 31,891.30 1.32%
2019 年
归属于公司所
-167.07 16,817.79 -0.99%
有者的净利润
营业收入 26,923.43 424,927.63 6.34%
毛利润 1,278.59 29,317.98 4.36%
2018 年
归属于公司所
860.53 14,387.98 5.98%
有者的净利润
营业收入 31,079.66 393,053.62 7.91%
毛利润 2,002.19 30,444.29 6.58%
2017 年
归属于公司所
1,333.54 16,149.69 8.26%
有者的净利润
报告期内，重庆博鼎的营业收入、毛利润、净利润在发行人相关财务指标
中的占比较小。
另外，重庆博鼎已于2019年4月末停止生产运营，其原有客户及生产任务由
发行人重庆合川基地承接。重庆博鼎停产的主要原因为：①重庆博鼎主要的生
产设备已经到了正常的使用寿命，需要更新改造；而重庆合川基地新建的三期
产能装置已经完成，二期部分产能装置已经更新改造完毕，一期产能装置也在
更新改造当中，而且重庆合川基地的现有产能及设备工艺完全可以承接重庆涪
陵基地日常的生产任务，因而重庆博鼎无需再进行设备更新改造以维持生产经
营。②重庆博鼎的生产规模较小，仅有3万吨产能，在生产经营上无法体现规模
效应，若生产经营活动由合川生产基地承接，还可以相对节约管理成本。
发行人控股股东、实际控制人王真见、王增潮、王启和杜福昌已出具承诺，
如重庆博鼎因土地、房产、规划、建筑问题而导致重庆博鼎权益受到损失的，
由控股股东、实际控制人承担，不会对公司生产经营造成影响。
综上，本所律师认为，重庆博鼎尚未取得房产证的房屋、建筑物的面积在
发行人房屋、建筑物的面积中的占比较小；报告期内，重庆博鼎的营业收入、
毛利润、净利润在发行人相关财务指标中的占比较小；重庆博鼎已于2019年4月
末停止生产运营，其原有客户及生产任务由发行人重庆合川基地承接，重庆博
鼎的房屋权证的瑕疵不会对发行人的生产经营造成重大不利影响。
3-25
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（三）结合前述情况，说明招股说明书的相关风险披露是否充分、完整。
发行人已在招股说明书第六章业务与技术之“五、发行人的主要固定资产
和无形资产”之“（一）主要固定资产1、房屋建筑物”和“（二）主要无形资
产1、土地使用权”中对前述情况的相关风险事项进行充分、完整的披露。
（四）核查意见
本所律师查阅广东顺博和和重庆博鼎土地相关的合同文件、产权证书、房
屋建筑物建筑相关许可证书、政府主管部门出具的证明、发行人关于土地房产
的说明、招股说明书，访谈了发行人总经理、广东顺博的执行董事，查询了清
远土地挂牌网站、清远和重庆规划主管部门网站，检索了相关法律法规，复核
重庆博鼎营业收入、毛利润、净利润对发行人的影响情况。
经核查，本所律师认为：
1、前述广东顺博租赁土地租赁集体建设用地符合当时的《土地管理法（2004
修正）》、《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》的规定，广东顺博未
办理租赁登记备案手续不会影响集体建设用地租赁合同的法律效力。广东顺博
已按相关法律法规办理房屋建设手续，广东顺博所在地主管机关认为广东顺博
在包含租赁的土地上建造、使用房屋不属于违法违规行为，主管机关不会给予
广东顺博处罚；广东顺博的有关房屋的现状不构成重大违法行为；广东顺博目
前不存在搬迁风险。广东顺博前期租赁的土地及其地面房产的面积在发行人全
部工业用地和房产中的占比很小，相关车间或其局部区域无法独立核算或测算
收入、毛利、利润等指标；广东顺博已通过公开挂牌竞价取得前期租赁的土地，
并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该土地及地面房产办理不动产权
证书不存在法律障碍，不会对发行人的生产经营产生不利影响。
2、重庆博鼎已按相关法律法规办理房屋建设手续，重庆博鼎所在地主管机
关认为重庆博鼎在已取得合法土地使用权的土地上建造房屋，尚未取得房屋产
权证书的行为不属于违法违规行为，不会给予重庆博鼎处罚；重庆博鼎的有关
3-26
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
房屋的现状不构成重大违法行为；重庆博鼎目前不存在搬迁风险。重庆博鼎尚
未取得房产证的房屋、建筑物的面积在发行人房屋、建筑物的面积中的占比较
小；报告期内，重庆博鼎的营业收入、毛利润、净利润在发行人相关财务指标
中的占比较小；重庆博鼎已于2019年4月末停止生产运营，其原有客户及生产任
务由发行人重庆合川基地承接，重庆博鼎的房屋权证的瑕疵不会对发行人的生
产经营造成重大不利影响。
3、发行人已在招股说明书中对前述情况的相关风险事项进行充分、完整的
披露。
问题三：告知函问题6、关于租赁集体建设用地事项
发行人子公司广东顺博租赁了一块面积为1.49万平方米的集体建设用地。请
发行人进一步说明并披露：（l）就该等租赁建设用地上的房屋建设及使用，广
东顺博或出租方履行的审批程序，是否符合相关法律法规的规定，如果违反，
相应的法律后果是什么，申请人采取的救济措施；（2）就广东顺博租赁该等用
地进行生产活动，是否履行了必要的立项及环评程序；（3）广东省人民政府已
经出具批复文件，对相应土地进行征用，目前该等土地的征地工作已经完成。
请申请人进一步说明，相应土地转为国有出让土地的具体程序，是否需要经过
公开招拍挂程序，以及依据法定国有土地出让程序，广东顺博是否可以确保获
得相应的土地使用权，如果无法获得相应国有土地使用权，对申请人是否会产
生重大不利后果，申请人采取的救济措施。请保荐机构、律师核查并发表意见。
【回复】
（一）就该等租赁建设用地上的房屋建设及使用，广东顺博或出租方履行
的审批程序，是否符合相关法律法规的规定，如果违反，相应的法律后果是什
么，申请人采取的救济措施
广东顺博在已取得的51,174.09㎡工业用地和前期租赁的14,904.9㎡集体建
设用地上，建造了厂房、办公楼、宿舍。其中在租赁的14,904.9㎡集体建设用地
上的建筑物为一个生产车间、一个炒灰车间和一个分选车间的各自边沿角落部
分，合计面积约为0.37万平米，其余为厂区一侧的道路。
3-27
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
广东顺博已按相关法律法规办理房屋建设手续，办理了清开建字第0948号
《建设工程规划许可证》、清开建（666）号《建筑工程施工许可证》、地字第
用地许可B20161016号《建设用地规划许可证》。
对于广东顺博在包含租赁的土地上建造、使用房屋，广东顺博所在地主管
机关出具了以下说明、证明文件：
2017年6月15日，清远市国土资源局作为当时土地主管机关，出具了《关于
清远市顺博铝合金有限公司土地和房屋相关事项的情况说明》，认为广东顺博
在土地使用方面符合相关法律、法规的规定，不会因此给予广东顺博行政处罚。
2017年7月5日，清远市住房和城乡建设管理局出具了《关于清远市顺博铝
合金有限公司土地和房屋相关事项的情况说明》，认为广东顺博目前已在雄兴
工业城内D6号土地上投资建设了办公楼、宿舍、生产车间、原料库等建筑，清
远市国土局已于2016年9月将雄兴工业城内D6号土地中的76.7611亩出让给了广
东顺博，剩余20余亩土地正在办理征地报批手续，广东顺博在完善用地手续期
间，清远市住房和城乡建设管理局不会对广东顺博进行行政处罚。
2019年2月25日、2019年7月29日、2020年1月2日，清远市住房和城乡建设
局分别出具证明文件，确定自2016年1月1日起未发现广东顺博行政处罚的记录。
2019年3月14日、2019年8月1日、2020年1月9日，清远市自然资源局分别出
具说明文件，确定自2016年1月1日起广东顺博不存在因违反土地行政管理法律、
法规行为而被我市土地行政管理部门处罚的情况。
2019年8月6日、2020年1月15日，清远市清城区城市管理和综合执法局出具
证明文件，确定自2019年1月1日起广东顺博未有因违反建设工程规划管理方面
的法律、行政法规受到行政处罚的情形。
另外，发行人控股股东、实际控制人王真见、王增潮、王启和杜福昌已出
具承诺，如广东顺博因土地、房产、规划、建筑问题而导致广东顺博权益受到
损失的，由控股股东、实际控制人承担，不会对发行人、广东顺博生产经营造
成影响。
综上，本所律师认为，广东顺博已按相关法律法规办理房屋建设手续，广
3-28
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
东顺博所在地主管机关认为广东顺博在包含租的土地上建造、使用房屋不属于
违法违规行为，主管机关不会给予广东顺博处罚。该等租赁建设用地上的房屋
建设及使用，符合相关法律法规的规定。如果今后因广东顺博土地、房产、规
划、建筑问题广东顺博权益受到损失的，将由发行人控股股东、实际控制人承
担，不会对发行人、广东顺博生产经营造成影响。
（二）广东顺博租赁该等用地进行生产活动，履行了必要的立项及环评程
序
广东顺博在包含租赁土地在内的全部用地上进行生产活动，分别取得了《广
东省企业基本建设投资项目备案证》（备案项目编号：101800334010075）、《广
东省技术改造投资项目备案证》（备案项目编号：171802334030001）、《广东
省技术改造投资项目备案证》（备案项目编号：181802334030001）、《关于<
清远市顺博铝合金有限公司年产铝合金锭95000吨，汽车、摩托车压铸零部件50
万套建设项目环境影响报告书>的批复》（清环[2010]189号）、《关于<清远市
顺博铝合金有限公司天然气替代煤制气建设项目环境影响报告表>的批复》（清
开环表[2017]27号）、《关于<广东顺博铝合金有限公司5.5万吨铝合金扩建项目
环境影响报告书>的批复》（清高审批环[2019]9号）等立项、环评核准、批复、
备案文件，履行了必要的立项及环评程序。
（三）广东省人民政府已经出具批复文件，对相应土地进行征用，目前该
等土地的征地工作已经完成。请申请人进一步说明，相应土地转为国有出让土
地的具体程序，是否需要经过公开招拍挂程序，以及依据法定国有土地出让程
序，广东顺博是否可以确保获得相应的土地使用权，如果无法获得相应国有土
地使用权，对申请人是否会产生重大不利后果，申请人采取的救济措施。
根据相关法律法规，土地收储后需要经过公开招拍挂程序进行出让，签订
土地出让合同、缴纳土地出让金以及办理该土地的不动产权证书。
该土地已由广东顺博于2020年6月11日通过公开挂牌竞价取得，并已于2020
年6月17日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该土地及地面房产办理不
3-29
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
动产权证书不存在法律障碍，不会对发行人的生产经营产生不利影响。
另外，发行人控股股东、实际控制人王真见、王增潮、王启和杜福昌已出
具承诺，如广东顺博因土地、房产、规划、建筑问题而导致广东顺博权益受到
损失的，由控股股东、实际控制人承担，不会对发行人、广东顺博生产经营造
成影响。
（四）核查意见
本所律师查阅了广东顺博的不动产权证、集体建设用地使用权租赁合同、
国有建设用地使用权出让合同、房屋建设资料、主管机关出具的文件、生产项
目的立项和环评批复文件以及发行人实际控制人出具的承诺，检索了清远市政
务服务中心国有建设用地使用权挂牌出让公告，访谈了广东顺博的执行董事。
经核查，本所律师认为：
1、广东顺博已按相关法律法规办理房屋建设手续，广东顺博所在地主管机
关认为广东顺博在包含租赁的土地上建造、使用房屋不属于违法违规行为，主
管机关不会给予广东顺博处罚。该等租赁建设用地上的房屋建设及使用，符合
相关法律法规的规定。若今后广东顺博因土地、房产、规划、建筑问题权益受
到损失的，将由发行人控股股东、实际控制人承担，不会对发行人、广东顺博
生产经营造成影响。
2、广东顺博在使用的全部土地（含租赁的集体建设用地）上建设的生产项
目及生产活动，均已履行了必要的立项和环评程序。
3、广东顺博已通过公开挂牌竞价取得前期租赁的土地，并签订了《国有建
设用地使用权出让合同》，该土地及地面房产办理不动产权证书不存在法律障
碍，不会对发行人的生产经营产生不利影响。
（以下无正文）
3-30
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
第三节 签署页
（本页无正文，为《国浩律师（天津）事务所关于重庆顺博铝合金股份有
限公司首次公开发行股票并上市的补充法律意见书（八）》签署页）
本法律意见书于 2020 年 月 日出具，正本一式叁份，无副本。
国浩律师（天津）事务所
负责人： 经办律师：
_______________ __________________
梁 爽 律师 宋 茵 律师
经办律师：
_________________
游明牧 律师
经办律师：
_________________
梁 爽 律师
经办律师：
_________________
李 根 律师
3-31
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
附件：发行人主要供应商股东涉及重大诉讼或刑事法律案件的具体情况
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，报
告期内，发行人历年前十大供应商及其股东涉及重大诉讼或刑事法律案件的具
体情况如下：
1、江苏浩觉再生资源有限公司
报告期内江苏浩觉再生资源有限公司为发行人的主要供应商。江苏浩觉再
生资源有限公司的股东为瑞丽重点开发开放试验区城市投资开发有限公司、宋
清。经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，该
公司及其股东 2017 年至今没有重大诉讼或刑事法律案件。
2、康佳环嘉环保科技有限公司
报告期内康佳环嘉环保科技有限公司为发行人的主要供应商。经检索国家
企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，康佳环嘉环保科技
有限公司及其股东康佳集团股份有限公司、环嘉集团有限公司、张玉印，在 2017
年至今涉及的重大诉讼情况如下：
（1）康佳环嘉环保科技有限公司
序
诉讼当事人 案由 案件的具体情况
号
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽 02
原告：康佳环嘉环保科技
民初 355 号。
有限公司
该案件系原被告因买卖合同产生争议，一审
被告：大连金顺达物资回 买卖合同
1 未结案，裁判文书未公布。
收有限公司，张学印，王 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
仁平，环嘉集团有限公司，
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，不
王兵德
存在被追加起诉的风险。
原告：康佳环嘉环保科技 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽 02
有限公司 民初 365 号。
被告：大连信杰再生资源 买卖合同 该案件系原被告因买卖合同产生争议，一审
2
有限公司，张学印，王仁 纠纷 未结案，裁判文书未公布。
平，环嘉集团有限公司， 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
王兵德 高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，不
3-32
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序
诉讼当事人 案由 案件的具体情况
号
存在被追加起诉的风险。
济南市钢城区人民法院，（2020）鲁 0117 民
初 42 号。
原告：赵永红 该案件系原被告因买卖合同产生争议，一审
买卖合同
3 被告：康佳环嘉环保科技 未结案，裁判文书未公布。
纠纷
有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，不
存在被追加起诉的风险。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院，
（2019）黑 0206 民初 2158 号。
原告：张景峰 该案件系原被告因买卖合同产生争议，一审
买卖合同
4 被告：康佳环嘉环保科技 程序中原告撤诉。
纠纷
有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，不
存在被追加起诉的风险。
四平市铁西区人民法院，（2019）吉 0302 民
初 2180 号。
原告：许广付
追偿权纠 该案件一审未结案，裁判文书尚未公示。
5 被告：康佳环嘉环保科技
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
有限公司
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，不
存在被追加起诉的风险。
（2）康佳集团股份有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
江苏省苏州市相城区人民法院，(2019)苏
0507 民初 216 号。
原告：苏州友圆光电有限
该案件已经调解结案，系双方买卖合同纠
公司 买卖合同
1 纷。
被告：康佳集团股份有限 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
安徽省滁州市南谯区人民法院，（2019）
原告：滁州锦富电子有限 皖 1103 民初 4320 号。
公司 该案件因原被告之间买卖合同产生纠纷，
买卖合同
2 被告：康佳集团股份有限 原告一审撤诉。
纠纷
公司、深圳康佳电子科技 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：康 买卖合同 广东省东莞市中级人民法院，（2018）粤
3
佳集团股份有限公司深 纠纷 19 民终 3746 号。因被上诉人认为在购买上
3-33
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
圳销售分公司、康佳集团 诉人产品过程中上诉人存在欺诈行为，遂
股份有限公司 按照消费者权益保护法主张权利，该案件
被上诉人（原审原告）： 二审判决已经生效。
任冰 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
河南省周口市川汇区人民法院，（2018）
原告：王长云
豫 1602 民初 3997 号。该案件系原被告及
被告：深圳市普视云电子
第三人之间的买卖合同纠纷，一审程序中
科技有限公司、广州海圣 买卖合同
4 原告撤诉。
电器有限公司 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
第三人：康佳集团股份有
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
限公司
不存在被追加起诉的风险。
广东省东莞市第三人民法院，(2017)粤 1973
民初 14517 号。
原告：康佳集团股份有限
该案件系原被告之间买卖合同产生纠纷，
公司 买卖合同
5 已经调解结案。
被告：东莞市恒太电子科 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
技有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
山东省烟台市中级人民法院；(2017)鲁 06
民辖终 48 号。该案件系原被告之间因购买
上诉人(原审被告)：康佳
产品的消费行为产生的纠纷，上诉人管辖
集团股份有限公司 买卖合同
6 异议被驳回。
被上诉人(原审原告)：刘 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
立民
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省中山市第二人民法院，（2016）粤
2072 民初 1303 号。该案件系由原告与被告
广东美捷特科技股份有限公司之间的买卖
原告：曾三容 合同纠纷，原告作为广东美捷特科技股份
被告：广东美捷特科技股 有限公司的经销商，应经销协议与广东美
份有限公司、许华军、许 买卖合同 捷特科技股份有限公司机及其股东许华
7
红英、康佳集团股份有限 纠纷 军、许红英产生纠纷，要求返还货款，一
公司、广东滨淇电器有限 审判决已经生效，支持了原告返还货款的
公司 诉求。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
原告：南京贤坤商贸有限 买卖合同 南京市建邺区人民法院，（2016）苏 0105
8
公司 纠纷 民初 4921 号。该案件系被告与其经销商之
3-34
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：康佳集团股份有限 间的产品买卖合同纠纷，一审判决已生效
公司南京分公司、康佳集 法院判令被告支付原告 24795 元。
团股份有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告，反诉
广东省深圳市中级人民法院，（2017）粤
原告）：深圳市燕晗山教
03 民终 6293 号。康佳集团股份有限公司为
育文化传播有限公司
案件第三人，法院判决不涉及康佳集团股
被上诉人（原审原告，反 租赁合同
9 份有限公司义务。
诉被告）：深圳市菜虫农 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
业有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
原审第三人：康佳集团股
不存在被追加起诉的风险。
份有限公司
山东省烟台市芝罘区人民法院，（2018）
原告：烟台聚利企业营销
鲁 0602 民初 7615 号。
策划有限公司
服务合同 原告经合法传唤，拒不到庭，按撤诉处理。
10 被告：康佳集团股份有限
纠纷 该案件经核查，该案不涉及发行人以及发
公司、康佳集团股份有限
行人董监高、实际控制人、持股 5%以上主
公司青岛销售分公司
要股东，不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市中级人民法院，（2018)粤 03
民终 12540 号。该案件因被告与其员工因
住房安置及租赁等原因陈述争议，原被告
因职工住房安置及房屋租赁相关事项产生
原告：张喜
房屋买卖 纠纷，二审判决已经生效，法院认为新房
11 被告：康佳集团股份有限
合同纠纷 屋改革安置问题产生的争议不属于人民法
公司
院受案范围，故驳回起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市南山区人民法院，（2017）
原告：深圳市广宁股份有 粤 0305 民初 13219 号。该案件系原被告之
限公司 间的建设工程合同纠纷，原告未按时缴纳
建设工程
12 被告：康佳集团股份有限 诉讼费，按撤诉处理。
合同纠纷
公司、中国建筑第四工程 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
局有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：康 河北省石家庄市中级人民法院，（2017）
佳集团股份有限公司 冀 01 民终 2335 号。该案件系因上诉人拖
承揽合同
13 被上诉人（原审原告）： 欠被上诉人广告展台等制作费用产生纠
纠纷
衡水亨运广告展示制作 纷，二审判决已经生效，法院判令原审被
有限公司 告向原告支付广告促销费及逾期付款违约
3-35
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
原审被告：康佳集团股份 金。
有限公司石家庄分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市南山区人民法院，（2017）
粤 0305 执 4513 号。该案件系申被双方之
房屋租赁 间的房屋租赁合同纠纷，申被双方因房屋
申请执行人：康佳集团股
合同纠纷 租赁合同产生纠纷，该诉讼信息为执行终
14 份有限公司
（强制执 结裁定。
被执行人：夏建军
行程序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
长春市南关区人民法院，（2020）吉 0102
原告：长春汇通世纪商贸 民初 32 号。该案件系申被双方之间的合同
有限公司 纠纷，目前一审在审。
15 合同纠纷
被告：康佳集团股份有限 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：南 江苏省南京市中级人民法院，（2017）苏
京苏宁易购电子商务有 01 民终 876 号。该案件系原被告之间因购
限公司 买产品的消费行为产生的纠纷，二审判决
被上诉人（原审原告）： 已经生效，法院判令被告南京苏宁易购电
产品销售
16 陈世麒 子商务有限公司向原审原告陈世麒退还货
者责任
原审被告：江苏苏宁易购 款，并三倍赔偿。
电子商务有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
原审第三人：康佳集团股 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
份有限公司 不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：南 江苏省南京市中级人民法院，（2017）苏
京苏宁易购电子商务有 01 民终 833 号。该案件系原被告之间因购
限公司 买产品的消费行为产生的纠纷，二审判决
被上诉人（原审原告）： 产品销售 已经生效，法院判令被告南京苏宁易购电
17 张国轩 者责任纠 子商务有限公司向原审原告张国轩退还货
原审被告：江苏苏宁易购 纷 款，并三倍赔偿。
电子商务有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
原审第三人：康佳集团股 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
份有限公司 不存在被追加起诉的风险。
该案件系原被告之间因购买产品的责任纠
原告：胡宝银 纷，目前大城县人民法院在审。
产品责任
18 被告：康佳集团股份有限 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
纠纷
公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
3-36
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
该案件系康佳集团票据追索纠纷，广东省
高级人民法院（2019)粤民辖终 444 号。被
原告：康佳集团股份有限
告管辖异议申请成立，案件移送安徽省合
公司
票据追索 肥市中级人民法院审理，一审未结案，争
19 被告：合肥华峻商贸有限
权纠纷 议事实不明。
公司、武汉家莲农业科技
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
开发有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市中级人民法院，（2019）粤
03 民初 692 号。
原告：康佳集团股份有限
该案件系康佳集团票据追索纠纷，经原告
公司
背书的汇票付款申请遭拒，原告向前手背
被告：青岛保税中社国际
票据追索 书人追偿，法院最终判令被告向原告支付
20 贸易有限公司、深圳前海
权纠纷 票据款项及相应利息损失，并承担案件保
犇牛农业科技有限公司、
全费。
上海华信国际集团有限
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
原告：康佳集团股份有限 广东省深圳市中级人民法院，（2019）粤
公司 03 民初 2826 号。
被告：上海华信国际集团 该案件系康佳集团票据追索纠纷，案件广
票据追索
21 有限公司，深圳前海犇牛 东省深圳市中级人民法院在审。
权纠纷
农业科技有限公司，黄河 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
国际贸易（郑州）有限公 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
司 不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市中级人民法院，（2019）粤
原告：康佳集团股份有限
03 民初 241 号。
公司
该案件系康佳集团票据追索纠纷，案件广
被告：上海华信国际集团 票据追索
22 东省深圳市中级人民法院在审。
有限公司，天津国贸石化 权纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司，康佳商业保理
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
（深圳）有限公司
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市南山区人民法院，（2019）
原告：康佳集团股份有限 粤 0305 民初 7126 号。
公司 该案件系康佳集团票据追索纠纷，案件移
票据追索
23 被告：合肥华峻商贸有限 送合肥市包河区人民法院审理。
权纠纷
公司、中宇华星（宁波） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
实业发展有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
原告：康佳集团股份有限 票据追索 广东省深圳市中级人民法院，（2018）粤
24
公司 权纠纷 03 民初 3354 号。
3-37
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：中能源（上海）实 该案件系康佳集团票据追索纠纷，经原告
业有限公司、中能源电力 背书的汇票付款申请遭拒，原告向前手背
燃料有限公司、上海能平 书人追偿，法院最终判令被告向原告偿还
实业有限公司、深圳市前 票据款项以及利息。
海宝盈商业保理有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市中级人民法院，（2019）粤
原告：康佳集团股份有限
03 民初 1002 号。该案件系康佳集团票据追
公司
票据追索 索纠纷，原告未预交诉讼费，按撤诉处理。
25 被告：上海鑫宝能源发展
权纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
集团有限公司、深圳利威
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
达商业保理有限公司
不存在被追加起诉的风险。
北京市第三中级人民法院，（2018)京 03 民
辖终 1207 号。该案系由上诉人侵犯被上诉
上诉人（原审被告）：康
人靳东肖像权而产生争议，上诉人管辖异
佳集团股份有限公司
26 侵权纠纷 议申请被驳回，实体审理文书未公布。
被上诉人（原审原告）：
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
靳东
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省中山市第二人民法院，(2017)粤 2072
民初 15488 号。
原告：杨美、梁进芳、陈
该案系原被告之间侵权责任纠纷案件，已
子刚、陈钰桥 侵权责任
27 经调解结案。
被告：康佳集团股份有限 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省中山市第二人民法院，(2017)粤 2072
民初 15489 号。
原告：杨美、莫群连、陈
该案系原被告之间侵权责任纠纷案件，已
世杰、陈世锋、陈钰怡 侵权责任
28 经调解结案。
被告：康佳集团股份有限 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
北京互联网法院，(2019)京 0491 民初 17822
号。
原告：康佳集团股份有限 该案系被告网络侵权导致与原告纠纷，案
网络侵权
29 公司 件已经调解结案。
责任纠纷
被告：李某 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
3-38
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
北京市朝阳区人民法院，（2017）京 0105
民初 4105 号。该案件系被告公司侵犯原告
公司注册商标产生，因被告使用与原告注
原告：康佳集团股份有限
商标权权 册商标近似的商标而产生商标侵权纠纷，
公司
30 属、侵权 一审已经宣判，原告公司获得胜诉结果，
被告：北京康佳智科科技
纠纷 获赔 20 万元。
有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
浙江省高级人民法院，（2018）浙民终 102
号。该案件系因原告认为被告侵犯其其注
原告：康佳集团股份有限 侵害商标
册商标“康佳”引起，二审判决已经生效，
公司 权及不正
31 法院判决被告无侵犯原告商标权行为。
被告：浦江康佳工艺品有 当竞争纠
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司 纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
上海市普陀区人民法院，（2019）沪 0107
原告：上海映脉文化传播 民初 646 号。被告管辖异议被驳回，争议
著作权权
有限公司 事实未能查询到。
32 属、侵权
被告：康佳集团股份有限 该案件经核查，该案不涉及发行人以及发
纠纷
公司 行人董监高、实际控制人、持股 5%以上主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市南山区人民法院，（2019）
申请执行人：蓝牛仔影像 粤 0305 执 6288 号。执行金额 4187.5 元，
著作权权
（北京）有限公司 已经执行完毕。
33 属、侵权
被执行人：被执行人：康 该案件经核查，该案不涉及发行人以及发
纠纷
佳集团股份有限公司 行人董监高、实际控制人、持股 5%以上主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市南山区人民法院，（2018）
原告：北京全景视觉网络 粤 0305 民初 21813 号。原告撤诉，争议事
著作权权
科技股份有限公司 实未能查询到。
34 属、侵权
被告：康佳集团股份有限 该案件经核查，该案不涉及发行人以及发
纠纷
公司。 行人董监高、实际控制人、持股 5%以上主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
江苏省常州市武进区人民法院，（2018）
原告：捷成华视网聚（常
苏 0412 民初 3366 号之一。该案为作权权
州）文化传媒有限公司 著作权权
属、侵权纠纷，一审程序中原告撤诉。
35 被告：深圳市易平方网络 属、侵权
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
科技有限公司、康佳集团 纠纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
股份有限公司
不存在被追加起诉的风险。
36 原告：捷成华视网聚（常 著作权权 江苏省常州市武进区人民法院，（2018）
3-39
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
州）文化传媒有限公司 属、侵权 苏 0412 民初 2397 号之一。该案系原被告
被告：康佳集团股份有限 纠纷 之间侵权责任纠纷，一审程序中原告撤诉。
公司、华数传媒网络有限 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
上海市徐汇区人民法院，（2018）沪 0104
原告：上海巨视影业有限
民初 18819 号。该案系原被告之间侵权责
公司 著作权权
任纠纷，一审程序中原告撤诉。
37 被告：深圳市易平方网络 属、侵权
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
科技有限公司、康佳集团 纠纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
股份有限公司
不存在被追加起诉的风险。
北京互联网法院，2020）京 0491 民初 13019
原告：乐视网（天津）信
号。
息技术有限公司 侵害作品
该案件系因原告主张被告侵犯原告作品的
被告： 信息网络
38 网络传播权引起，目前还在审理中。
康佳集团股份有限公司， 传播权纠
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
深圳市易平方网络科技 纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
有限公司
不存在被追加起诉的风险。
北京互联网法院，2019）京 0491 民初 16819
原告：乐视网（天津）信 号。
侵害作品
息技术有限公司 该案件系因原告主张被告侵犯原告作品的
信息网络
39 被告：康佳集团股份有限 网络传播权引起，目前还在审理中。
传播权纠
公司，深圳市易平方网络 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
纷
科技有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
天津市滨海新区人民法院，（2019）津 0116
民初 2734 号。
原告：飞狐信息技术（天 侵害作品
该案件系因原告主张被告侵犯原告作品的
津）有限公司 信息网络
40 网络传播权引起，目前还在审理中。
被告：康佳集团股份有限 传播权纠
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司 纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：康
北京知识产权法院，（2018）京 73 民辖终
佳集团股份有限公司
410 号。该案件系由于上诉人侵犯原审原告
被上诉人（原审原告）： 侵害作品
作品网络传播权引起纠纷，上诉人管辖异
西安佳韵社数字娱乐发 信息网络
41 议申请被驳回。
行股份有限公司 传播权纠
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
被上诉人（原审被告）： 纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
深圳市易平方网络科技
不存在被追加起诉的风险。
有限公司
42 原告：杭州快版科技有限 侵害作品 杭州互联网法院，（2017）浙 0192 民初 1255
3-40
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
公司 信息网络 号。该案件系因被告侵犯原告作品的网络
被告：康佳集团股份有限 传播权纠 传播权引起，一审程序中原告撤诉。
公司 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市南山区人民法院，（2016）
粤 0305 民初 8209 号。该案件系因被告侵
原告：乐视网（天津）信 侵害作品 犯原告作品网络传播权引起纠纷，简易程
息技术有限公司 信息网络 序转普通程序后，原告未补缴诉讼费，已
43
被告：康佳集团股份有限 传播权纠 经按照撤诉处理。
公司、未来电视有限公司 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市中级人民法院，（2017）粤
上诉人（原审原告）：康 03 民终 5299 号。该案件系因康佳集团向广
佳集团股份有限公司、深 东顺威精密公司出售康佳壹视界公司股权
圳市康佳壹视界商业显 过程中，广东顺威精密公司违约导致纠纷，
股权转让
44 示有限公司 二审判决已经生效，上诉人获得赔偿 720
纠纷
被上诉人（原审被告）： 万元等。
广东顺威精密塑料股份 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
原告（反诉被告）：张志
黑龙江省牡丹江市中级人民法院，（2018）
强
黑 10 民终 176 号。
被告（反诉原告）：牡丹
股权转 该案件系因原被告及第三人之间的股权转
江北冰洋电器有限公司、
让、缔约 让协议产生纠纷，二审判决已经生效，法
45 康佳集团股份有限公司、
过失责任 院判令被告向原告款项及利息。
牡丹江市国有资产投资
纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
控股有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
第三人（反诉被告）：金
不存在被追加起诉的风险。
跃集团有限公司
北京市高级人民法院，（2019）京行终 5453
上诉人（原审原告）：广
号。
州飞响数码科技有限公
商标权无 该案件系上诉人与国家知识产权局关于商
司
效宣告请 标宣告无效的案件，无效原因涉及侵犯第
46 被上诉人（原审被告）：
求行政纠 三人康佳集团股份有限公司。
国家知识产权局
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
原审第三人：康佳集团股
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
份有限公司
不存在被追加起诉的风险。
原告：深圳市福田区景苑 所有权纠 深圳市福田区人民法院，（2019）粤 0304
47
大厦第二届业主委员会 纷 民初 54326 号。原告与被告的所有权纠纷
3-41
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：康佳集团股份有限 目前还在一审中。
公司，中房集团南方置业 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广州市南沙区人民法院，（2020）粤 0115
原告：康佳集团股份有限 民初 509 号。原告与被告的不正当竞争纠
公司 不正当竞 纷目前还在一审中。
48
被告：广州利成智能电子 争纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
科技有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
广东省深圳市南山区人民法院，（2017）
粤 0305 执恢 1313 号。该案件系原被告之
间的买卖合同纠纷，申被双方因买卖合同
申请执行人：康佳集团股 产生纠纷，该诉讼信息为恢复强制执行裁
49 份有限公司 强制执行 定，申请人获得清偿 2593000 元，该案件
被执行人：张清源 已经执行完毕。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
北京市朝阳区人民法院，（2018)京 0105 执
申请执行人：康佳集团股 17991 号。执行金额 20 万元及利息，终结
份有限公司 本次执行。
50 强制执行
被执行人：北京康佳智科 执行案件，经核查，该案不涉及发行人以
科技有限公司 及发行人董监高、实际控制人、持股 5%以
上主要股东，不存在被追加起诉的风险。
江西省弋阳县人民法院，（2019）赣 1126
财保 16 号。
申请人：康佳集团股份有
仲裁程序 申请保全金额人民币 1201483.85 元；仲裁
限公司
51 中财产保 程序，裁决文书未能检索取得。
被申请人：江西省弋阳县
全 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
文化广电新闻出版局
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
深圳市盐田区人民法院，（2020）粤 0308
原告：康佳集团股份有限 行初 314 号。该案件系原告与被告的行政
公司 诉讼，目前还在一审中。
52 行政诉讼
被告：深圳市规划和自然 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
资源局福田管理局 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
（3）环嘉集团有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
3-42
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
896 号。
被上诉人：环嘉集团有 该案件系葛洲坝环嘉（大连）再生资源有
限公司，王治国，王金 限公司与环嘉集团有限公司、王治国、王
与葛洲坝相
平，辽宁中融佰汇融资 金平、辽宁中融佰汇融资租赁有限公司之
1 关（借款合同
租赁有限公司 间的借款合同纠纷，目前在二审阶段，具
纠纷）
上诉人：葛洲坝环嘉（大 体审判事项尚待法院公布。
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
被上诉人：环嘉集团有 897 号。
限公司，大连三省纸业 案件系葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限
回收股份有限公司，王 公司与环嘉集团有限公司、大连三省纸业
治国，王金平，辽宁中 与葛洲坝相 回收股份有限公司、王治国、王金平、辽
2 融佰汇融资租赁有限公 关（借款合同 宁中融佰汇融资租赁有限公司之间的借
司 纠纷） 款合同纠纷，目前在二审阶段，具体审判
上诉人： 事项尚待法院公布。
葛洲坝环嘉（大连）再 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民终 4245 号。
被上诉人：环嘉集团有 案件系吉林银行股份有限公司大连分行
限公司、大连清荷再生 与环嘉集团有限公司、大连清荷再生资源
资源回收有限公司、王 与葛洲坝相 回收有限公司、王金平、葛洲坝环嘉（大
3 金平、葛洲坝环嘉（大 关（金融借款 连）再生资源有限公司之间金融借款合同
连）再生资源有限公司 合同纠纷） 纠纷，目前在二审阶段，具体审判事项尚
上诉人：吉林银行股份 待法院公布。
有限公司大连分行 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：阜新银行股份有 辽宁省阜新市中级人民法院，（2019）辽
限公司 09 民初 61 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系阜新银行股份有限公司与环嘉集
司、大连亿腾建筑工程 与葛洲坝相 团有限公司、大连亿腾建筑工程有限公
4 有限公司、大连天池金 关（金融借款 司、大连天池金属物资回收有限公司、大
属物资回收有限公司、 合同纠纷） 连展宏再生资源回收有限公司、大连应泰
大连展宏再生资源回收 纸业有限公司、大连赫东废旧塑料有限公
有限公司、大连应泰纸 司、王金平、葛洲坝环嘉（大连）再生资
业有限公司、大连赫东 源有限公司、董红英之间金融借款合同纠
3-43
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
废旧塑料有限公司、王 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
金平、葛洲坝环嘉（大 法院公布。
连）再生资源有限公司、 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
董红英 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
756 号。
被上诉人：环嘉集团有 案件系吉林银行股份有限公司大连分行
限公司、大连三省环保 与环嘉集团有限公司、大连三省环保科技
科技有限公司、王金平、 与葛洲坝相 有限公司、王金平、葛洲坝环嘉（大连）
5 葛洲坝环嘉（大连）再 关（金融借款 再生资源有限公司之间金融借款合同纠
生资源有限公司 合同纠纷） 纷，目前在二审阶段，具体审判事项尚待
上诉人：吉林银行股份 法院公布。
有限公司大连分行 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
293 号。
该案件系上诉人与上诉人之间金融借款
合同纠纷，案件处于二审程序中。
上诉人：吉林银行股份 辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）
有限公司大连分行 辽 02 民初 1545 号一审民事裁定书，该案
被上诉人：大连万家易 与葛洲坝相 系原被告之间的金融借款合同纠纷，因被
6 货超市有限公司、葛洲 关（金融借款 告环嘉公司原董事长陈熹、环嘉公司董事
坝环嘉（大连）再生资 合同纠纷） 兼总经理及环嘉集团的实际控制人王金
源有限公司、环嘉集团 平均涉嫌职务违法问题被武汉市监察委
有限公司、王金平 员会和武汉市青山区监察委员会立案调
查，法院驳回原告起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
476 号。
被上诉人：环嘉集团有
案件系中国建设银行股份有限公司大连
限公司、王金平、葛洲
体育新城支行与环嘉集团有限公司、王金
坝环嘉（大连）再生资 与葛洲坝相
平、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公
7 源有限公司 关（金融借款
司之间金融借款合同纠纷，目前在二审阶
上诉人：中国建设银行 合同纠纷）
段，具体审判事项尚待法院公布。
股份有限公司大连体育
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
新城支行
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
3-44
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
486 号。
被上诉人：环嘉集团有
案件系中国建设银行股份有限公司大连
限公司、大连三省纸业
体育新城支行与环嘉集团有限公司、大连
回收有限公司、王金平、
与葛洲坝相 三省纸业回收有限公司、王金平、葛洲坝
葛洲坝环嘉（大连）再
8 关（金融借款 环嘉（大连）再生资源有限公司之间金融
生资源有限公司
合同纠纷） 借款合同纠纷，目前在二审阶段，具体审
上诉人：中国建设银行
判事项尚待法院公布。
股份有限公司大连体育
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
新城支行
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 167 号。
原告：大连育龙中小企 案件系大连育龙中小企业发展基金（有限
业发展基金（有限合伙） 合伙）与环嘉集团有限公司、张学印、王
与葛洲坝相
被告：环嘉集团有限公 治国、王兵德、葛洲坝环嘉（大连）再生
9 关（借款合同
司、张学印、王治国、 资源有限公司之间借款合同纠纷，目前在
纠纷）
王兵德、葛洲坝环嘉（大 一审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连东昌伟业国
际贸易有限公司
被告：环嘉集团有限公
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
司、大连展宏再生资源
02 民初 836 号。该案件系原被告之间的
回收有限公司、大连博
借款合同纠纷，原告起诉金额为 2.68 亿
兴企业管理有限公司、
元，因环嘉集团有限公司、大连金嘉物资
大连赫东废旧塑料有限
回收有限公司、环嘉广集（大连）再生资
公司、葛洲坝环嘉（大
源有限公司、大连金凯旋再生资源收购连
连）再生资源有限公司、
与葛洲坝相 锁有限公司、大连金正路废旧物资回收有
大连金嘉物资回收有限
10 关（借款合同 限公司、大连志成物资回收有限公司、大
公司、大连金凯旋泰和
纠纷） 连赛纳再生资源市场有限公司的实际控
物资回收有限公司、大
制人王金平及被告葛洲坝环嘉（大连）再
连鸿顺发物资回收有限
生资源有限公司原董事长陈熹均涉嫌职
公司、大连德威隆物资
务违法，案件被驳回起诉。
回收有限公司、环嘉广
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
集（大连）再生资源有
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
限公司、大连金凯旋再
东，不存在被追加起诉的风险。
生资源收购连锁有限公
司、大连共和经济开发
有限公司、大连易鑫再
3-45
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
生资源有限公司、大连
万家易货超市有限公
司、大连金正路废旧物
资回收有限公司、大连
天益万家再生资源有限
公司、大连志成物资回
收有限公司、大连赛纳
再生资源市场有限公
司、王治国、王金平、
张学印、大连新龙门风
吕温泉酒店有限公司
辽宁省大连市中级人民法院，（2018）辽
原告：大连嵘腾建筑配
02 民初 854 号之一。本案系原被告之间
套工程有限公司 与葛洲坝相
的借款合同纠纷，一审程序中原告撤诉。
11 被告：环嘉集团有限公 关（借款合同
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、葛洲坝环嘉（大连） 纠纷）
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
再生资源有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 140 号。
案件系环嘉集团有限公司与葛洲坝环嘉
原告：环嘉集团有限公
与葛洲坝相 （大连）再生资源有限公司之间租赁合同
司
12 关（租赁合同 纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚
被告：葛洲坝环嘉（大
纠纷） 待法院公布。
连）再生资源有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：中国建设银行股
份有限公司大连体育新 辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
城支行 02 民初 963 号。本案系原被告之间的金
被告：葛洲坝环嘉（大 与葛洲坝相 融借款合同纠纷，原告未按时缴纳诉讼
13 连）再生资源有限公司、 关（金融借款 费，按撤诉处理。
中国葛洲坝集团绿园科 合同纠纷） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
技有限公司、环嘉集团 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
有限公司、王金平、董 东，不存在被追加起诉的风险。
红英
原告：吉林银行股份有 大连市中山区人民法院，（2019）辽 0202
限公司大连分行 民初 9077 号。
与葛洲坝相
被告：环嘉集团有限公 本案系原被告之间的金融借款合同纠纷，
14 关（金融借款
司、大连鸿顺发物资回 目前在一审阶段，具体审判事项尚待法院
合同纠纷）
收有限公司、王金平、 公布。
葛洲坝环嘉（大连）再 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
3-46
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：吉林银行股份有 大连市中山区人民法院，（2019）辽 0202
限公司大连分行 民初 9075 号。本案系原被告之间的合同
被告：环嘉集团有限公 与葛洲坝相 纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚
15 司、大连福泽再生资源 关（合同纠 待法院公布。
有限公司、王金平、葛 纷） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
洲坝环嘉（大连）再生 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
资源有限公司 东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省沈阳市中级人民法院，（2018）辽
01 民初 1010 号。该案为辽宁中融佰汇融
资租赁有限公司与环嘉集团有限公司，王
上诉人（原审被告）：
治国，王金平，葛洲坝环嘉（大连）再生
环嘉集团有限公司
资源有限公司之间的借款合同纠纷案，涉
被上诉人（原审原告）：
与葛洲坝相 争议金额为 3928.10 万元，目前一审在审。
辽宁中融佰汇融资租赁
16 关（借款合同 审理中环嘉集团有限公司提出管辖异议，
有限公司
纠纷） 辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民辖
原审被告：葛洲坝环嘉
终 38 号民事裁定书，上诉人管辖异议申
（大连）再生资源有限
请被驳回。
公司、王金平、王治国
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
海南驰迅商务服务有限公司与海南葛洲
原告：海南驰迅商务服 坝实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案
务有限公司 在陵水黎族自治县人民法院审理，环嘉集
与葛洲坝相
被告：海南葛洲坝实业 团有限公司为该案的第三人，具体审判事
17 关（房屋买卖
有限公司 项尚待法院公布。
合同纠纷）
第三人：环嘉集团有限 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司中山支行 02 民初 197 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司中山支行
司、大连市甘井子区革 与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
镇堡街道有恒再生资源 镇堡街道有恒再生资源市场昕茹废品收
金融借款合
18 市场昕茹废品收购站、 购站、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
同纠纷
大连金凯旋再生资源收 公司、大连金嘉物资回收有限公司、魏昕
购连锁有限公司、大连 茹、大连赛纳再生资源市场有限公司、大
金嘉物资回收有限公 连市甘子区革镇堡街道有恒再生资源市
司、魏昕茹、大连赛纳 场张格废品收购站之间金融借款合同纠
再生资源市场有限公 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
3-47
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司、大连市甘子区革镇 法院公布。
堡街道有恒再生资源市 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
场张格废品收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连高新技术产业园区人民法院，2020）
原告：哈尔滨银行股份
辽 0293 民初 1043 号。
有限公司大连高新园区
案件系哈尔滨银行股份有限公司大连高
支行
新园区支行与环嘉集团有限公司、中核金
被告：环嘉集团有限公
旭（大连）科技发展有限公司、大连环嘉
司、中核金旭（大连）
开祥城市矿产基地有限公司、大连金凯旋
科技发展有限公司、大
金融借款合 再生资源收购连锁有限公司、大连金嘉物
19 连环嘉开祥城市矿产基
同纠纷 资回收有限公司、孙志成、王金平、董红
地有限公司、大连金凯
英、卢敬霞之间金融借款合同纠纷，目前
旋再生资源收购连锁有
在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
限公司、大连金嘉物资
布。
回收有限公司、孙志成、
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
王金平、董红英、卢敬
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
霞
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有 02 民初 378 号。
限公司中山支行 案件系大连银行股份有限公司中山支行
被告：环嘉集团有限公 与环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源
司、大连展宏再生资源 回收有限公司、大连市甘井子区革镇堡街
回收有限公司、大连市 道有恒再生资源市场金梅废品收购站、大
甘井子区革镇堡街道有 金融借款合 连赛纳再生资源市场有限公司、大连金凯
20
恒再生资源市场金梅废 同纠纷 旋再生资源收购连锁有限公司、大连金嘉
品收购站、大连赛纳再 物资回收有限公司之间金融借款合同纠
生资源市场有限公司、 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
大连金凯旋再生资源收 法院公布。
购连锁有限公司、大连 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
金嘉物资回收有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司中山支行 02 民初 379 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司中山支行
司、大连展宏再生资源 与环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源
金融借款合
21 回收有限公司、大连市 回收有限公司、大连市甘井子区革镇堡街
同纠纷
甘井子区革镇堡街道有 道有恒再生资源市场桂枝废品收购站、大
恒再生资源市场桂枝废 连赛纳再生资源市场有限公司、大连金凯
品收购站、大连赛纳再 旋再生资源收购连锁有限公司、大连金嘉
生资源市场有限公司、 物资回收有限公司之间金融借款合同纠
3-48
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
大连金凯旋再生资源收 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
购连锁有限公司、大连 法院公布。
金嘉物资回收有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有 02 民初 373 号。
限公司中山支行 案件系大连银行股份有限公司中山支行
被告：环嘉集团有限公 与环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源
司、大连展宏再生资源 回收有限公司、大连赛纳再生资源市场有
回收有限公司、大连赛 限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有
纳再生资源市场有限公 金融借款合 限公司、大连金嘉物资回收有限公司、大
22
司、大连金凯旋再生资 同纠纷 连市甘子区革镇堡街道有恒再生资源市
源收购连锁有限公司、 场丽沙废品收购站之间金融借款合同纠
大连金嘉物资回收有限 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
公司、大连市甘子区革 法院公布。
镇堡街道有恒再生资源 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
市场丽沙废品收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有 02 民初 375 号。
限公司中山支行 案件系大连银行股份有限公司中山支行
被告：环嘉集团有限公 与环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源
司、大连展宏再生资源 回收有限公司、大连赛纳再生资源市场有
回收有限公司、大连赛 限公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有
纳再生资源市场有限公 金融借款合 限公司、大连金嘉物资回收有限公司、大
23
司、大连金凯旋再生资 同纠纷 连市甘子区革镇堡街道有恒再生资源市
源收购连锁有限公司、 场运生废品收购站之间金融借款合同纠
大连金嘉物资回收有限 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
公司、大连市甘子区革 法院公布。
镇堡街道有恒再生资源 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
市场运生废品收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司中山支行 02 民初 367 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司中山支行
司、大连展宏再生资源 金融借款合 与环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源
24
回收有限公司、大连金 同纠纷 回收有限公司、大连金凯旋再生资源收购
凯旋再生资源收购连锁 连锁有限公司、大连金嘉物资回收有限公
有限公司、大连金嘉物 司、王艳、王金平、大连赛纳再生资源市
资回收有限公司、王艳、 场有限公司、大连市甘子区革镇堡街道有
3-49
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
王金平、大连赛纳再生 恒再生资源市场振才废品收购站之间金
资源市场有限公司、大 融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
连市甘子区革镇堡街道 审判事项尚待法院公布。
有恒再生资源市场振才 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
废品收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 369 号。
限公司
案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公
团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
司、大连展宏再生资源
公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
回收有限公司、大连赛
大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
纳再生资源市场有限公
金融借款合 大连金升再生资源回收有限公司、大连金
25 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物资回
源收购连锁有限公司、
收有限公司、王金平、赵法群之间金融借
大连金升再生资源回收
款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
有限公司、大连金嘉物
事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王金平、赵法群
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有 02 民初 368 号。
限公司 案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公 团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
司、大连展宏再生资源 公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
回收有限公司、大连赛 大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
纳再生资源市场有限公 金融借款合 大连金嘉物资回收有限公司、大连市甘井
26
司、大连金凯旋再生资 同纠纷 子区革镇堡街遒有恒再生资源市场熙栋
源收购连锁有限公司、 废品收购站之间金融借款合同纠纷，目前
大连金嘉物资回收有限 在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
公司、大连市甘井子区 布。
革镇堡街遒有恒再生资 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源市场熙栋废品收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司 02 民初 370 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
金融借款合
27 司、大连展宏再生资源 团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
同纠纷
回收有限公司、大连赛 公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
纳再生资源市场有限公 大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
司、大连金凯旋再生资 大连金升再生资源回收有限公司、大连金
3-50
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
源收购连锁有限公司、 嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物资回
大连金升再生资源回收 收有限公司、王金平、赵法群之间金融借
有限公司、大连金嘉物 款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
资回收有限公司、大连 事项尚待法院公布。
鸿顺发物资回收有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、王金平、赵法群 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司中山支行 02 民初 371 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
司、大连有恒再生资源 团有限公司、大连有恒再生资源市场秋菊
市场秋菊废品收购站、 废品收购站、大连赛纳再生资源市场有限
大连赛纳再生资源市场 公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
有限公司、大连金凯旋 金融借款合 公司、大连金嘉物资回收有限公司、大连
28
再生资源收购连锁有限 同纠纷 青俊再生资源回收有限公司、李香爱、华
公司、大连金嘉物资回 青俊、大连展宏再生资源有限公司之间金
收有限公司、大连青俊 融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
再生资源回收有限公 审判事项尚待法院公布。
司、李香爱、华青俊、 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
大连展宏再生资源有限 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
公司 东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 372 号。
限公司
案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公
团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
司、大连展宏再生资源
公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
回收有限公司、大连赛
大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
纳再生资源市场有限公
金融借款合 大连金升再生资源回收有限公司、大连金
29 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物资回
源收购连锁有限公司、
收有限公司、王金平、赵法群之间金融借
大连金升再生资源回收
款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
有限公司、大连金嘉物
事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王金平、赵法群
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司营业部 02 民初 374 号。
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 案件系大连银行股份有限公司营业部与
30
司、大连展宏再生资源 同纠纷 环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
回收有限公司、大连赛 收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限
纳再生资源市场有限公 公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
3-51
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司、大连金凯旋再生资 公司、大连金升再生资源回收有限公司、
源收购连锁有限公司、 大连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发
大连金升再生资源回收 物资回收有限公司、王金平、赵法群之间
有限公司、大连金嘉物 金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
资回收有限公司、大连 体审判事项尚待法院公布。
鸿顺发物资回收有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、王金平、赵法群 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 376 号。
限公司营业部
案件系大连银行股份有限公司营业部与
被告：环嘉集团有限公
环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
司、大连展宏再生资源
收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限
回收有限公司、大连赛
公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
纳再生资源市场有限公
金融借款合 公司、大连金升再生资源回收有限公司、
31 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 大连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发
源收购连锁有限公司、
物资回收有限公司、王金平、赵法群之间
大连金升再生资源回收
金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
有限公司、大连金嘉物
体审判事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王金平、赵法群
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 103 号。
限公司
案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公
团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
司、大连展宏再生资源
公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
回收有限公司、大连赛
大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
纳再生资源市场有限公
金融借款合 大连金升再生资源回收有限公司、大连金
32 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物资回
源收购连锁有限公司、
收有限公司、李万胜、王金平之间金融借
大连金升再生资源回收
款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
有限公司、大连金嘉物
事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、李万胜、王金平
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司第一中心支行 02 民初 108 号。
金融借款合
33 被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司第一中心
同纠纷
司、大连赛纳再生资源 支行与环嘉集团有限公司、大连赛纳再生
市场有限公司、大连金 资源市场有限公司、大连金凯旋再生资源
3-52
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
凯旋再生资源收购连锁 收购连锁有限公司、大连金嘉物资回收有
有限公司、大连金嘉物 限公司、大连市甘子区革镇堡街道有恒再
资回收有限公司、大连 生资源市场法群废旧物资收购站之间金
市甘子区革镇堡街道有 融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
恒再生资源市场法群废 审判事项尚待法院公布。
旧物资收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司 02 民初 113 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
司、大连市甘井子区革 团有限公司、大连市甘井子区革镇堡街道
镇堡街道有恒再生资源 有恒再生资源市场继垒废品收购站、大连
市场继垒废品收购站、 赛纳再生资源市场有限公司、大连金凯旋
大连赛纳再生资源市场 金融借款合 再生资源收购连锁有限公司、大连金嘉物
34
有限公司、大连金凯旋 同纠纷 资回收有限公司、大连鸿顺发物资回收有
再生资源收购连锁有限 限公司、大连金升再生资源回收有限公司
公司、大连金嘉物资回 之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
收有限公司、大连鸿顺 段，具体审判事项尚待法院公布。
发物资回收有限公司、 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
大连金升再生资源回收 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
有限公司 东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有 02 民初 111 号。
限公司第一中心支行 案件系大连银行股份有限公司第一中心
被告：环嘉集团有限公 支行与环嘉集团有限公司、大连展宏再生
司、大连展宏再生资源 资源回收有限公司、大连市甘井子区革镇
回收有限公司、大连市 堡街道有恒再生资源市场业紫废品收购
甘井子区革镇堡街道有 金融借款合 站、大连赛纳再生资源市场有限公司、大
35
恒再生资源市场业紫废 同纠纷 连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、大
品收购站、大连赛纳再 连金嘉物资回收有限公司之间金融借款
生资源市场有限公司、 合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判事
大连金凯旋再生资源收 项尚待法院公布。
购连锁有限公司、大连 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
金嘉物资回收有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司营业部 02 民初 99 号。
金融借款合
36 被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司营业部与
同纠纷
司、大连展宏再生资源 环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
回收有限公司、大连赛 收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限
3-53
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
纳再生资源市场有限公 公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
司、大连金凯旋再生资 公司、大连金嘉物资回收有限公司、甘井
源收购连锁有限公司、 子区有恒再生资源市场艳辉废品收购站、
大连金嘉物资回收有限 大连有恒再生资源市场超亚废品收购站
公司、甘井子区有恒再 之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
生资源市场艳辉废品收 段，具体审判事项尚待法院公布。
购站、大连有恒再生资 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源市场超亚废品收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 112 号。
限公司
案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公
团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
司、大连展宏再生资源
公司、大连有恒再生资源市场宪芳废品收
回收有限公司、大连有
购站、大连赛纳再生资源市场有限公司、
恒再生资源市场宪芳废
金融借款合 大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
37 品收购站、大连赛纳再
同纠纷 大连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发
生资源市场有限公司、
物资回收有限公司之间金融借款合同纠
大连金凯旋再生资源收
纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
购连锁有限公司、大连
法院公布。
金嘉物资回收有限公
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、大连鸿顺发物资回
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
收有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有 02 民初 89 号。
限公司第一中心支行 案件系大连银行股份有限公司第一中心
被告：环嘉集团有限公 支行与环嘉集团有限公司、大连展宏再生
司、大连展宏再生资源 资源回收有限公司、大连赛纳再生资源市
回收有限公司、大连赛 场有限公司、大连金凯旋再生资源收购连
纳再生资源市场有限公 金融借款合 锁有限公司、大连金嘉物资回收有限公
38
司、大连金凯旋再生资 同纠纷 司、大连市甘子区革镇堡街道有恒再生资
源收购连锁有限公司、 源市场国杰废品收购站之间金融借款合
大连金嘉物资回收有限 同纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项
公司、大连市甘子区革 尚待法院公布。
镇堡街道有恒再生资源 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
市场国杰废品收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司 金融借款合 02 民初 110 号。
39
被告：环嘉集团有限公 同纠纷 案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
司、大连展宏再生资源 团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
3-54
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
回收有限公司、大连赛 公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
纳再生资源市场有限公 大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
司、大连金凯旋再生资 大连金升再生资源回收有限公司、大连金
源收购连锁有限公司、 嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物资回
大连金升再生资源回收 收有限公司、王金平、赵法群之间金融借
有限公司、大连金嘉物 款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
资回收有限公司、大连 事项尚待法院公布。
鸿顺发物资回收有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、王金平、赵法群 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 98 号。
限公司第一中心支行
案件系大连银行股份有限公司第一中心
被告：环嘉集团有限公
支行与环嘉集团有限公司、大连市甘井子
司、大连市甘井子区革
区革镇堡街道有恒再生资源市场崔斌废
镇堡街道有恒再生资源
品收购站、大连智良再生资源回收有限公
市场崔斌废品收购站、
司、大连赛纳再生资源市场有限公司、大
大连智良再生资源回收 金融借款合
40 连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、大
有限公司、大连赛纳再 同纠纷
连金嘉物资回收有限公司、大连展宏再生
生资源市场有限公司、
资源回收有限公司之间金融借款合同纠
大连金凯旋再生资源收
纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
购连锁有限公司、大连
法院公布。
金嘉物资回收有限公
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、大连展宏再生资源
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
回收有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 100 号。
限公司第一中心支行
案件系大连银行股份有限公司第一中心
被告：环嘉集团有限公
支行与环嘉集团有限公司、大连市甘井子
司、大连市甘井子区革
区革镇堡街道有恒再生资源市场红敏废
镇堡街道有恒再生资源
品收购站、大连有恒再生资源市场有限公
市场红敏废品收购站、
司、大连赛纳再生资源市场有限公司、大
大连有恒再生资源市场 金融借款合
41 连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、大
有限公司、大连赛纳再 同纠纷
连金嘉物资回收有限公司、大连展宏再生
生资源市场有限公司、
资源回收有限公司之间金融借款合同纠
大连金凯旋再生资源收
纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
购连锁有限公司、大连
法院公布。
金嘉物资回收有限公
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、大连展宏再生资源
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
回收有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
42 原告：大连银行股份有 金融借款合 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
3-55
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司营业部 同纠纷 02 民初 95 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司营业部与
司、大连展宏再生资源 环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
回收有限公司、大连赛 收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限
纳再生资源市场有限公 公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
司、大连金凯旋再生资 公司、大连金升再生资源回收有限公司、
源收购连锁有限公司、 大连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发
大连金升再生资源回收 物资回收有限公司、王金平、赵法群之间
有限公司、大连金嘉物 金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
资回收有限公司、大连 体审判事项尚待法院公布。
鸿顺发物资回收有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、王金平、赵法群 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司第一中心支行 02 民初 92 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司第一中心
司、大连友胜再生资源 支行与连友胜再生资源回收有限公司、大
回收有限公司、大连赛 连赛纳再生资源市场有限公司、大连金凯
纳再生资源市场有限公 旋再生资源收购连锁有限公司、大连金嘉
金融借款合
43 司、大连金凯旋再生资 物资回收有限公司、曲友胜、大连市甘子
同纠纷
源收购连锁有限公司、 区革镇堡街道有恒再生资源市场宝英废
大连金嘉物资回收有限 品收购站之间金融借款合同纠纷，目前在
公司、曲友胜、大连市 一审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
甘子区革镇堡街道有恒 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
再生资源市场宝英废品 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
收购站 东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 94 号。
限公司营业部
案件系大连银行股份有限公司营业部与
被告：环嘉集团有限公
环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
司、大连展宏再生资源
收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限
回收有限公司、大连赛
公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
纳再生资源市场有限公
金融借款合 公司、大连金升再生资源回收有限公司、
44 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 大连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发
源收购连锁有限公司、
物资回收有限公司、王金平、赵法群之间
大连金升再生资源回收
金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
有限公司、大连金嘉物
体审判事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王金平、赵法群
东，不存在被追加起诉的风险。
45 原告：大连银行股份有 金融借款合 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
3-56
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司 同纠纷 02 民初 106 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
司、大连展宏再生资源 团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
回收有限公司、大连赛 公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
纳再生资源市场有限公 大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
司、大连金凯旋再生资 大连金升再生资源回收有限公司、大连金
源收购连锁有限公司、 嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物资回
大连金升再生资源回收 收有限公司、王金平、赵法群之间金融借
有限公司、大连金嘉物 款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
资回收有限公司、大连 事项尚待法院公布。
鸿顺发物资回收有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、王金平、赵法群 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 104 号。
限公司
案件系大连银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公
团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
司、大连展宏再生资源
公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
回收有限公司、大连赛
大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
纳再生资源市场有限公
金融借款合 大连金升再生资源回收有限公司、大连金
46 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物资回
源收购连锁有限公司、
收有限公司、王金平、赵法群之间金融借
大连金升再生资源回收
款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
有限公司、大连金嘉物
事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王金平、赵法群
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司第一中心支行 02 民初 96 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司第一中心
司、大连市甘井子区革 支行与环嘉集团有限公司、大连市甘井子
镇堡街道有恒再生资源 区革镇堡街道有恒再生资源市场李玉废
市场李玉废品收购站、 品收购站、大连金凯旋再生资源收购连锁
大连金凯旋再生资源收 金融借款合 有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、
47
购连锁有限公司、大连 同纠纷 大连赛纳再生资源市场有限公司、大连市
金嘉物资回收有限公 甘子区革镇堡街道有恒再生资源市场洪
司、大连赛纳再生资源 奎废品收购站之间金融借款合同纠纷，目
市场有限公司、大连市 前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
甘子区革镇堡街道有恒 布。
再生资源市场洪奎废品 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
3-57
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有 02 民初 97 号。
限公司营业部 案件系大连银行股份有限公司营业部与
被告：环嘉集团有限公 环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
司、大连展宏再生资源 收有限公司、大连市甘井子区革镇堡街道
回收有限公司、大连市 有恒再生资源市场占军废品收购站、大连
甘井子区革镇堡街道有 金融借款合 赛纳再生资源市场有限公司、大连金凯旋
48
恒再生资源市场占军废 同纠纷 再生资源收购连锁有限公司、大连金嘉物
品收购站、大连赛纳再 资回收有限公司之间金融借款合同纠纷，
生资源市场有限公司、 目前在一审阶段，具体审判事项尚待法院
大连金凯旋再生资源收 公布。
购连锁有限公司、大连 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
金嘉物资回收有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 105 号。
限公司第一中心支行
案件系大连银行股份有限公司第一中心
被告：环嘉集团有限公
支行与环嘉集团有限公司、大连赛纳再生
司、大连赛纳再生资源
资源市场有限公司、大连金凯旋再生资源
市场有限公司、大连金
收购连锁有限公司、大连金嘉物资回收有
凯旋再生资源收购连锁
金融借款合 限公司、大连市甘子区革镇堡街道有恒再
49 有限公司、大连金嘉物
同纠纷 生资源市场同、大连市甘子区革镇堡街道
资回收有限公司、大连
有恒再生资源市场运华废品收购站之间
市甘子区革镇堡街道有
金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
恒再生资源市场同、大
体审判事项尚待法院公布。
连市甘子区革镇堡街道
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有恒再生资源市场运华
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
废品收购站
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
限公司第一中心支行 02 民初 90 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系大连银行股份有限公司第一中心
司、大连市甘井子区革 支行与环嘉集团有限公司、大连市甘井子
镇堡街道有恒再生资源 区革镇堡街道有恒再生资源市场绍丽废
市场绍丽废品收购站、 金融借款合 品收购站、大连金凯旋再生资源收购连锁
50
大连金凯旋再生资源收 同纠纷 有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、
购连锁有限公司、大连 大连赛纳再生资源市场有限公司、大连市
金嘉物资回收有限公 甘子区革镇堡街道有恒再生资源市场荣
司、大连赛纳再生资源 家废品收购站之间金融借款合同纠纷，目
市场有限公司、大连市 前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
甘子区革镇堡街道有恒 布。
3-58
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
再生资源市场荣家废品 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
收购站 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 101 号。
限公司营业部
案件系大连银行股份有限公司营业部与
被告：环嘉集团有限公
环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
司、大连展宏再生资源
收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限
回收有限公司、大连赛
公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
纳再生资源市场有限公
金融借款合 公司、大连金升再生资源回收有限公司、
51 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 大连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发
源收购连锁有限公司、
物资回收有限公司、王金平、赵法群之间
大连金升再生资源回收
金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
有限公司、大连金嘉物
体审判事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王金平、赵法群
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：大连银行股份有
02 民初 93 号。
限公司营业部
案件系大连银行股份有限公司营业部与
被告：环嘉集团有限公
环嘉集团有限公司、大连展宏再生资源回
司、大连展宏再生资源
收有限公司、大连赛纳再生资源市场有限
回收有限公司、大连赛
公司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限
纳再生资源市场有限公
金融借款合 公司、大连金升再生资源回收有限公司、
52 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 大连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发
源收购连锁有限公司、
物资回收有限公司、王金平、赵法群之间
大连金升再生资源回收
金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
有限公司、大连金嘉物
体审判事项尚待法院公布。
资回收有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鸿顺发物资回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王金平、赵法群
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
02 民初 1808 号。
原告：广发银行股份有
案件系广发银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连金凯旋再生资
被告：环嘉集团有限公
金融借款合 源收购连锁有限公司、王金平、赵法群、
53 司、大连金凯旋再生资
同纠纷 辛焕青之间金融借款合同纠纷，目前在一
源收购连锁有限公司、
审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
王金平、赵法群、辛焕
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
青
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
3-59
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
02 民初 1809 号。
原告：广发银行股份有 案件系广发银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 有限公司、王仁平、王艳、王金平之间金
54
司、大连金嘉物资回收 同纠纷 融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
有限公司、王仁平、王 审判事项尚待法院公布。
艳、王金平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 208 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连黄河
限公司大连黄河路支行 路支行与环嘉集团有限公司、大连金嘉物
被告：环嘉集团有限公 资回收有限公司、甘井子区有恒再生资源
金融借款合
55 司、大连金嘉物资回收 市场贻晶废品收购站、崔贻晶之间金融借
同纠纷
有限公司、甘井子区有 款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
恒再生资源市场贻晶废 事项尚待法院公布。
品收购站、崔贻晶 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 190 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连星海
限公司大连星海广场支
广场支行与环嘉集团有限公司、张月连、
行
金融借款合 甘井子区有恒再生资源市场月连废品收
56 被告：环嘉集团有限公
同纠纷 购站之间金融借款合同纠纷，目前在一审
司、张月连、甘井子区
阶段，具体审判事项尚待法院公布。
有恒再生资源市场月连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
废品收购站
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 157 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
被告：环嘉集团有限公
金融借款合 镇堡镇赛纳再生资源市场现杰废品收购
57 司、大连市甘井子区革
同纠纷 站、常现杰、董谦如之间金融借款合同纠
镇堡镇赛纳再生资源市
纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
场现杰废品收购站、常
法院公布。
现杰、董谦如
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
3-60
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，2020）辽 0711
民初 154 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
被告：环嘉集团有限公 镇堡街道有恒再生资源市场海涛废品收
金融借款合
58 司、大连市甘井子区革 购站、王海涛之间金融借款合同纠纷，目
同纠纷
镇堡街道有恒再生资源 前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
市场海涛废品收购站、 布。
王海涛 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，2020）辽 0711
民初 4 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连开发
限公司大连开发区支行 区支行与环嘉集团有限公司、大连展宏再
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 生资源回收有限公司、大连金嘉物资回收
59
司、大连展宏再生资源 同纠纷 有限公司之间金融借款合同纠纷，目前在
回收有限公司、大连金 一审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
嘉物资回收有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 269 号。
原告：华夏银行股份有
案件系华夏银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连易鑫再生资源
被告：环嘉集团有限公
有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、
司、大连易鑫再生资源
金融借款合 浙江通恒环保科技有限公司、王仁平、王
60 有限公司、大连金嘉物
同纠纷 治国、王金平之间金融借款合同纠纷，目
资回收有限公司、浙江
前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
通恒环保科技有限公
布。
司、王仁平、王治国、
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
王金平
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连农村商业银 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
行股份有限公司甘井子 02 民初 218 号。
支行 案件系大连农村商业银行股份有限公司
金融借款合
61 被告：环嘉集团有限公 甘井子支行与环嘉集团有限公司、大连环
同纠纷
司、大连环嘉开祥城市 嘉开祥城市矿产基地有限公司、大连赛纳
矿产基地有限公司、大 再生资源市场有限公司、大连金凯旋再生
连赛纳再生资源市场有 资源收购连锁有限公司、大连金嘉物资回
3-61
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司、大连金凯旋再 收有限公司、大连钰安信息咨询中心有
生资源收购连锁有限公 限、环嘉广集大连再生资源有限公司之间
司、大连金嘉物资回收 金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
有限公司、大连钰安信 体审判事项尚待法院公布。
息咨询中心有限、环嘉 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
广集大连再生资源有限 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
公司 东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连农村商业银 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
行股份有限公司革镇堡 02 民初 217 号。
支行 案件系大连农村商业银行股份有限公司
被告：环嘉集团有限公 革镇堡支行与环嘉集团有限公司、大连环
司、大连环嘉开祥城市 嘉开祥城市矿产基地有限公司、大连赛纳
矿产基地有限公司、大 再生资源市场有限公司、大连金凯旋再生
连赛纳再生资源市场有 金融借款合 资源收购连锁有限公司、大连钰安信息咨
62
限公司、大连金凯旋再 同纠纷 询中心有限合伙、环嘉广集大连再生资源
生资源收购连锁有限公 有限公司、大连朝实信息咨询中心之间金
司、大连钰安信息咨询 融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
中心有限合伙、环嘉广 审判事项尚待法院公布。
集大连再生资源有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、大连朝实信息咨询 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
中心 东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 143 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
被告：环嘉集团有限公 镇堡街道有恒再生资源市场卫军废品收
司、大连市甘井子区革 金融借款合 购站、大连金嘉物资回收有限公司、王卫
63
镇堡街道有恒再生资源 同纠纷 军、王金平之间金融借款合同纠纷，目前
市场卫军废品收购站、 在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
大连金嘉物资回收有限 布。
公司、王卫军、王金平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：锦州银行股份有 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
限公司大连分行 民初 144 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
司、乔海平、刘爱平、 金融借款合 与环嘉集团有限公司、乔海平、刘爱平、
64
大连金嘉物资回收有限 同纠纷 大连金嘉物资回收有限公司、王金平、甘
公司、王金平、甘井子 井子区有恒再生资源市场刘爱平废品收
区有恒再生资源市场刘 购站之间金融借款合同纠纷，目前在一审
爱平废品收购站 阶段，具体审判事项尚待法院公布。
3-62
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 138 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、于世龙、王金平、
被告：环嘉集团有限公 大连市甘井子区革镇堡镇有恒再生资源
金融借款合
65 司、于世龙、王金平、 市场世龙废品收购站之间金融借款合同
同纠纷
大连市甘井子区革镇堡 纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚
镇有恒再生资源市场世 待法院公布。
龙废品收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
原告：锦州银行股份有 民初 142 号。
限公司大连分行 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
被告：环嘉集团有限公 与锦州银行股份有限公司大连分行之间
金融借款合
66 司、大连市甘井子区革 金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
同纠纷
镇堡街道有恒再生资源 体审判事项尚待法院公布。
市场德俊废品收购站、 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
张德俊、王金平 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 2 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连开发
限公司大连开发区支行 区支行与环嘉集团有限公司、大连金嘉物
被告：环嘉集团有限公 资回收有限公司、大连志成物资回收有限
金融借款合
67 司、大连金嘉物资回收 公司、王金平之间金融借款合同纠纷，目
同纠纷
有限公司、大连志成物 前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
资回收有限公司、王金 布。
平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：锦州银行股份有 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
限公司大连分行 民初 149 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
金融借款合
68 司、王金平、甘井子区 与环嘉集团有限公司、王金平、甘井子区
同纠纷
有恒再生资源市场雪峰 有恒再生资源市场雪峰废品收购站、华雪
废品收购站、华雪锋、 锋、华书芬之间金融借款合同纠纷，目前
华书芬 在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
3-63
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 164 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连星海
限公司大连星海广场支
广场支行与环嘉集团有限公司、大连市甘
行
井子区革镇堡镇赛纳再生资源市场玉顺
被告：环嘉集团有限公 金融借款合
69 废品收购站、王玉顺、王金平、高社平之
司、大连市甘井子区革 同纠纷
间金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，
镇堡镇赛纳再生资源市
具体审判事项尚待法院公布。
场玉顺废品收购站、王
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
玉顺、王金平、高社平
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 147 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、王金平、甘井子区
被告：环嘉集团有限公 有恒再生资源市场发昌废品收购站、宗发
金融借款合
70 司、王金平、甘井子区 昌、陈运风之间金融借款合同纠纷，目前
同纠纷
有恒再生资源市场发昌 在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
废品收购站、宗发昌、 布。
陈运风 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 163 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收
被告：环嘉集团有限公
有限公司、王金平、甘井子区有恒再生资
司、大连金嘉物资回收 金融借款合
71 源市场海波废品收购站、闫海波之间金融
有限公司、王金平、甘 同纠纷
借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审
井子区有恒再生资源市
判事项尚待法院公布。
场海波废品收购站、闫
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
海波
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：锦州银行股份有 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
限公司大连分行 金融借款合 民初 135 号。
72
被告：环嘉集团有限公 同纠纷 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
司、史国敏、王金平、 与环嘉集团有限公司、史国敏、王金平、
3-64
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
甘井子区有恒再生资源 甘井子区有恒再生资源市场竞超废品收
市场竞超废品收购站、 购站、张竞超之间金融借款合同纠纷，目
张竞超 前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 139 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连黄河
限公司大连黄河路支行 路支行与环嘉集团有限公司、张海玲、王
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 金平、甘井子区有恒再生资源场海玲废品
73
司、张海玲、王金平、 同纠纷 收购站之间金融借款合同纠纷，目前在一
甘井子区有恒再生资源 审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
场海玲废品收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 160 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
被告：环嘉集团有限公
镇堡街道有恒再生资源市场安力废品收
司、大连市甘井子区革
金融借款合 购站、大连金嘉物资回收有限公司、王金
74 镇堡街道有恒再生资源
同纠纷 平、赵玉侠、夏安力之间金融借款合同纠
市场安力废品收购站、
纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
大连金嘉物资回收有限
法院公布。
公司、王金平、赵玉侠、
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
夏安力
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 194 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连黄河
限公司大连黄河路支行
路支行与环嘉集团有限公司、大连金嘉物
被告：环嘉集团有限公
资回收有限公司、王金平、甘井子区有恒
司、大连金嘉物资回收 金融借款合
75 再生资源市场艳光废品收购站、范俊霞、
有限公司、王金平、甘 同纠纷
曹艳光之间金融借款合同纠纷，目前在一
井子区有恒再生资源市
审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
场艳光废品收购站、范
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
俊霞、曹艳光
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
76 原告：锦州银行股份有 金融借款合 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
3-65
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司大连分行 同纠纷 民初 189 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
司、大连金嘉物资回收 与环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收
有限公司、王金平、甘 有限公司、王金平、甘井子区有恒再生资
井子区有恒再生资源市 源市场焕枝废品收购站、来焕枝之间金融
场焕枝废品收购站、来 借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审
焕枝 判事项尚待法院公布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 196 号。
案件系锦州银行股份有限公司大连黄河
原告：锦州银行股份有
路支行与环嘉集团有限公司、王金平、甘
限公司大连黄河路支行
井子区有恒再生资源市场永波废品收购
被告：环嘉集团有限公 金融借款合
77 站、郑永波之间金融借款合同纠纷，目前
司、王金平、甘井子区 同纠纷
在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
有恒再生资源市场永波
布。
废品收购站、郑永波
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
原告：锦州银行股份有 民初 191 号。
限公司大连星海广场支 案件系锦州银行股份有限公司大连星海
行 广场支行与环嘉集团有限公司、丛翠翠、
被告：环嘉集团有限公 大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资
金融借款合
78 司、丛翠翠、大连市甘 源市场翠翠废品收购站、宋吉龙、王金平
同纠纷
井子区革镇堡街道有恒 之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
再生资源市场翠翠废品 段，具体审判事项尚待法院公布。
收购站、宋吉龙、王金 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
平 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
原告：锦州银行股份有
民初 199 号。
限公司大连星海广场支
案件系锦州银行股份有限公司大连星海
行
广场支行与环嘉集团有限公司、刘帅、大
被告：环嘉集团有限公 金融借款合
79 连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源
司、刘帅、大连市甘井 同纠纷
市场刘帅废品收购站、张原、王金平之间
子区革镇堡街道有恒再
金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
生资源市场刘帅废品收
体审判事项尚待法院公布。
购站、张原、王金平
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
3-66
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 195 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连黄河
限公司大连黄河路支行 路支行与环嘉集团有限公司、王晓锋、王
被告：环嘉集团有限公 金平、甘井子区有恒再生资源市场晓锋废
金融借款合
80 司、王晓锋、王金平、 品收购站、程丽丽之间金融借款合同纠
同纠纷
甘井子区有恒再生资源 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
市场晓锋废品收购站、 法院公布。
程丽丽 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 200 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连星海
限公司大连星海广场支 广场支行与环嘉集团有限公司、张立鹏、
行 王金平、甘井子区有恒再生资源市场立鹏
金融借款合
81 被告：环嘉集团有限公 废品收购站之间金融借款合同纠纷，目前
同纠纷
司、张立鹏、王金平、 在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
甘井子区有恒再生资源 布。
市场立鹏废品收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 193 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、王金平、大连市甘
被告：环嘉集团有限公 井子区革镇堡镇有恒再生资源市场克伟
金融借款合
82 司、王金平、大连市甘 废品收购站、曲克伟之间金融借款合同纠
同纠纷
井子区革镇堡镇有恒再 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
生资源市场克伟废品收 法院公布。
购站、曲克伟 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：锦州银行股份有 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
限公司大连分行 民初 192 号。
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
83
司、刘振刚、大连金嘉 同纠纷 与环嘉集团有限公司、刘振刚、大连金嘉
物资回收有限公司、王 物资回收有限公司、王金平、甘井子区有
金平、甘井子区有恒再 恒再生资源市场振刚废品收购站之间金
3-67
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
生资源市场振刚废品收 融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
购站 审判事项尚待法院公布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 202 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连南山
限公司大连南山支行 支行与环嘉集团有限公司、大连市甘井子
被告：环嘉集团有限公 区革镇堡街道有恒再生资源市场高远废
司、大连市甘井子区革 金融借款合 品收购站、大连金嘉物资回收有限公司、
84
镇堡街道有恒再生资源 同纠纷 王金平、程高远之间金融借款合同纠纷，
市场高远废品收购站、 目前在一审阶段，具体审判事项尚待法院
大连金嘉物资回收有限 公布。
公司、王金平、程高远 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 201 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连南山
限公司大连南山支行
支行与环嘉集团有限公司、大连金嘉物资
被告：环嘉集团有限公
回收有限公司、孙慧、王金平、甘井子区
司、大连金嘉物资回收 金融借款合
85 有恒再生资源市场春宇废品收购站、金春
有限公司、孙慧、王金 同纠纷
宇之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
平、甘井子区有恒再生
段，具体审判事项尚待法院公布。
资源市场春宇废品收购
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
站、金春宇
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 203 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连南山
限公司大连南山支行 支行与环嘉集团有限公司、卢书霞、大连
被告：环嘉集团有限公 市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市
司、卢书霞、大连市甘 金融借款合 场书霞废品收购站、大连金嘉物资回收有
86
井子区革镇堡街道有恒 同纠纷 限公司、王金平之间金融借款合同纠纷，
再生资源市场书霞废品 目前在一审阶段，具体审判事项尚待法院
收购站、大连金嘉物资 公布。
回收有限公司、王金平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
87 原告：锦州银行股份有 金融借款合 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
3-68
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司大连黄河路支行 同纠纷 民初 197 号。
被告：环嘉集团有限公 案件系锦州银行股份有限公司大连黄河
司、王金平、甘井子区 路支行与环嘉集团有限公司、王金平、甘
有恒再生资源市场美剑 井子区有恒再生资源市场美剑废品收购
废品收购站、王美剑 站、王美剑之间金融借款合同纠纷，目前
在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 209 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连黄河
限公司大连黄河路支行 路支行与环嘉集团有限公司、张学英、王
被告：环嘉集团有限公 建红、王金平、甘井子区有恒再生资源市
金融借款合
88 司、张学英、王建红、 场学英废品收购站之间金融借款合同纠
同纠纷
王金平、甘井子区有恒 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
再生资源市场学英废品 法院公布。
收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 205 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连开发
限公司大连开发区支行
区支行与环嘉集团有限公司、大连金嘉物
被告：环嘉集团有限公
资回收有限公司、王书莲、王金平、甘井
司、大连金嘉物资回收 金融借款合
89 子区有恒再生资源市场书莲废品收购站
有限公司、王书莲、王 同纠纷
之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
金平、甘井子区有恒再
段，具体审判事项尚待法院公布。
生资源市场书莲废品收
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
购站
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
原告：锦州银行股份有
民初 207 号。
限公司大连开发区支行
案件系锦州银行股份有限公司大连开发
被告：环嘉集团有限公
区支行与环嘉集团有限公司、大连金嘉物
司、大连金嘉物资回收 金融借款合
90 资回收有限公司、王金平、甘井子区有恒
有限公司、王金平、甘 同纠纷
再生资源市场广影废品收购站、魏广影之
井子区有恒再生资源市
间金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，
场广影废品收购站、魏
具体审判事项尚待法院公布。
广影
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
3-69
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 151 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
被告：环嘉集团有限公
镇堡镇赛纳再生资源市场双对废品收购
司、大连市甘井子区革
金融借款合 站、大连金嘉物资回收有限公司、张满云、
91 镇堡镇赛纳再生资源市
同纠纷 王金平、常双对之间金融借款合同纠纷，
场双对废品收购站、大
目前在一审阶段，具体审判事项尚待法院
连金嘉物资回收有限公
公布。
司、张满云、王金平、
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
常双对
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 146 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与：环嘉集团有限公司、大连市甘井子区
被告：环嘉集团有限公 革镇堡街道有恒再生资源市场现瑞废品
金融借款合
92 司、大连市甘井子区革 收购站、王金平、赵现瑞之间金融借款合
同纠纷
镇堡街道有恒再生资源 同纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项
市场现瑞废品收购站、 尚待法院公布。
王金平、赵现瑞 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 159 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、王国安、王金平、
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 甘井子区有恒再生资源市场国安废品收
93
司、王国安、王金平、 同纠纷 购站间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
甘井子区有恒再生资源 段，具体审判事项尚待法院公布。
市场国安废品收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：锦州银行股份有 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
限公司大连分行 民初 162 号。
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
94
司、潘秀丽、王金平、 同纠纷 与环嘉集团有限公司、潘秀丽、王金平、
甘井子区有恒再生资源 甘井子区有恒再生资源市场长忠废品收
市场长忠废品收购站、 购站、夏长忠之间金融借款合同纠纷，目
3-70
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
夏长忠 前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 158 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收
被告：环嘉集团有限公
有限公司、宋丽娟、王金平、甘井子区有
司、大连金嘉物资回收 金融借款合
95 恒再生资源市场丽娟废品收购站之间金
有限公司、宋丽娟、王 同纠纷
融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
金平、甘井子区有恒再
审判事项尚待法院公布。
生资源市场丽娟废品收
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
购站
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 153 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、王天顺、王金平、
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 甘井子区有恒再生资源市场天顺废品收
96
司、王天顺、王金平、 同纠纷 购站之间金融借款合同纠纷，目前在一审
甘井子区有恒再生资源 阶段，具体审判事项尚待法院公布。
市场天顺废品收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 156 号。
原告：锦州银行股份有
案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行
与环嘉集团有限公司、大连金嘉物资回收
被告：环嘉集团有限公
有限公司、王海波、王金平、甘井子区有
司、大连金嘉物资回收 金融借款合
97 恒再生资源市场王海波废品收购站、王社
有限公司、王海波、王 同纠纷
丽之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
金平、甘井子区有恒再
段，具体审判事项尚待法院公布。
生资源市场王海波废品
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
收购站、王社丽
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：锦州银行股份有 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
限公司大连分行 金融借款合 民初 155 号。
98
被告：环嘉集团有限公 同纠纷 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
司、刘盼盼、大连金嘉 与环嘉集团有限公司、刘盼盼、大连金嘉
3-71
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
物资回收有限公司、王 物资回收有限公司、王金平、甘井子区有
金平、甘井子区有恒再 恒再生资源市场刘盼盼废品收购站之间
生资源市场刘盼盼废品 金融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具
收购站 体审判事项尚待法院公布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 145 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
被告：环嘉集团有限公 镇堡街道有恒再生资源市场艳侠废品收
金融借款合
99 司、大连市甘井子区革 购站、王艳侠、王金平之间金融借款合同
同纠纷
镇堡街道有恒再生资源 纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚
市场艳侠废品收购站、 待法院公布。
王艳侠、王金平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 152 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、王金平、甘井子区
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 有恒再生资源市场书芳废品收购站、耿书
100
司、王金平、甘井子区 同纠纷 芳之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
有恒再生资源市场书芳 段，具体审判事项尚待法院公布。
废品收购站、耿书芳 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 140 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、林婷、王金平、甘
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 井子区有恒再生资源市场林婷废品收购
101
司、林婷、王金平、甘 同纠纷 站之间金融借款合同纠纷，目前在一审阶
井子区有恒再生资源市 段，具体审判事项尚待法院公布。
场林婷废品收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：锦州银行股份有 锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
金融借款合
102 限公司大连分行 民初 136 号。
同纠纷
被告：环嘉集团有限公 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
3-72
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司、大连市甘井子区革 与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
镇堡街道有恒再生资源 镇堡街道有恒再生资源市场晓明废品收
市场晓明废品收购站、 购站、大连金嘉物资回收有限公司、徐丽
大连金嘉物资回收有限 影、王金平、郭晓明之间金融借款合同纠
公司、徐丽影、王金平、 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
郭晓明 法院公布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 150 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、王晓玲、王金平、
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 甘井子区有恒再生资源市场晓玲废品收
103
司、王晓玲、王金平、 同纠纷 购站之间金融借款合同纠纷，目前在一审
甘井子区有恒再生资源 阶段，具体审判事项尚待法院公布。
市场晓玲废品收购站 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
锦州市太和区人民法院，（2020）辽 0711
民初 137 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连分行
限公司大连分行 与环嘉集团有限公司、大连市甘井子区革
被告：环嘉集团有限公 镇堡街道有恒再生资源市场利强废品收
金融借款合
104 司、大连市甘井子区革 购站、王金平、秦利强之间金融借款合同
同纠纷
镇堡街道有恒再生资源 纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚
市场利强废品收购站、 待法院公布。
王金平、秦利强 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省锦州市中级人民法院，（2019）辽
07 民初 603 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连开发
限公司大连开发区支行 区支行与环嘉集团有限公司、大连金凯旋
被告：环嘉集团有限公 再生资源收购连锁有限公司、大连金嘉物
金融借款合
105 司、大连金凯旋再生资 资回收有限公司、王金平之间金融借款合
同纠纷
源收购连锁有限公司、 同纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项
大连金嘉物资回收有限 尚待法院公布。
公司、王金平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
3-73
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
辽宁省锦州市中级人民法院，（2019）辽
07 民初 602 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连开发
限公司大连开发区支行 区支行与环嘉集团有限公司、大连金嘉物
被告：环嘉集团有限公 金融借款合 资回收有限公司、王金平、董红英之间金
106
司、大连金嘉物资回收 同纠纷 融借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体
有限公司、王金平、董 审判事项尚待法院公布。
红英 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省锦州市中级人民法院，（2019）辽
07 民初 600 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连开发
限公司大连开发区支行 区支行与环嘉集团有限公司、大连三省环
被告：环嘉集团有限公 保科技有限公司、大连金嘉物资回收有限
金融借款合
107 司、大连三省环保科技 公司、王金平之间金融借款合同纠纷，目
同纠纷
有限公司、大连金嘉物 前在一审阶段，具体审判事项尚待法院公
资回收有限公司、王金 布。
平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省锦州市中级人民法院，（2019）辽
07 民初 601 号。
原告：锦州银行股份有 案件系锦州银行股份有限公司大连开发
限公司大连开发区支行 区支行与环嘉集团有限公司、大连赛纳再
被告：环嘉集团有限公 生资源市场有限公司、大连金嘉物资回收
金融借款合
108 司、大连赛纳再生资源 有限公司、王金平之间金融借款合同纠
同纠纷
市场有限公司、大连金 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
嘉物资回收有限公司、 法院公布。
王金平 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
原告：丹东银行股份有
团有限公司、大连天益万家再生资源有限
限公司
公司、大连应泰纸业有限公司、大连金凯
被告：环嘉集团有限公
旋泰和物资回收有限公司之间金融借款
司、大连天益万家再生 金融借款合
109 合同纠纷，目前在辽宁省丹东市中级人民
资源有限公司、大连应 同纠纷
法院审理，具体审判事项尚待法院公布。
泰纸业有限公司、大连
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
金凯旋泰和物资回收有
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
3-74
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
辽宁省丹东市中级人民法院，（2019）辽
原告：丹东银行股份有 06 民初 275 号。
限公司 案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公 团有限公司、大连金凯旋再生资源收购连
司、大连金凯旋再生资 锁有限公司、大连金嘉物资回收有限公
源收购连锁有限公司、 金融借款合 司、王仁平、王金平、韩兴亮、王兵德、
110
大连金嘉物资回收有限 同纠纷 赵法群、辛焕青、大连塞纳再生资源市场
公司、王仁平、王金平、 有限公司之间金融借款合同纠纷，目前在
韩兴亮、王兵德、赵法 一审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
群、辛焕青、大连塞纳 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
再生资源市场有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
原告：丹东银行股份有
团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
限公司
公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
被告：环嘉集团有限公
大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
司、大连展宏再生资源
大连鸿顺发物资回收有限公司之间金融
回收有限公司、大连赛 金融借款合
111 借款合同纠纷，目前在辽宁省丹东市中级
纳再生资源市场有限公 同纠纷
人民法院审理，具体审判事项尚待法院公
司、大连金凯旋再生资
布。
源收购连锁有限公司、
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
大连鸿顺发物资回收有
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省丹东市中级人民法院，（2019）辽
原告：丹东银行股份有 06 民初 726 号。
限公司 案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
被告：环嘉集团有限公 团有限公司、大连展宏再生资源回收有限
司、大连展宏再生资源 公司、大连赛纳再生资源市场有限公司、
回收有限公司、大连赛 大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、
金融借款合
112 纳再生资源市场有限公 大连鸿顺发物资回收有限公司、张艳广、
同纠纷
司、大连金凯旋再生资 王丽沙、王治国、王秀军之间金融借款合
源收购连锁有限公司、 同纠纷，目前在辽宁省丹东市中级人民法
大连鸿顺发物资回收有 院审理，具体审判事项尚待法院公布。
限公司、张艳广、王丽 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
沙、王治国、王秀军 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：丹东银行股份有 辽宁省丹东市中级人民法院，（2019）辽
限公司 06 民初 723 号。
金融借款合
113 被告：环嘉集团有限公 案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
同纠纷
司、大连和盛和再生资 团有限公司、再生资源有限公司、大连赛
源有限公司、大连赛纳 纳再生资源市场有限公司、大连金凯旋再
3-75
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
再生资源市场有限公 生资源收购连锁有限公司、大连金嘉物资
司、大连金凯旋再生资 回收有限公司、大连鸿顺发物资回收有限
源收购连锁有限公司、 公司、王治国之间金融借款合同纠纷，目
大连金嘉物资回收有限 前在辽宁省丹东市中级人民法院审理，具
公司、大连鸿顺发物资 体审判事项尚待法院公布。
回收有限公司、王治国 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：丹东银行股份有 案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
限公司 团有限公司、大连和盛和再生资源有限公
被告：环嘉集团有限公 司、大连赛纳再生资源市场有限公司、大
金融借款合
司、大连和盛和再生资 连金凯旋再生资源收购连锁有限公司、大
同纠纷
源有限公司、大连赛纳 连金嘉物资回收有限公司、大连鸿顺发物
114 再生资源市场有限公 资回收有限公司之间金融借款合同纠纷，
司、大连金凯旋再生资 目前在辽宁省丹东市中级人民法院审理，
源收购连锁有限公司、 具体审判事项尚待法院公布。
大连金嘉物资回收有限 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
公司、大连鸿顺发物资 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
回收有限公司 东，不存在被追加起诉的风险。
案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
原告：丹东银行股份有
团有限公司、大连鸿顺发物资回收有限公
限公司
司、大连和盛和再生资源有限公司、王治
被告：环嘉集团有限公
国、大连金嘉物资回收有限公司、大连金
司、大连鸿顺发物资回
凯旋再生资源收购连锁有限公司之间金
收有限公司、大连和盛 金融借款合
115 融借款合同纠纷，目前在辽宁省丹东市中
和再生资源有限公司、 同纠纷
级人民法院审理，具体审判事项尚待法院
王治国、大连金嘉物资
公布。
回收有限公司、大连金
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
凯旋再生资源收购连锁
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
原告：丹东银行股份有 团有限公司、大连应泰纸业有限公司、大
限公司 连金凯旋泰和物资回收有限公司、大连天
被告：环嘉集团有限公 益万家再生资源有限公司、王治国之间金
司、大连应泰纸业有限 金融借款合 融借款合同纠纷，目前在辽宁省丹东市中
116
公司、大连金凯旋泰和 同纠纷 级人民法院审理，具体审判事项尚待法院
物资回收有限公司、大 公布。
连天益万家再生资源有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司、王治国 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
117 原告：丹东银行股份有 金融借款合 案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
3-76
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司 同纠纷 团有限公司、大连金嘉物资回收有限公
被告：环嘉集团有限公 司、韩兴亮、王金平、大连金凯旋再生资
司、大连金嘉物资回收 源收购连锁有限公司、大连赛纳再生资源
有限公司、韩兴亮、王 市场有限公司、王仁平之间金融借款合同
金平、大连金凯旋再生 纠纷，目前在辽宁省丹东市中级人民法院
资源收购连锁有限公 审理，具体审判事项尚待法院公布。
司、大连赛纳再生资源 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
市场有限公司、王仁平 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
案件系丹东银行股份有限公司与环嘉集
原告：丹东银行股份有
团有限公司、大连鸿顺发物资回收有限公
限公司
司、王秀军、大连展宏再生资源回收有限
被告：环嘉集团有限公
公司、王治国、张艳广、王丽沙、大连金
司、大连鸿顺发物资回
凯旋再生资源收购连锁有限公司之间金
收有限公司、王秀军、 金融借款合
118 融借款合同纠纷，目前在辽宁省丹东市中
大连展宏再生资源回收 同纠纷
级人民法院审理，具体审判事项尚待法院
有限公司、王治国、张
公布。
艳广、王丽沙、大连金
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
凯旋再生资源收购连锁
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2018）辽
申请执行人：上海浦东 02 民初 1313 号、1314 号、1319 号。该
发展银行股份有限公司 金融借款合 案件系浦发银行大连分行与被执行人之
大连分行 同纠纷（终结 间的金融借款合同，调解结案，执行金额
119
被执行人：环嘉集团有 本次执行、恢 不明。
限公司、王金平、董红 复执行等） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
英、王治国 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
申请执行人：环嘉集团
大连市中山区人民法院，（2015）中民初
有限公司
字第 4811 号，（2016）辽 0202 执恢字
被执行人：大连金立方
金融借款合 256 号。本案系原被告之间的借款合同纠
废旧钢材商贸有限公
120 同纠纷（恢复 纷，因无财产线索，终结本次执行。
司、大连鸿润融资担保
执行程序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司、ＸＸ、张丽、
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
中核新纪元（大连）企
东，不存在被追加起诉的风险。
业有限公司
原告：大连农村商业银 大连市甘井子区人民法院，（2020）辽
行股份有限公司革镇堡 0211 民初 3627 号。
借款合同纠
121 支行 案件系大连农村商业银行股份有限公司
纷
被告：环嘉集团有限公 革镇堡支行与环嘉集团有限公司、大连世
司、大连世亚达家具有 亚达家具有限公司、大连华顺天成物资回
3-77
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司、大连华顺天成 收有限公司、大连天星再生资源有限公
物资回收有限公司、大 司、大连金凯旋再生资源收购连锁有限公
连天星再生资源有限公 司、大连金沣源再生资源有限公司、大连
司、大连金凯旋再生资 金盛达再生资源有限公司、洪奎之间金融
源收购连锁有限公司、 借款合同纠纷，目前在一审阶段，具体审
大连金沣源再生资源有 判事项尚待法院公布。
限公司、大连金盛达再 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
生资源有限公司、洪奎 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 332 号。
原告：大连逸鸿国际贸
该案系原被告之间借款合同纠纷，目前在
易有限公司 借款合同纠
122 一审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
被告：环嘉集团有限公 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
申请执行人：江苏睢宁
农村商业银行股份有限
公司睢城镇支行
江苏省睢宁县人民法院，（2019）苏 0324
被执行人：徐州裕恒再
执 4479 号。该案件系申被双方之间的金
生资源有限公司、环嘉
借款合同纠 融借款合同纠纷，执行案件，终结本次执
集团有限公司、大连金
123 纷（执行程 行，执行标的为 17215498.13 元。
凯旋再生资源收购连锁
序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司、大连金嘉物
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
资回收有限公司、王金
东，不存在被追加起诉的风险。
平、王治国、**栋、赵
法群、王兵德、张学印、
唐洁、王仁平、关晶媛
大连市西岗区人民法院，（2020）辽 0203
民初 776 号。
原告：周伟光、孙风清、 该案件系原被告之间的借款合同纠纷，目
周颖 前一审在审。法院裁定查封环嘉集团有限
借款合同纠
124 被告：龙江县博强商贸 公司在华录科技文化（大连）有限公司
纷
有限公司、环嘉集团有 30.5%的股权。
限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：王敏杰 大连市西岗区人民法院，（2019）辽 0203
被告：胡宇、大连智来 借款合同纠 民初 6241 号之一。该案件系原告与被告
125
贸易有限公司、王家明、 纷 胡宇、大连智来贸易有限公司之间的借款
环嘉集团有限公司 合同，与王家明、环嘉集团有限公司之间
3-78
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
第三人：大连弘程投资 的保证合同纠纷。因原告与被告胡宇、大
管理有限公司 连智来贸易有限公司的借款系由大连弘
程投资管理有限公司介绍，该公司涉嫌非
法吸收公众存款被立案调查，案件被法院
驳回起诉，原告诉请本金 20 万元。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市西岗区人民法院，（2019）辽 0203
民初 7309 号。该案件系原告与被告李程、
大连世博恒远商贸有限公司，与环嘉集团
有限公司、大连弘程投资管理有限公司、
原告：孙景隆
王家明、王雪之间的保证合同纠纷。因原
被告：李程、大连世博
告与被告李程、大连世博恒远商贸有限公
恒远商贸有限公司、环 借款合同纠
126 司的借款系由大连弘程投资管理有限公
嘉集团有限公司、大连 纷
司介绍，该公司涉嫌非法吸收公众存款被
弘程投资管理有限公
立案调查，案件被法院驳回起诉，原告诉
司、王家明、王雪
请本金 15 万元。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：孙雯 大连市西岗区人民法院，（2019）辽 0203
被告：李程、大连世博 民初 7340 号。该案件系原被告之间的借
恒远商贸有限公司、环 借款合同纠 款合同纠纷，目前一审在审。
127
嘉集团有限公司、大连 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
弘程投资管理有限公 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司、王家明 东，不存在被追加起诉的风险。
海南省三亚市城郊人民法院，（2019）琼
0271 民初 9893 号。本案系原被告之间的
原告：海南驰迅商务服
借款合同纠纷，原告未按时缴纳诉讼费，
务有限公司 借款合同纠
128 按撤诉处理。
被告：环嘉集团有限公 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司借款合同纠纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市金州区人民法院，（2020）辽 0213
民初 26 号。
原告：宋杨 该案系宋杨与张晶、赵芳艳、环嘉集团有
民间借贷纠
129 被告：张晶、赵芳艳、 限公司之间的民间借款合同纠纷，目前一
纷
环嘉集团有限公司 审在大连市金州区人民法院审理。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
3-79
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
东，不存在被追加起诉的风险。
本溪市明山区人民法院，（2020）辽 0504
原告：韩显斌
民初 1770 号。该案件系申被双方之间的
被告：环嘉集团有限公
民间借贷纠 民间借款合同纠纷，目前一审在审。
130 司，大连共和经济开发
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司，大连金嘉物
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
资回收有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
本溪市明山区人民法院，（2020）辽 0504
原告：韩显斌
民初 1772 号。该案件系申被双方之间的
被告：环嘉集团有限公
民间借贷纠 民间借款合同纠纷，目前一审在审。
131 司，大连共和经济开发
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司，大连金嘉物
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
资回收有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：千山区泰欣物资
经销处，大连金凯旋再
生资源收购连锁有限公
司 辽宁省鞍山市中级人民法院，（2019）辽
被告：环嘉集团有限公 03 民初 70 号。该案件系申被双方之间的
司、刘兴龙、大连赛纳 民间借贷纠 民间借款合同纠纷，目前一审在审。
132
再生资源市场有限公 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、常国杰、张强，李 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
洋、王小燕、王治国、 东，不存在被追加起诉的风险。
王远锋、王金平、大连
金凯旋再生资源收购连
锁有限公司
原告：千山区泰欣物资
经销处
被告：环嘉集团有限公 辽宁省鞍山市中级人民法院，（2019）辽
司、大连金凯旋再生资 03 民初 70 号之一。该案件系申被双方之
源收购连锁有限公司、 民间借贷纠 间的民间借款合同纠纷，目前一审在审。
133
大连赛纳再生资源市场 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司、王金平、王 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
治国、王远峰、李洋、 东，不存在被追加起诉的风险。
刘兴龙、张强、常国杰、
王小燕
原告：千山区泰欣物资 鞍山市千山区人民法院，（2019）辽 0311
经销处 民初 880 号。该案件系申被双方之间的民
被告：环嘉集团有限公 民间借贷纠 间借款合同纠纷，目前一审在审。
134
司、刘兴龙、常国杰、 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
张强、李洋、王小燕、 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
王治国、王远锋、王金 东，不存在被追加起诉的风险。
3-80
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
平、王某 2、王某 1、王
某 3、王某某、刘某某、
常某某、李某、张某、
王某
葫芦岛市龙港区人民法院；(2019)辽 1403
执保 41 号。该案件系申被双方之间的民
申请执行人：高某某
间借款合同纠纷，查封了被执行人大连德
被执行人：大连德威隆 民间借贷纠
威隆物资回收有限公司、张建勇、环嘉集
135 物资回收有限公司、张 纷（保全裁定
团有限公司名下财产 1500 万元。
建勇、环嘉集团有限公 执行）
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审原告）： 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
孙景隆 02 民终 3291 号。因被案涉借款的推荐人、
被上诉人（原审被告）： 承诺还款方大连弘程投资管理有限公司
胡宇、大连智来贸易有 民间借贷纠 涉嫌非法吸收公众存款被立案调查，案件
136
限公司、环嘉集团有限 纷 被法院驳回起诉。
公司、大连弘程投资管 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
理有限公司、王家明、 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
王雪 东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2020）辽
0204 民初 2395 号。该案为民间借贷纠纷，
原告：曲洋
民间借贷纠 一审程序中原告撤诉。
137 被告：王志和、王家明、
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
环嘉集团有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2020）辽
0204 民初 774 号。一审判决已作出，法
院判令环嘉集团偿还原告借款本金
原告：李龙 2177.5 万元，并按照年利率 24%计付利
民间借贷纠
138 被告：环嘉集团有限公 息。
纷
司 该案件系原被告之间的借款合同纠纷，经
核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2020）辽
0204 民初 898 号。该案件系原告与被告
原告：黄晓亮
民间借贷纠 王志和之间的借款合同，与王家明、环嘉
139 被告：王志和、王家明、
纷 集团有限公司之间的保证合同纠纷，因原
环嘉集团有限公司
告与被告王志和借款系由大连弘程投资
管理有限公司介绍，该公司涉嫌非法吸收
3-81
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
公众存款被立案调查，案件被法院驳回起
诉，争议金额 24 万元。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2020）辽
0204 民初 325 号。该案件系原告与被告
王志和之间的借款合同，与王家明、环嘉
集团有限公司之间的保证合同纠纷，因原
原告：李国田 告与被告王志和借款系由大连弘程投资
民间借贷纠
140 被告：王志和、王家明、 管理有限公司介绍，该公司涉嫌非法吸收
纷
环嘉集团有限公司 公众存款被立案调查，案件被法院驳回起
诉，争议金额 24 万元。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2020）辽
0204 民初 306 号。该案件系原被告之间
原告：黄晓亮
民间借贷纠 的借款合同纠纷，一审程序中原告撤诉。
141 被告：王金凤、王家明、
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
环嘉集团有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：张艳
该案件系原被告之间的借款合同纠纷，一
被告：王金凤、大连时
审在大连市沙河口区人民法院审理中。
泰贸易有限公司、王家 民间借贷纠
142 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
明、环嘉集团有限公司 纷
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
第三人：大连弘程投资
东，不存在被追加起诉的风险。
管理有限公司
原告：千山区泰欣物资
经销处
辽宁省鞍山市中级人民法院，（2019）辽
被告：环嘉集团有限公
03 民初 70 号之一。该案件系原被告之间
司、王金平、王治国、
民间借贷纠 的借款合同纠纷，法院裁定查封被申请人
王远锋、李洋、刘兴龙、
143 纷（财产保 13253 万元财产。
***、常国杰、王小燕、
全） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
大连金凯旋再生资源收
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
购连锁有限公司、大连
东，不存在被追加起诉的风险。
赛纳再生资源市场有限
公司
原告：张善哲 大连市西岗区人民法院，（2020）辽 0203
民间借贷纠
144 被告：胡宇、大连智来 民初 750 号。该案件系原被告之间的借款
纷
贸易有限公司、王家明、 合同纠纷，原告未按时缴纳诉讼费，按撤
3-82
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
环嘉集团有限公司、大 诉处理。
连弘程投资管理有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2020）辽
0204 民初 896 号。该案件系原被告之间
原告：曲敏
民间借贷纠 的借款合同纠纷。
145 被告：环嘉集团有限公
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、王家明、王金凤
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2019）辽
0204 民初 8481 号之一。大连市沙河口区
人民法院，（2019）辽 0204 民初 8481
号之一。因原告与被告胡宇、大连智来贸
原告：韩菲 易有限公司的借款系由大连弘程投资管
被告：胡宇、大连智来 理有限公司介绍，该公司涉嫌非法吸收公
贸易有限公司、王家明、 民间借贷纠 众存款被立案调查，案件被法院驳回起
146
环嘉集团有限公司 纷 诉，原告诉请本金 31 万元。
第三人：大连弘程投资 该案件系原告与被告胡宇、大连智来贸易
管理有限公司 有限公司之间的借款合同，与王家明、环
嘉集团有限公司之间的保证合同纠纷，经
核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
上诉人（原审被告）： 02 民终 9107 号。该案件系原被告之间的
环嘉集团有限公司 借款合同纠纷，二审判决已生效，法院判
被上诉人（原审原告）： 令环嘉集团向原审原告偿还借款 1500 万
民间借贷纠
147 汤毅欣 元及利息，大连金嘉物资回收有限公司、
纷
原审被告：大连金嘉物 王金平承担连带清偿责任。
资回收有限公司、王金 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
平 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2019）辽
原告：米丽荣
0204 民初 7394 号。该案件系原被告之间
被告：
民间借贷纠 的借款合同纠纷，目前一审在审。
148 环嘉集团有限公司，大
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连时泰贸易有限公司，
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
王家明，王金凤
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：于春霞 保证合同纠 大连市甘井子区人民法院，（2020）辽
149
被告：环嘉集团有限公 纷 0211 民初 3412 号。该案系原被告之间保
3-83
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司 证合同纠纷，目前在一审阶段，具体审判
事项尚待法院公布。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市沙河口区人民法院，（2019）辽
0204 民初 6491 号。该案件系原告与大连
亿腾建筑工程有限公司之间的商品砼买
原告：大连金和砼制品
卖合同，与环嘉集团有限公司连带还款责
有限公司
商品砼买卖 任纠纷，一审判决已作出，法院判令被告
150 被告：大连亿腾建筑工
合同纠纷 亿腾建筑公司向原告支付货款 4514810
程有限公司、环嘉集团
元，环嘉集团承担连带责任。
有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 365 号。
原告：康佳环嘉环保科
该案件系原被告之间的买卖合同纠纷，目
技有限公司
前一审在审，具体审判事项尚待法院公
被告：大连信杰再生资 买卖合同纠
151 布。原告申请了诉前财产保全，保全金额
源有限公司、环嘉集团 纷
人民币 93830788.89 元。
有限公司、王兵德、张
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
学印、王仁平
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 355 号。
原告：康佳环嘉环保科
案件系原被告之间的买卖合同纠纷，目前
技有限公司
一审在审，具体审判事项尚待法院公布。
被告：大连金顺达物资 买卖合同纠
152 原告申请了诉前财产保全，保全金额人民
回收有限公司、环嘉集 纷
币 93830788.89 元。
团有限公司、王兵德、
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
张学印、王仁平
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审原告）： 浙江省嘉兴市中级人民法院;（2019）浙
嘉兴昌荃房地产营销策 04 民终 2285 号。该案件系环嘉集团代理
划有限公司 嘉兴中凰置业有限公司销售商品房与上
商品房委托
被上诉人（原审被告）： 诉人产生纠纷，二审判决已生效，法院判
153 代理销售合
嘉兴中凰置业有限公 令环嘉集团返还上诉人保证金 300 万元。
同纠纷
司、中房环嘉（禹州） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
实业有限公司、中房汇 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
宏（大连）建设有限公 东，不存在被追加起诉的风险。
3-84
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司、环嘉集团有限公司
再审申请人（一审被告、
二审上诉人）：大连中 辽宁省高级人民法院，（2017）辽民申
革实业开发总公司 728 号。该案件系申被双方之间的房屋拆
房屋拆迁安
被申请人（一审原告、 迁安置补偿纠纷，申请人撤回再审申请。
154 置补偿合同
二审被上诉人）：大连 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
纠纷
金通铸造材料有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
一审第三人：环嘉集团 东，不存在被追加起诉的风险。
有限公司
大连市甘井子区人民法院，（（2020）辽
原告：大连市甘井子区 0211 民初 1895 号。
革镇堡街道后革镇堡村 该案件系申被双方之间土地租赁合同纠
土地租赁合
155 民委员会 纷。
同纠纷
被告：环嘉集团有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2020）辽
原告：大连市甘井子区 0211 民初 1482 号。
革镇堡街道中革镇堡村 该案件系申被双方之间土地租赁合同纠
土地租赁合
156 民委员会 纷。
同纠纷
被告：环嘉集团有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
苏州工业园区人民法院，（2020）苏 0591
原告：格上租赁有限公 民初 1217 号。该案件系原告与被告之间
司 融资租赁合 的融资纠纷，目前一审在审。
157
被告：环嘉集团有限公 同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司，王兵德 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2019）黔
原告：格上租赁有限公 01 民初 2084 号。该案件系原告与被告之
司 融资租赁合 间的融资纠纷，目前一审在审。
158
被告：环嘉集团有限公 同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司，王兵德 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：贵阳贵银金融租 贵州省贵阳市中级人民法院，（2019）黔
赁有限责任公司 01 民初 2084 号。该案件系原告与被告之
被告：环嘉集团有限公 融资租赁合 间的融资纠纷，目前一审在审。
159
司，大连金凯旋再生资 同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源收购连锁有限公司， 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
大连金嘉物资回收有限 东，不存在被追加起诉的风险。
3-85
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
公司，王金平
原告：刘佳
大连市沙河口区人民法院，（2020）辽
被告：环嘉集团有限公
0204 民初 1069 号。该案件系原告与被告
司、中房汇宏（大连）
之间的请求变更公司登记纠纷，目前一审
建设有限公司、中房环 请求变更公
160 在审。
嘉科技发展（大连）有 司登记纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司、中房环嘉科技
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
发展（大连）大连有限
东，不存在被追加起诉的风险。
公司
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
原告：大连建工机电安 0211 民初 9370 号。该案以调解方式结案，
装工程有限公司 建设工程施 具体情况未公开。
161
被告：环嘉集团有限公 工合同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
（4）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
张玉印 2017 年至今没有重大民事、行政诉讼情况。
（5）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
康佳环嘉环保科技有限公司及其股东康佳集团股份有限公司、环嘉集团有限公
司、张玉印，在 2017 年至今不存在刑事案件信息。
3、佛山市南海区德保金属有限公司
报告期内佛山市南海区德保金属有限公司为发行人的主要供应商。经检索
国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，佛山市南海区
德保金属有限公司及其股东王建荣、陈嘉毅，2017 年至今没有重大诉讼或刑事
法律案件。
4、重庆市再生资源（集团）有限公司及其子公司
报告期内重庆市再生资源（集团）有限公司及其分子公司河南渝供再生资
源有限公司、江苏渝供再生资源有限公司瑞丽分公司、重庆蓝宇再生资源回收
有限公司、天津中网科技有限公司的主要供应商。
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，重
庆市再生资源（集团）有限公司及其股东重庆供销控股（集团）有限公司，以
3-86
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
及作为发行人供应商的分子公司河南渝供再生资源有限公司、江苏渝供再生资
源有限公司瑞丽分公司、重庆蓝宇再生资源回收有限公司、天津中网科技有限
公司，在 2017 年至今涉及的重大诉讼情况如下：
（1）重庆市再生资源（集团）有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
重庆市永川区人民法院，（2020）渝 0118 民初
2451 号。该案件系被告从原告处购买煤炭后拖
原告：重庆市再生资源
欠款项产生的纠纷，一审判决已作出，法院判令
（集团）有限公司 买卖合
1 被告向原告支付货款 14322623.52 元及利息。
被告：重庆松溉发电有 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
重庆市第五中级人民法院，(2019)渝 05 民辖终
524 号。该案件系被告向原告购买铁矿粉后拖欠
原告：重庆市再生资源 货款所产生的纠纷，二审判决已生效，法院判令
（集团）有限公司 买卖合 被告连带向原告支付货款 5271587.2 元、逾期利
2
被告：重庆圣航商贸有 同纠纷 息 300 万元及其他利息损失。
限公司、沈军 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
原告：华夏银行股份有
限公司重庆加州支行 重庆市第一中级人民法院，(2019)渝 01 民终 91
被告：重庆再生资源交 号。该案件系原被告之间的金融借款合同纠纷，
金融借
易中心有限公司、被告 二审判决已生效，驳回原告诉请。
3 款合同
重庆市再生资源（集 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
纠纷
团）有限公司、袁胜祥、 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
重庆中钢恒智置业有 追加起诉的风险。
限公司
重庆市渝中区人民法院，（2018）渝 0103 执 2859
号，（2017）渝 0103 民初 5286 号。该案件系申
申请执行人：重庆市再 借款合
被双方之间的借款合同的执行程序，执行金额本
生资源（集团）有限公 同纠纷
4 金 60 万元，终结本次执行。
司 （执行
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被执行人：杨耀文 程序）
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
申请执行人：重庆市再 重庆市大足区人民法院；(2016)渝 0111 执 1592
借款合
生资源（集团）有限公 号之一。该案件系申被双方之间的借款合同的执
同纠纷
5 司 行程序，被执行人进入清算程序，法院终结本次
（执行
被执行人：大足县永宏 执行。
程序）
房地产开发有限责任 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-87
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
公司 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
忠县人民法院，(2017)渝 0233 执 754 号。该案
申请执行人：重庆市再
借款合 件系申被双方之间的借款合同的执行程序，无财
生资源（集团）有限公
同纠纷 产线索，终结本次执行。
6 司
（执行 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被执行人：忠县诚信物
程序） 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
业开发有限责任公司
追加起诉的风险。
重庆市第一中级人民法院，（2017）渝 01 民特
4 号。该案件系申被双方对双方购销合同中的仲
申请人：重庆渝丰进出 申请确
裁条款效力产生争议，法院已经作出裁定，驳回
口有限公司 认仲裁
7 申请人确认仲裁条款无效的请求。
被申请人：重庆市再生 协议效
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
资源（集团）有限公司 力纠纷
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
（2）重庆供销控股（集团）有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
原告：重庆供销控股
（集团）有限公司
被告：天津市华鑫达投
资有限公司、天津市供
销合作总社、天津市滨
海天合投资有限公司、 重庆市高级人民法院，(2016)渝民初 22 号。该
天津南希实业集团有 案件系原被告之间的借款合同纠纷，法院判令被
限公司、尹聪、天津市 合同纠 告向原告偿还借款本金 2.6 亿元及相应利息。
1
新津农合企业管理咨 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
询有限公司、天津市合 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
作绿环再生资源回收 追加起诉的风险。
利用发展有限公司
第三人：天津市农业生
产资料流通行业协会、
天津市再生资源行业
协会
（3）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
河南渝供再生资源有限公司、江苏渝供再生资源有限公司瑞丽分公司、重庆蓝
宇再生资源回收有限公司 2017 年至今没有重大民事、行政诉讼情况。
（4）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
重庆市再生资源（集团）有限公司及其股东重庆供销控股（集团）有限公司，
以及作为发行人供应商的分子公司河南渝供再生资源有限公司、江苏渝供再生
3-88
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
资源有限公司瑞丽分公司、重庆蓝宇再生资源回收有限公司、天津中网科技有
限公司，在 2017 年至今没有刑事案件信息。
5、佛山市南海仁昌金属有限公司
报告期内佛山市南海仁昌金属有限公司为发行人的主要供应商。经检索国
家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，佛山市南海仁昌
金属有限公司及其股东李洪坚、岑浩林，2017 年至今没有重大诉讼或刑事法律
案件。
6、重庆市鑫汇金属回收有限责任公司
报告期内重庆市鑫汇金属回收有限责任公司为发行人的主要供应商。经检
索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，重庆市鑫汇
金属回收有限责任公司及其股东重庆市再生资源物流有限公司，2017 年至今涉
及的重大诉讼情况如下：
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
重庆市九龙坡区人民法院，（2016）渝 0107
原告：重庆擎天铝 民初 18786 号。
业有限公司 重庆擎天铝业有限公司已与重庆市鑫汇金
被告：重庆市鑫汇 属回收有限责任公司、昆明森虎铝业有限公
1 买卖合同纠纷
金属回收有限责 司调解结案。
任公司、昆明森虎 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
铝业有限公司 高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，重
庆市鑫汇金属回收有限责任公司及其股东重庆市再生资源物流有限公司 2017
年至今没有刑事案件信息。
7、重庆合泽实业发展有限公司
报告期内重庆合泽实业发展有限公司为发行人的主要供应商。重庆合泽实
业发展有限公司的股东为曾伟、蔡飚。经检索国家企业信用信息公示系统、裁
3-89
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
判文书网、企查查、天眼查等，该公司及其股东 2017 年至今没有重大诉讼或刑
事法律案件。
8、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司及其同一控制下的关联方
报告期内葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司及其蚌埠分公司、襄阳分
公司、淮安分公司，同一控制下的关联方葛洲坝淮安再生材料有限公司、葛洲
坝展慈（宁波）金属工业有限公司，为发行人的主要供应商。
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，葛
洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司及其股东中国葛洲坝集团绿园科技有限公
司、王金平，葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司蚌埠分公司、襄阳分公司、
淮安分公司，同一控制下的关联方葛洲坝淮安再生材料有限公司、葛洲坝展慈
（宁波）金属工业有限公司，在 2017 年至今涉及的重大诉讼情况如下：
（1）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 153 号。
原告：中国葛洲坝集团
与环嘉集团、 该案件系原被告之间追偿权纠纷，案件尚
绿园科技有限公司
王金平相关 处于一审程序中，具体审判事项尚待法院
1 被告：王金平、葛洲坝
（追偿权纠 公布。
环嘉（大连）再生资源
纷） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 154 号。
原告：中国葛洲坝集团
与环嘉集团、 该案件系原被告之间追偿权纠纷，案件尚
绿园科技有限公司
王金平相关 处于一审程序中，具体审判事项尚待法院
2 被告：王金平、葛洲坝
（追偿权纠 公布。
环嘉（大连）再生资源
纷） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
原告：中国葛洲坝集团
与环嘉集团、 02 民初 155 号。
绿园科技有限公司
王金平相关 该案件系原被告之间追偿权纠纷，案件尚
3 被告：王金平、董红英、
（追偿权纠 处于一审程序中，具体审判事项尚待法院
葛洲坝环嘉（大连）再
纷） 公布。
生资源有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
3-90
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
896 号。
被上诉人：环嘉集团有 该案件系葛洲坝环嘉（大连）再生资源有
限公司，王治国，王金 与环嘉集团、 限公司与环嘉集团有限公司、王治国、王
平，辽宁中融佰汇融资 王金平相关 金平、辽宁中融佰汇融资租赁有限公司之
4
租赁有限公司 （借款合同 间的借款合同纠纷，目前在二审阶段，具
上诉人：葛洲坝环嘉（大 纠纷） 体审判事项尚待法院公布。
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
被上诉人：环嘉集团有 897 号。
限公司，大连三省纸业 案件系葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限
回收股份有限公司，王 公司与环嘉集团有限公司、大连三省纸业
与环嘉集团、
治国，王金平，辽宁中 回收股份有限公司、王治国、王金平、辽
王金平相关
5 融佰汇融资租赁有限公 宁中融佰汇融资租赁有限公司之间的借
（借款合同
司 款合同纠纷，目前在二审阶段，具体审判
纠纷）
上诉人： 事项尚待法院公布。
葛洲坝环嘉（大连）再 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民终 4245 号。
被上诉人：环嘉集团有 案件系吉林银行股份有限公司大连分行
限公司、大连清荷再生 与环嘉集团有限公司、大连清荷再生资源
与环嘉集团、
资源回收有限公司、王 回收有限公司、王金平、葛洲坝环嘉（大
王金平相关
6 金平、葛洲坝环嘉（大 连）再生资源有限公司之间金融借款合同
（金融借款
连）再生资源有限公司 纠纷，目前在二审阶段，具体审判事项尚
合同纠纷）
上诉人：吉林银行股份 待法院公布。
有限公司大连分行 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：阜新银行股份有 辽宁省阜新市中级人民法院，（2019）辽
限公司 09 民初 61 号。
与环嘉集团、
被告：环嘉集团有限公 案件系阜新银行股份有限公司与环嘉集
王金平相关
7 司、大连亿腾建筑工程 团有限公司、大连亿腾建筑工程有限公
（金融借款
有限公司、大连天池金 司、大连天池金属物资回收有限公司、大
合同纠纷）
属物资回收有限公司、 连展宏再生资源回收有限公司、大连应泰
大连展宏再生资源回收 纸业有限公司、大连赫东废旧塑料有限公
3-91
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
有限公司、大连应泰纸 司、王金平、葛洲坝环嘉（大连）再生资
业有限公司、大连赫东 源有限公司、董红英之间金融借款合同纠
废旧塑料有限公司、王 纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚待
金平、葛洲坝环嘉（大 法院公布。
连）再生资源有限公司、 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
董红英 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
756 号。
被上诉人：环嘉集团有 案件系吉林银行股份有限公司大连分行
限公司、大连三省环保 与环嘉集团有限公司、大连三省环保科技
与环嘉集团、
科技有限公司、王金平、 有限公司、王金平、葛洲坝环嘉（大连）
王金平相关
8 葛洲坝环嘉（大连）再 再生资源有限公司之间金融借款合同纠
（金融借款
生资源有限公司 纷，目前在二审阶段，具体审判事项尚待
合同纠纷）
上诉人：吉林银行股份 法院公布。
有限公司大连分行 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
293 号。
该案件系上诉人与上诉人之间金融借款
合同纠纷，案件处于二审程序中。
上诉人：吉林银行股份 辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）
有限公司大连分行 辽 02 民初 1545 号一审民事裁定书，该案
与环嘉集团、
被上诉人：大连万家易 系原被告之间的金融借款合同纠纷，因被
王金平相关
9 货超市有限公司、葛洲 告环嘉公司原董事长陈熹、环嘉公司董事
（金融借款
坝环嘉（大连）再生资 兼总经理及环嘉集团的实际控制人王金
合同纠纷）
源有限公司、环嘉集团 平均涉嫌职务违法问题被武汉市监察委
有限公司、王金平 员会和武汉市青山区监察委员会立案调
查，法院驳回原告起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
被上诉人：环嘉集团有
476 号。
限公司、王金平、葛洲
与环嘉集团、 案件系中国建设银行股份有限公司大连
坝环嘉（大连）再生资
王金平相关 体育新城支行与环嘉集团有限公司、王金
10 源有限公司
（金融借款 平、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公
上诉人：中国建设银行
合同纠纷） 司之间金融借款合同纠纷，目前在二审阶
股份有限公司大连体育
段，具体审判事项尚待法院公布。
新城支行
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
3-92
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
486 号。
被上诉人：环嘉集团有
案件系中国建设银行股份有限公司大连
限公司、大连三省纸业
体育新城支行与环嘉集团有限公司、大连
回收有限公司、王金平、 与环嘉集团、
三省纸业回收有限公司、王金平、葛洲坝
葛洲坝环嘉（大连）再 王金平相关
11 环嘉（大连）再生资源有限公司之间金融
生资源有限公司 （金融借款
借款合同纠纷，目前在二审阶段，具体审
上诉人：中国建设银行 合同纠纷）
判事项尚待法院公布。
股份有限公司大连体育
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
新城支行
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 167 号。
原告：大连育龙中小企 案件系大连育龙中小企业发展基金（有限
业发展基金（有限合伙） 与环嘉集团、 合伙）与环嘉集团有限公司、张学印、王
被告：环嘉集团有限公 王金平相关 治国、王兵德、葛洲坝环嘉（大连）再生
12
司、张学印、王治国、 （借款合同 资源有限公司之间借款合同纠纷，目前在
王兵德、葛洲坝环嘉（大 纠纷） 一审阶段，具体审判事项尚待法院公布。
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连东昌伟业国
际贸易有限公司
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
被告：环嘉集团有限公
02 民初 836 号。该案件系原被告之间的
司、大连展宏再生资源
借款合同纠纷，原告起诉金额为 2.68 亿
回收有限公司、大连博
元，因环嘉集团有限公司、大连金嘉物资
兴企业管理有限公司、
回收有限公司、环嘉广集（大连）再生资
大连赫东废旧塑料有限
源有限公司、大连金凯旋再生资源收购连
公司、葛洲坝环嘉（大 与环嘉集团、
锁有限公司、大连金正路废旧物资回收有
连）再生资源有限公司、 王金平相关
13 限公司、大连志成物资回收有限公司、大
大连金嘉物资回收有限 （借款合同
连赛纳再生资源市场有限公司的实际控
公司、大连金凯旋泰和 纠纷）
制人王金平及被告葛洲坝环嘉（大连）再
物资回收有限公司、大
生资源有限公司原董事长陈熹均涉嫌职
连鸿顺发物资回收有限
务违法，案件被驳回起诉。
公司、大连德威隆物资
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
回收有限公司、环嘉广
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
集（大连）再生资源有
东，不存在被追加起诉的风险。
限公司、大连金凯旋再
生资源收购连锁有限公
3-93
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司、大连共和经济开发
有限公司、大连易鑫再
生资源有限公司、大连
万家易货超市有限公
司、大连金正路废旧物
资回收有限公司、大连
天益万家再生资源有限
公司、大连志成物资回
收有限公司、大连赛纳
再生资源市场有限公
司、王治国、王金平、
张学印、大连新龙门风
吕温泉酒店有限公司
辽宁省大连市中级人民法院，（2018）辽
原告：大连嵘腾建筑配
与环嘉集团、 02 民初 854 号之一。本案系原被告之间
套工程有限公司
王金平相关 的借款合同纠纷，一审程序中原告撤诉。
14 被告：环嘉集团有限公
（借款合同 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司、葛洲坝环嘉（大连）
纠纷） 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
再生资源有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 140 号。
案件系环嘉集团有限公司与葛洲坝环嘉
原告：环嘉集团有限公 与环嘉集团、
（大连）再生资源有限公司之间租赁合同
司 王金平相关
15 纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚
被告：葛洲坝环嘉（大 （租赁合同
待法院公布。
连）再生资源有限公司 纠纷）
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：中国建设银行股
份有限公司大连体育新 辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
城支行 02 民初 963 号。本案系原被告之间的金
与环嘉集团、
被告：葛洲坝环嘉（大 融借款合同纠纷，原告未按时缴纳诉讼
王金平相关
16 连）再生资源有限公司、 费，按撤诉处理。
（金融借款
中国葛洲坝集团绿园科 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
合同纠纷）
技有限公司、环嘉集团 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
有限公司、王金平、董 东，不存在被追加起诉的风险。
红英
原告：吉林银行股份有 与环嘉集团、 大连市中山区人民法院，（2019）辽 0202
限公司大连分行 王金平相关 民初 9077 号。
17
被告：环嘉集团有限公 （金融借款 本案系原被告之间的金融借款合同纠纷，
司、大连鸿顺发物资回 合同纠纷） 目前在一审阶段，具体审判事项尚待法院
3-94
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
收有限公司、王金平、 公布。
葛洲坝环嘉（大连）再 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：吉林银行股份有 大连市中山区人民法院，（2019）辽 0202
限公司大连分行 民初 9075 号。本案系原被告之间的合同
被告：环嘉集团有限公 与环嘉集团、 纠纷，目前在一审阶段，具体审判事项尚
18 司、大连福泽再生资源 王金平相关 待法院公布。
有限公司、王金平、葛 （合同纠纷） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
洲坝环嘉（大连）再生 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
资源有限公司 东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省沈阳市中级人民法院，（2018）辽
01 民初 1010 号。该案为辽宁中融佰汇融
资租赁有限公司与环嘉集团有限公司，王
上诉人（原审被告）： 治国，王金平，葛洲坝环嘉（大连）再生
环嘉集团有限公司 资源有限公司之间的借款合同纠纷案，涉
被上诉人（原审原告）： 与环嘉集团、 争议金额为 3928.10 万元，目前一审在审。
辽宁中融佰汇融资租赁 王金平相关 审理中环嘉集团有限公司提出管辖异议，
19
有限公司 （借款合同 辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民辖
原审被告：葛洲坝环嘉 纠纷） 终 38
（大连）再生资源有限 号民事裁定书，上诉人管辖异议申请被驳
公司、王金平、王治国 回。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
02 民初 1508 号。该案件系原被告之间金
原告：中国银行股份有
与环嘉集团、 融借款合同纠纷，因被告王金平因违纪和
限公司大连甘井子支行
王金平相关 职务违法问题被武汉市监察委员会立案
20 被告：葛洲坝环嘉（大
（金融借款 调查，案件被法院裁定驳回起诉。
连）再生资源有限公司、
合同纠纷） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
王金平、董红英
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：
大连三省环保科技有限 辽宁省高级人民法院，（2019）辽民辖终
公司 与环嘉集团、 39 号。该案件系原被告之间借款合同纠
被上诉人（原审原告）： 王金平相关 纷，上诉人管辖异议被驳回。
21
辽宁中融佰汇融资租赁 （借款合同 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
有限公司 纠纷） 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
原审被告：葛洲坝环嘉 东，不存在被追加起诉的风险。
（大连）再生资源有限
3-95
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
公司、王金平、王治国
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
上诉人：吉林银行股份
02 民终 3336 号。
有限公司大连分行
与环嘉集团、 该案件系原被告之间金融借款合同纠纷，
被上诉人：葛洲坝环嘉
王金平相关 一审裁决已经作出，案件处于二审程序
22 （大连）再生资源有限
（金融借款 中。
公司、大连展宏再生资
合同纠纷） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源回收有限公司、王金
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
平
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：吉林银行股份有 辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
限公司大连分行 02 民初 1553 号
与环嘉集团、
被告：葛洲坝环嘉（大 案件处于一审程序中，裁决文书未公布，
王金平相关
23 连）再生资源有限公司、 案件系原被告之间金融借款合同纠纷。
（金融借款
大连金凯旋再生资源收 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
合同纠纷）
购连锁有限公司、王金 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
平 东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2020）辽
0211 执恢 944 号。
申请执行人：葛洲坝环
该案件系申被双方买卖合同纠纷案件的
嘉（大连）再生资源有
买卖合同纠 执行阶段，无执行财产线索，终结本次执
24 限公司
纷 行。
被执行人：徐州天元纸
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
业有限公司、孟昭柱
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
安徽省怀远县人民法院，（2020）皖 0321
申请人：杨剑 执保 128 号。
被申请人：葛洲坝环嘉 该案件系申被双方买卖合同纠纷案件的
买卖合同纠
（大连）再生资源有限 执行阶段，法院裁定查封被申请人 40 万
25 纷（财产保
公司怀远分公司、葛洲 元等值财产。
全）
坝环嘉（大连）再生资 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 277 号。该案件系原被告系双方
原告：葛洲坝环嘉（大
买卖合同纠纷，原告未按时缴纳诉讼费，
连）再生资源有限公司 买卖合同纠
26 按撤诉处理。
被告：大连展宏再生资 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源回收有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：陈康泉 买卖合同纠 佛山市南海区人民法院，（2020）粤 0605
27
被告：葛洲坝环嘉（大 纷 民初 572 号。
3-96
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
连）再生资源有限公司、 该案件系原被告之间买卖合同关系，案件
广东广青金属科技有限 一审程序中，尚未开庭。
公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
阳江市江城区人民法院，（2020）粤 1702
原告：中国葛洲坝集团
民初 3012 号。
绿园科技有限公司
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，案件
被告：葛洲坝环嘉（大
28 买卖合同纠 尚处于一审当中，未作出裁决。
连）再生资源有限公司、
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
广东广青金属科技有限
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
公司
东，不存在被追加起诉的风险
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
0211 民初 16455 号。该案件系原被告之
原告：葛洲坝环嘉（大
买卖合同纠 间买卖合同纠纷，法院裁定查封被告
连）再生资源有限公司
29 纷（财产保 12049217.48 元等值财产。
被告：黄山鑫赢再生资
全） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民辖终 64 号，（2019）辽 0211 执保
上诉人（原审被告）：
906 号。该案件系原被告之间买卖合同纠
江苏长丰纸业有限公司
买卖合同纠 纷，上诉人管辖异议被驳回，尚处于一审
30 被上诉人（原审原告）：
纷 程序中。
葛洲坝环嘉（大连）再
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
生资源有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，(2019）辽
申请执行人：葛洲坝环
02 执 1295 号。该案件系申被双方买卖合
嘉（大连）再生资源有
买卖合同纠 同纠纷案件的执行阶段，无执行财产线
限公司
31 纷（执行程 索，终结本次执行。
被执行人：河间市众义
序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
达再生资源回收有限公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执 2877 号。该案件系申被双方之间
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
32 限公司 纷（执行程 产线索，终结本次执行。
被执行人：南京华隆再 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
3-97
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执恢 285 号。该案件系申被双方之
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 间买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行
33 限公司 纷（执行程 财产线索，终结本次执行。
被执行人：广西金荣纸 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
业有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执恢 594 号。该案件系申被双方之
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 间买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行
34 限公司 纷（执行程 财产线索，终结本次执行。
被执行人：沙河市翔泰 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
玻璃有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执恢 656 号。该案件系原被告之间
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 买卖合同纠纷的执行程序，无执行财产线
35 限公司 纷（执行程 索，终结本次执行。
被执行人：内蒙古荣信 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
纸业有限公司、杜兴 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请人：葛洲坝环嘉（大 0211 执保 905 号。该案件系原被告之间
连）再生资源有限公司 买卖合同纠 买卖合同纠纷，法院裁定查封被申请人
36 被申请人：天津泰和友 纷（财产保 835997.99 元等值财产。
盛再生资源回收有限公 全） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执 3778 号。该案件系原被告之间买
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 卖合同纠纷的执行程序，申被双方达成执
37 限公司 纷（执行程 行和解，执行程序终结。
被执行人：本溪剑鸿贸 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
易有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请执行人：葛洲坝环
0211 执恢 2134 号。该案件系原被告之间
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠
买卖合同纠纷的执行程序，无执行财产线
38 限公司 纷（执行程
索，终结本次执行。
被执行人：淮安市龙翔 序）
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
纸业有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
3-98
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
东，不存在被追加起诉的风险。
申请执行人：葛洲坝环
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
嘉（大连）再生资源有
0211 执恢 2140 号。该案件系原被告之间
限公司
买卖合同纠 买卖合同纠纷的执行程序，无执行财产线
被执行人：淄博新润东
39 纷 索，终结本次执行。
包装材料有限公司、山
（执行程序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
东锦昊新型装饰材料有
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
限公司、山东裕东纸业
东，不存在被追加起诉的风险。
有限公司、李玉栋
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请执行人：葛洲坝环
0211 执 447 号。该案件系申被双方之间
嘉（大连）再生资源有
买卖合同纠 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
限公司
40 纷（执行程 产线索，终结本次执行。
被执行人：江苏杰龙晶
序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
瓷科技有限公司、孙国
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
刚
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执恢 1573 号。该案件系申被双方之
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 间买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行
41 限公司 纷（执行程 财产线索，终结本次执行。
被执行人：江西裕丰纸 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
业有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
上诉人（原审被告）：
02 民终 5048 号。该案件原被告之间买卖
鞍山市腾辉实业有限公
合同纠纷，二审判决已生效，法院判令原
司 买卖合同纠
42 审被告向原告支付货款及违约金。
被上诉人（原审原告）： 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
葛洲坝环嘉（大连）再
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
生资源有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
0211 执保 751 号，（2019）辽 0211 执保
申请人：葛洲坝环嘉（大 418 号。该案件系申被双方履行业务买卖
连）再生资源有限公司 买卖合同纠 合同产生纠纷，双方因买卖合同履行产生
43
被申请人：锦州金海纸 纷 争议，后双方能达成和解。
业有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
申请执行人：葛洲坝环 买卖合同纠 大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
44 嘉（大连）再生资源有 纷（执行程 0211 执 1217 号。该案件系申被双方之间
限公司 序） 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
3-99
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被执行人：河北元华玻 产线索，终结本次执行。
璃股份有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
原告：葛洲坝环嘉（大 02 民终 6014 号。该案件系原被告之间借
连）再生资源有限公司 款及买卖合同纠纷，二审判决已生效，案
买卖合同纠
45 被告：山东豪泽亚克力 件发回重审。
纷
有限公司、章丘市鲁泉 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
贸易有限公司、燕方宾 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2019）辽
申请执行人：葛洲坝环
0211 执恢 447 号。该案件系申被双方之
嘉（大连）再生资源有
买卖合同纠 间买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行
限公司
46 纷（执行程 财产线索，终结本次执行。
被执行人：江苏杰龙晶
序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
瓷科技有限公司、孙国
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
刚
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：江西茂盛环境有
限公司 湖北省宜昌市西陵区人民法院，（2019）
被告：湖北力帝机床股 鄂 0502 民初 670 号。该案件系原被告之
份有限公司、葛洲坝环 买卖合同纠 间买卖合同纠纷，一审中原告撤诉。
47
嘉（大连）再生资源有 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司怀远分公司、葛 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
洲坝环嘉（大连）再生 东，不存在被追加起诉的风险。
资源有限公司
申请执行人：葛洲坝环
大连市甘井子区人民法院，（2017）辽
嘉（大连）再生资源有
0211 执 3789 号。该案件系申被双方之间
限公司
买卖合同纠 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
被执行人：淄博新润东
48 纷（执行程 产线索，终结本次执行。
包装材料有限公司、山
序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
东锦昊新型装饰材料有
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
限公司、山东裕东纸业
东，不存在被追加起诉的风险。
有限公司、李玉栋
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
0211 民初 6892 号。该案件系申被双方买
申请人：葛洲坝环嘉（大
买卖合同纠 卖合同纠纷，法院裁定查封被申请人 559
连）再生资源有限公司
49 纷（财产保 万元等值财产。
被申请人：宁波市镇海
全） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
鑫旺再生金属有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
3-100
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
0211 民初 6836 号。案件系原被告之间买
原告：葛洲坝环嘉(大 卖合同纠纷，一审判决已作出，法院判令
连)再生资源有限公司 买卖合同纠 被告返还原告预付款 187277.68 元并承担
50
被告：山西国华天义贸 纷 违约金。
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
原告：葛洲坝环嘉（大 0211 民初 3220 号之二。案件系原被告之
连）再生资源有限公司 买卖合同纠 间买卖合同纠纷，原告申请解除财产保
51 被告：安阳市恒誉废金 纷（财产保 全。
属有限责任公司、曹连 全） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
芬 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
申请执行人：葛洲坝环
0211 执 2094 号。该案件系申被双方之间
嘉（大连）再生资源有
买卖合同纠 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
限公司
52 纷（执行程 产线索，终结本次执行。
被执行人：大连天益玻
序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
璃制品有限公司、蔡玉
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
民、蔡光民
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
原告：葛洲坝环嘉（大
0211 民初 4214 号。案件系原被告之间买
连）再生资源有限公司
卖合同纠纷，一审判决已作出，法院判令
被告：安阳市瑞成实业 买卖合同纠
53 被告向原告支付货款及逾期付款利息。
有限责任公司、安阳市 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
恒坤矿产品有限责任公
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
司
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执 432 号。该案件系申被双方之间
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
54 限公司 纷（执行程 产线索，终结本次执行。
被执行人：大连亿义塑 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
料制品有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
申请人：葛洲坝环嘉（大
买卖合同纠 0211 民初 655 号。案件系原被告之间买
连）再生资源有限公司
55 纷（财产保 卖合同纠纷，法院裁定查封被申请人
被申请人：天盛纸业（上
全） 2481142.08 元等值财产。
海）有限公司、郭人敬
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
3-101
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执 1112 号。该案件系申被双方之间
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
56 限公司 纷（执行程 产线索，终结本次执行。
被执行人：沙河市京泰 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
实业有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2016）辽
申请执行人：葛洲坝环
0211 执 4928 号。该案件系申被双方之间
嘉（大连）再生资源有
买卖合同纠 买卖合同纠纷的执行案件，执行程序中，
限公司
57 纷 被执行人进行破产重整，终结执行。
被执行人：上饶市广丰
（执行程序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
区华龙实业有限公司、
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
汤尚寿
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2018）辽
申请执行人：葛洲坝环 0211 执 1113 号。该案件系申被双方之间
嘉（大连）再生资源有 买卖合同纠 买卖合同纠纷的强制执行程序，无执行财
58 限公司 纷（执行程 产线索，终结本次执行。
被执行人：江苏华懋纸 序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
业有限公司、周国昌 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市甘井子区人民法院，（2017）辽
原告：葛洲坝环嘉（大 0211 民初 5155 号之一。案件系原被告之
连）再生资源有限公司 买卖合同纠 间买卖合同纠纷，法院裁定查封被告
59 被告：江苏天平纸业有 纷（财产保 767558 元等值财产。
限公司、蒋明良、骆海 全） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
忠 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 277 号。
原告：葛洲坝环嘉（大
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，原告
连）再生资源有限公司 买卖合同纠
60 未按时缴纳诉讼费，按撤诉处理。
被告：大连展宏再生资 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源回收有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：吴静芳 该案件是由福建省福安市人民法院审理
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
61
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 一审当中，未作出有效裁决。
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
3-102
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：李勇 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
62
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：项光国 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
63
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：夏文松 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
64
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：徐奕豪 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
65
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：金洁 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
66
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：叶照亮 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
67
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：谢仙琴 该案件是由福建省福安市人民法院审理
买卖合同纠
68 被告：福建青拓镍业有 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
纷
限公司、葛洲坝环嘉（大 一审当中，未作出有效裁决。
3-103
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：王忠潮 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
69
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：王赛湖、王善洪 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建青拓镍业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
70
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：陈桂芳 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
71
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：沈志燕 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
72
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：胡顺洁 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
73
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：郑怀安 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
74
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：崔平红 买卖合同纠 该案件是由福建省福安市人民法院审理
75
被告：福建鼎信实业有 纷 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
3-104
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司、葛洲坝环嘉（大 一审当中，未作出有效裁决。
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：张四杰 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
76
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：陈青峰 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
77
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：陈绍滔 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
78
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件是由福建省福安市人民法院审理
原告：陈香明 的原被告之间买卖合同纠纷，案件尚处于
被告：福建鼎信实业有 买卖合同纠 一审当中，未作出有效裁决。
79
限公司、葛洲坝环嘉（大 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 294 号。
原告：中国葛洲坝集团
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，案件
绿园科技有限公司 买卖合同纠
80 处于一审程序中。
被告：福建青拓镍业有 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
海城市人民法院，（2020）辽 0381 民初
原告：中国葛洲坝集团 2396 号。
绿园科技有限公司 买卖合同纠 该案件系原被告之间买卖合同纠纷，案件
81
被告：海城市东四型钢 纷 处于一审程序中。
有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
3-105
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2018）辽
原告:葛洲坝环嘉（大
02 民初 1213 号。
连）再生资源有限公司
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，案件
被告:河间市众义达再 买卖合同纠
82 已经作出生效判决。
生资源回收有限公司、 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
河间市乔联钢铁有限责
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
任公司，
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
原告：华夏银行股份有
02 民初 1224 号。该案件系原被告之间金
限公司大连分行
融借款合同纠纷，被告环嘉公司原董事长
被告：葛洲坝环嘉（大
金融借款合 陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员
83 连）再生资源有限公司、
同纠纷 会立案调查，案件被法院裁定驳回起诉。
大连鸿顺发物资回收有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司、王效文、张国
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
锋
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
原告：平安银行股份有
02 民初 1094 号。该案件系原被告之间金
限公司大连分行
融借款合同纠纷，因葛洲坝环嘉（大连）
被告：葛洲坝环嘉（大
金融借款合 再生资源有限公司原董事长陈熹因职务
84 连）再生资源有限公司、
同纠纷 违法问题立案调查，案件被驳回起诉。
大连鸿顺发物资回收有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司、大连金嘉物资
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
回收有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2020）辽民终
上诉人：华夏银行股份
722 号。
有限公司大连分行
该案件系原被告之间金融借款合同纠纷，
被上诉人：葛洲坝环嘉
金融借款合 一审裁决已经作出，案件处于二审程序
85 （大连）再生资源有限
同纠纷 中。
公司、大连展宏再生资
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
源回收有限公司、王秀
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
军、马奎久
东，不存在被追加起诉的风险。
大连市西岗区人民法院，（2019）辽 0203
原告：王建军 民初 1458 号。该案件系被告中国物资再
被告：葛洲坝环嘉（大 生协会侵犯原告拍摄照片的网络传播权，
侵害作品信
连）再生资源有限公司、 一审判决已作出，法院判令被告中国物资
86 息网络传播
中国物资再生协会、中 再生协会向原告赔偿。
权纠纷
再联合（北京）信息服 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
务有限公司 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
87 申请人：李峰 诉中财产保 山东省禹城市人民法院，（2020）鲁 1482
3-106
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被申请人：葛洲坝环嘉 全 财保 101 号。法院裁定查封被申请人 380
（大连）再生资源有限 万元等值财产。
公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
02 民初 1870 号。
原告：河间市乔联钢铁 该案件系原被告之间因诉讼中财产保全
申请诉中财
有限责任公司 行为造成的损害赔偿责任纠纷，案件尚处
88 产保全损害
被告：葛洲坝环嘉（大 于一审程序中，未结案。
责任纠纷
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
02 民终 7467 号。该案件系葛洲坝环嘉(大
上诉人（原审原告）：
连)再生资源有限公司与福建鑫华股份有
福建鑫华股份有限公司
执行异议纠 限公司执行纠纷的衍生诉讼，二审判决已
89 工会委员会
纷 生效，判决案件发回重审。
被告：葛洲坝环嘉(大
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连)再生资源有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
福建省厦门市中级人民法院；(2017)闽 02
上诉人（原审被告）：
民终 4061 号。该案件系上诉人于被上诉
招商银行股份有限公司
人之间票据追索权纠纷，二审判决已经生
厦门鹭江支行
效，法院判令福建鑫华股份有限公司向葛
被上诉人（原审原告）： 票据追索权
90 洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司 150
葛洲坝环嘉（大连）再 纠纷
万元及利息。
生资源有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
原审被告：福建鑫华股
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
份有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
原告：卓远绿环（大连） 庄河市人民法院，（2020）辽 0283 民初
科技有限公司 2024 号。
被告：葛洲坝环嘉（大 该案件系原被告之间房屋租赁合同纠纷，
房屋租赁合
91 连）再生资源有限公司、 案件尚处于一审程序中，未作出裁决。
同纠纷
葛洲坝环嘉（大连）再 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
生资源有限公司庄河分 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
公司 东，不存在被追加起诉的风险。
原告：大连金凯旋再生 辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
资源收购连锁有限公司 租赁合同纠 02 民初 141 号。
92
被告：葛洲坝环嘉（大 纷 该案件系原被告之间租赁合同纠纷，案件
连）再生资源有限公司 尚处于一审程序中，未结案。
3-107
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽
02 民初 142 号。
原告：大连金嘉物资回
该案件系原被告之间租赁合同纠纷，案件
收有限公司 租赁合同纠
93 尚处于一审程序中，未结案。
被告：葛洲坝环嘉（大 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件系河北省邯郸市魏县人民法院审
理的一审案件，案件尚处于一审程序中，
原告：王玉平
未开庭。
94 被告：葛洲坝环嘉（大 未公示
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
连）再生资源有限公司
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
该案件系大连市中山区人民法院审理的
一审案件，案件尚处于一审程序中，未开
原告：葛洲坝环嘉（大
庭。
95 连）再生资源有限公司 未公示
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
被告：韩红卫
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险。
淮安市淮安区人民法院，（2020）苏 0803
民初 88 号。
原告：葛洲坝环嘉（大 该案件系原被告之间减资纠纷，案件尚处
公司减资纠
96 连）再生资源有限公司 于一审程序中，未开庭。
纷
被告：王宏伟、蔡来新 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
东，不存在被追加起诉的风险
上诉人（原审被告）： 辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽
黄山鑫赢再生资源有限 02 民终 6482 号。该案件系双方之间业务
公司 合作协议纠纷，二审判决发回重审。
97 合同纠纷
被上诉人（原审原告）： 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
葛洲坝环嘉（大连）再 监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
生资源有限公司 东，不存在被追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2018）辽
原告：葛洲坝环嘉（大
02 民初 1647-1 号。本案系原被告之间合
连）再生资源有限公司
同纠纷，一审中原告撤诉。
98 被告：山东鲁丽钢铁有 合同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董
限公司、山东磐金锻造
监高、实际控制人、持股 5%以上主要股
机械有限公司
东，不存在被追加起诉的风险。
3-108
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（2）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司襄阳分公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
湖北省老河口市人民法院，（2019）鄂 0682 民
原告：葛洲坝环嘉（大 初 2827 号。案件系原被告之间买卖合同纠纷，
连）再生资源有限公司 一审判决已作出，法院庞玲被告向原告支付货款
买卖合
1 襄阳分公司 240599.6 元及违约金。
同纠纷
被告：湖北宁擘工业有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
湖北省老河口市人民法院，（2017）鄂 0682 民
原告：葛洲坝环嘉（大
初 2544 号。案件系原被告之间买卖合同纠纷，
连）再生资源有限公司
买卖合 一审中原告撤诉。
2 襄阳分公司
同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：赤峰健德机械制
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
造有限公司、郝一军
追加起诉的风险。
申请执行人：葛洲坝环 老河口市人民法院，（2019）鄂 0682 执恢 15
嘉(大连)再生资源有限 号。该案判决已生效，属执行程序，经核查，该
强制执
3 公司襄阳分公司 案不涉及发行人以及发行人董监高、实际控制
行程序
被执行人：高继荣、成 人、持股 5%以上主要股东，不存在被追加起诉
都美岭纸业有限公司 的风险。
申请执行人：葛洲坝环 老河口市人民法院，（2018）鄂 0682 执保 12
嘉（大连）再生资源有 号。查封、冻结被执行人银行存款，
财产保
4 限公司襄阳分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
全
被执行人：朝阳重机铸 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
钢有限公司 追加起诉的风险。
老河口市人民法院，（2019）鄂 0682 民初 1758
原告：葛洲坝环嘉（大 号。
连）再生资源有限公司 案件系原被告之间租赁合同纠纷，案件尚在一审
租赁合
5 襄阳分公司 程序中，未结案。
同纠纷
被告：湖北铭航新能源 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
科技有限公司 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
申请人：平安银行股份
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽 02 民
有限公司大连分行
初 1094 号。
被申请人：葛洲坝环嘉
该案件系平安银行与葛洲坝环嘉（大连）再生资
（大连）再生资源有限 金融借
源有限公司、大连金嘉物资回收公司、大连鸿顺
公司、大连金嘉物资回 款合同
6 发物资回收有限公司金融借款合同纠纷中查封
收公司、大连鸿顺发物 纠纷（财
葛洲坝环嘉分公司财产的保全裁定。
资回收有限公司及葛 产保全）
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
洲坝环嘉（大连）再生
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
资源有限公司襄阳分
追加起诉的风险。
公司等 11 家分公司
3-109
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（3）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司蚌埠分公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
申请人：平安银行股份
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽 02 民
有限公司大连分行
初 1094 号。
被申请人：葛洲坝环嘉
该案件系平安银行与葛洲坝环嘉（大连）再生资
（大连）再生资源有限 金融借
源有限公司、大连金嘉物资回收公司、大连鸿顺
公司、大连金嘉物资回 款合同
1 发物资回收有限公司金融借款合同纠纷中查封
收公司、大连鸿顺发物 纠纷（财
葛洲坝环嘉分公司财产的保全裁定。
资回收有限公司及葛 产保全）
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
洲坝环嘉（大连）再生
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
资源有限公司襄阳分
追加起诉的风险。
公司等 11 家分公司
（4）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司淮安分公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
申请执行人：葛洲坝环 江苏省盱眙县人民法院，（2019）苏 0830 执 2179
嘉（大连）再生资源有 号。该案件系原被告之间买卖合同纠纷案件的执
限公司淮安分公司 强制执 行程序，无其他性财产线索，终结本次执行。
1
被执行人：罗定市协成 行程序 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
再生资源有限公司、谭 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
尖科 追加起诉的风险。
原告：葛洲坝环嘉（大
江苏省盱眙县人民法院，（2018）苏 0830 民初
连）再生资源有限公司
821 号。该案件系原被告之间买卖合同纠纷，一
淮安分公司
买卖合 审中原告撤诉。
2 被告：万年县金兔裕发
同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实业有限公司、万年县
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
明华再生资源有限公
追加起诉的风险。
司、侯得连、李先
申请人：平安银行股份
辽宁省大连市中级人民法院，（2019）辽 02 民
有限公司大连分行
初 1094 号。
被申请人：葛洲坝环嘉
该案件系平安银行与葛洲坝环嘉（大连）再生资
（大连）再生资源有限 金融借
源有限公司、大连金嘉物资回收公司、大连鸿顺
公司、大连金嘉物资回 款合同
3 发物资回收有限公司金融借款合同纠纷中查封
收公司、大连鸿顺发物 纠纷（财
葛洲坝环嘉分公司财产的保全裁定。
资回收有限公司及葛 产保全）
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
洲坝环嘉（大连）再生
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
资源有限公司襄阳分
追加起诉的风险。
公司等 11 家分公司
（5）葛洲坝淮安再生材料有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
1 原告：张家港市万塑机 承揽合 江苏省盱眙县人民法院，（2020）苏 0830 民初
3-110
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
械有限公司 同纠纷 33 号。该案系原被告之间承揽合同纠纷，案件
被告：葛洲坝淮安再生 处于一审诉讼当中
材料有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
（6）葛洲坝展慈（宁波）金属工业有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
浙江省慈溪市人民法院，（2019）浙 0282 民初
原告：葛洲坝展慈（宁 12876 号之二。该案系原被告之间买卖合同纠
波）金属工业有限公司 买卖合 纷，一审中原告撤诉。
1
被告：宁波市佳威塑化 同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
浙江省慈溪市人民法院，（2018）浙 0282 民初
原告：葛洲坝展慈（宁 12521 号。该案系原被告之间买卖合同纠纷，一
波）金属工业有限公司 买卖合 审中原告撤诉。
2
被告：宁波万亨金属加 同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
工有限公司、张鸿光 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
慈溪市人民法院，（2018）浙 0282 民初 7712
号。
原告：葛洲坝展慈（宁
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，案件裁判文
波）金属工业有限公司 买卖合
3 书未公布。
被告：叶世德、宁波北 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
仑东叶模具有限公司
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
（7）中国葛洲坝集团绿园科技有限公司
①涉及王金平的诉讼情况参见前述“（1）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有
限公司”部分。
②其他诉讼情况
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
大连市甘井子区人民法院，（2020）辽 0211 民
初 5455 号。
原告：中国葛洲坝集团
借款合 该案件系原被告之间借款合同纠纷， 案件处于
绿园科技有限公司
1 同纠纷 一审程序中，未结案。
被告：福建青拓实业股
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
份有限公司
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
3-111
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
大连市甘井子区人民法院，（2020）辽 0211 民
初 5469 号。
原告：中国葛洲坝集团
该案件系原被告之间借款合同纠纷， 案件处于
绿园科技有限公司 借款合
2 一审程序中，未结案。
被告：河津市汇恒锻铸 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
湖北省襄阳市中级人民法院，（2019）鄂 06 民
原告：中国葛洲坝集团 初 1752 号。
绿园科技有限公司 该案件系原被告之间借款合同纠纷，案件一审程
借款合
3 被告：葛洲坝环嘉（大 序中，未结案。
同纠纷
连）再生资源有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
天津市静海区分公司 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
辽宁省大连市中级人民法院，（2020）辽 02 民
初 294 号。
原告：中国葛洲坝集团
买卖合 该案件系原被告之间买卖合同纠纷， 案件处于
绿园科技有限公司
4 同纠纷 一审程序中，未结案。
被告：福建青拓镍业有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
海城市人民法院，（2020）辽 0381 民初 2396
号。
原告：中国葛洲坝集团
买卖合 该案件系原被告之间买卖合同纠纷， 案件处于
绿园科技有限公司
5 同纠纷 一审程序中，未结案。
被告：海城市东四型钢
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
阳江市江城区人民法院，（2020）粤 1702 民初
原告：中国葛洲坝集团
3012 号。
绿园科技有限公司
该案件系原被告之间买卖合同纠纷， 案件处于
被告：广东广青金属科 买卖合
6 一审程序中，未结案。
技有限公司，葛洲坝环 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
嘉（大连）再生资源有
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
限公司
追加起诉的风险。
原告：中国葛洲坝集团 阳江市江城区人民法院，（2020）粤 1702 民初
绿园科技有限公司 3013 号。
被告：广东广青金属科 买卖合 该案件系原被告之间买卖合同纠纷， 案件处于
7
技有限公司，葛洲坝环 同纠纷 一审程序中，未结案。
嘉（大连）再生资源有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司怀远分公司 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
3-112
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
追加起诉的风险。
辽宁省抚顺市中级人民法院;（2019）辽 04 民初
解除保全申请人：中国 66 号之一。该案件系原被告之间合同纠纷，申
葛洲坝集团绿园科技 被双方达成和解，申请人解除对被申请人保全措
合同纠
8 有限公司 施。
纷
被申请人：抚顺新钢铁 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限责任公司 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
辽宁省抚顺市中级人民法院，(2019)辽 04 执 333
号。
原告：中国葛洲坝集团
合同纠 该案已经作出生效判决，处于执行阶段，系双方
绿园科技有限公司
9 纷（执行 合同纠纷。
被告：营口钢铁有限公
程序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
司
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
追加起诉的风险。
（8）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查等，葛洲坝
环嘉（大连）再生资源有限公司及其股东中国葛洲坝集团绿园科技有限公司，
葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司蚌埠分公司、襄阳分公司、淮安分公司，
同一控制下的关联方葛洲坝淮安再生材料有限公司、葛洲坝展慈（宁波）金属
工业有限公司，在报告期内没有刑事案件信息。
（9）王金平
①王金平的民事诉讼情况参见前述“2、康佳环嘉环保科技有限公司”之“（3）
环嘉集团有限公司”和“8、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司及其同一控
制下的关联方”之“（1）葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司”部分。
②涉嫌的刑事犯罪
根据葛洲坝（SH：600068）发布的《2019 年年报》以及《关于 2019 年
年度报告的信息披露监管工作函的回复公告》，2018 年葛洲坝环嘉向环嘉集团
及其相关企业预付货款用于采购原材料，但对方未履行供货义务且未偿还预付
货款，涉及金额巨大，王金平由此被监察部门（武汉市青山区监察委员会）立
案调查并实施留置。按照法律程序，在监察部门调查完成后，移送公安部门或
检察院，检察院向法院公诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、实际控制人、持股 5%以
上的主要股东，不存在被追加起诉的风险。
3-113
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
9、佛山市南海区汉立五金有限公司
报告期内佛山市南海区汉立五金有限公司为发行人的主要供应商。经检索
国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，佛山市南海区
汉立五金有限公司及其股东汉立金属国际有限公司，2017 年至今没有重大诉讼
或刑事法律案件。
10、肇庆市金顺金属塑料有限公司
报告期内肇庆市金顺金属塑料有限公司为发行人的主要供应商。经检索国
家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，肇庆市金顺金属
塑料有限公司及其股东梁润秋、杨保忠、叶盈天、郭东英 2017 年至今没有重大
诉讼或刑事法律案件。
11、重庆天奥铝业有限公司
报告期内重庆天奥铝业有限公司为发行人的主要供应商。经检索国家企业
信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，重庆天奥铝业有限公司
为蒋雨杉投资设立的一人有限公司，2017 年至今涉及的重大诉讼情况如下：
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
重庆自由贸易试验区人民法院，（2019）
渝 0192 民初 8165 号。
上海浦东发展银行股份有限公司重庆分
行与重庆天奥铝业有限公司签订了《流
原告：上海浦东发展银行股份有
动资金借款合同》，与蒋雨杉、重庆汇
限公司重庆分行
升投资担保有限公司公司签订了《保证
被告：重庆天奥铝业有限公司 金融借款
1 合同》，浦发银行重庆分行要求重庆天
被告：蒋雨杉 合同纠纷
奥铝业有限公司偿还借款本息及罚息、
被告：重庆汇升投资担保有限公
复利。
司
该案件目前已一审判决生效。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人
董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
3-114
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
原告：中国光大银行股份有限公
重庆市渝中区人民法院，(2019)渝 0103
司重庆分行
民初 19718 号。
被告：孙成惠、王芳、蒋雨杉、
该案件系原被告之间金融借款合同纠
肖家玲、重庆汉诺威照明有限公 金融借款
2 纷，一审判决已作出。
司、重庆天奥铝业有限公司、赵 合同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人
祖勇、重庆鑫洲普昂科技发展有
董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
限责任公司、重庆金博德建材有
要股东，不存在被追加起诉的风险。
限公司、重庆家博商贸有限公司
原告：中国光大银行股份有限公 重庆市渝中区人民法院，(2019)渝 0103
司重庆分行 民初 19704 号。
被告：肖家玲、王芳、蒋雨杉、 该案件系原被告之间金融借款合同纠
金融借款
3 孙成惠、重庆汉诺威照明有限公 纷，案件一审判决已作出。
合同纠纷
司、重庆天奥铝业有限公司、重 经核查，该案不涉及发行人以及发行人
庆鑫洲普昂科技发展有限责任 董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
公司、重庆家博商贸有限公司 要股东，不存在被追加起诉的风险。
原告：中国光大银行股份有限公 重庆市渝中区人民法院，(2019)渝 0103
司重庆分行 民初 19708 号。
被告：蒋雨杉、王芳、肖家玲、 该案件系原被告之间金融借款合同纠
金融借款
4 孙成惠、重庆汉诺威照明有限公 纷，一审判决已作出。
合同纠纷
司、重庆天奥铝业有限公司、重 经核查，该案不涉及发行人以及发行人
庆鑫洲普昂科技发展有限责任 董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
公司、重庆家博商贸有限公司 要股东，不存在被追加起诉的风险。
原告：中国光大银行股份有限公 重庆市渝中区人民法院，(2019)渝 0103
司重庆分行 民初 19714 号。
被告：王芳、肖家玲、蒋雨杉、 该案件系原被告之间金融借款合同纠
金融借款
5 孙成惠、重庆汉诺威照明有限公 纷，案件已审判决已作出。
合同纠纷
司、重庆天奥铝业有限公司、重 经核查，该案不涉及发行人以及发行人
庆鑫洲普昂科技发展有限责任 董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
公司、重庆家博商贸有限公司 要股东，不存在被追加起诉的风险。
重庆市渝北区人民法院，（2020）渝 0112
民初 2312 号。
原告：陈体先 陈体先与重庆天铝铝业有限公司、陈正
被告：重庆天铝铝业有限公司 雍、蒋雨杉、陈时人、重庆天奥铝业有
被告：陈正雍 借款合同 限公司的民间借贷纠纷案件。
6
被告：蒋雨杉 纠纷 该案件目前已一审民事裁定，原告陈体
被告：陈时人 先撤诉。
被告：重庆天奥铝业有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人
董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
原审原告：海南云联投资管理有 借款合同 海南省高级人民法院，（2019）琼民终
7
限公司 纠纷 361 号。
3-115
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
原审被告：重庆钢城实业有限公 海南云联投资管理有限公司与重庆钢城
司 实业有限公司签订了《企业借款合同》，
原审被告：华夏川商融资担保有 海南云联投资管理有限公司要求重庆钢
限公司 城实业有限公司偿还借款本金及积欠利
原审被告：重庆华阳控股（集团） 息，且要求华夏川商融资担保有限公司、
有限公司 重庆华阳控股（集团）有限公司、罗意
原审被告：罗意 对上述借款及利息承担连带清偿责任，
被上诉人（原审被告）：重庆华 且要求重庆华英达商业管理有限公司等
英达商业管理有限公司 九家公司承担补充赔偿责任。
被上诉人（原审被告）：重庆市 该案件一审民事判决结果为：海南云联
同尚科浩科技有限公司 投资管理有限公司诉请重庆钢城实业有
被上诉人（原审被告）：重庆中 限公司偿还借款及支付利息以及诉请华
冠混凝土工程有限公司 夏川商融资担保有限公司、罗意承担担
被上诉人（原审被告）：重庆共 保责任符合法律规定，予以支持。但海
邦实业（集团）有限公司 南云联投资管理有限公司诉请重庆华英
被上诉人（原审被告）：四川红 达商业管理有限公司等九家公司承担补
土地农业开发有限公司 充赔偿责任以及诉请财产保全担保费没
被上诉人（原审被告）：重庆格 有法律依据，不予支持。
唯斯进出口有限公司 该案件目前已二审民事判决，二审判决
被上诉人（原审被告）：重庆双 驳回上诉，维持原判。
核电力有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人
被上诉人（原审被告）：重庆天 董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
奥铝业有限公司 要股东，不存在被追加起诉的风险。
被上诉人（原审被告）：重庆市
中港新型建材有限公司
该公司主要股东蒋雨杉存在的被执行人事项如下：
序号 案号 被执行人 执行法院 执行标的（元） 案件情况
目前无法查询到执
蒋雨杉、重 行内容及相关信息。
庆天奥铝业 但经核查，该案不涉
（2020）渝 重庆自由贸
有限公司、 及发行人以及发行
1 0192 执 1325 易试验区人 4,407,212
重庆汇升投 人董监高、实际控制
号 民法院
资担保有限 人、持股 5%以上主
公司 要股东，不存在被追
加起诉的风险。
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，重
庆天奥铝业有限公司及其股东蒋雨杉 2017 年至今没有刑事案件信息。
3-116
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
12、重庆仁东商贸有限公司
报告期内重庆仁东商贸有限公司为发行人的主要供应商。经检索国家企业
信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，重庆仁东商贸有限公司
主要股东为李戬（持股比例 61%）与王德印（持股比例 39%），2017 年至今涉
及的重大诉讼情况如下：
（1）重庆仁东商贸有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
峨眉山市人民法院 ，（2018）川 1181 民初 1272 号
之四。
原告四川其亚铝业集团有限公司与被告重庆仁东商
原告：四川其亚铝
买卖 贸有限公司的买卖合同纠纷案件。
业集团有限公司
1 合同 该案件目前已管辖民事裁定，准许原告四川其亚铝业
被告：重庆仁东商
纠纷 集团有限公司撤回起诉。
贸有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、实际
控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在被追加起
诉的风险。
四川省乐山市中级人民法院，（2018）川 11 民辖终
上诉人（原审被 47 号。
告）：重庆仁东商 重庆仁东商贸有限公司与四川其亚铝业集团有限公
买卖
贸有限公司 司在买卖过程中产生的合同纠纷。
2 合同
被上诉人（原审原 该案件目前已民事裁定驳回上诉，维持原裁定。经核
纠纷
告）：四川其亚铝 查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、实际控制
业集团有限公司 人、持股 5%以上的主要股东，不存在被追加起诉的
风险。
重庆市大渡口区人民法院，（2017）渝 0104 民初 3534
号。
申请人：重庆仁东
重庆仁东商贸有限公司因与王洪峰、谭明霞、重庆非
商贸有限公司
买卖 奇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，向法院提出财产
被申请人：王洪峰
3 合同 保全申请。
被申请人：谭明霞
纠纷 该案件目前已民事裁定，准许诉讼财产保全。
被申请人：重庆非
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、实际
奇贸易有限公司
控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在被追加起
诉的风险。
（2）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
李戬、王德印在 2017 年至今没有重大民事、行政诉讼情况。
3-117
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（3）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
重庆仁东商贸有限公司及其主要股东李戬、王德印在 2017 年至今没有刑事案件
信息。
13、肇庆市顺金再生资源有限公司
报告期内肇庆市顺金再生资源有限公司为发行人的主要供应商。肇庆市顺
金再生资源有限公司的主要股东为陈少钦（持股比例 45%）与陈积壮（持股比
例 45%）。经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查
等，该公司及主要股东陈积壮 2017 年至今没有重大诉讼或刑事法律案件。
但其主要股东陈少钦存在的刑事诉讼情况如下：
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
广东省广州市中级人民法院，（2019）
粤 01 刑初 80 号。
法院认为：被告人陈少钦在与他人共同
实施的行为中逃避海关监管，走私货物
公诉机关：广东省广州市人民 走私普通
入境，偷逃应缴税额特别巨大，其行为
1 检察院 货物、物
已构成走私普通货物罪。
被告人：陈少钦 品
该案件已完成一审刑事判决
经核查，该案不涉及发行人以及发行人
董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
要股东。
另外该公司主要股东陈少钦存在的被执行人事项如下：
序号 案号 被执行人 执行法院 执行标的（元） 案件情况
目前无法查询到
执行内容及相关
信息。
但经核查，该案
不涉及发行人以
（2020）粤 01 广州市中级
1 陈少钦 1,000,000 及发行人董监
执 2520 号 人民法院
高、实际控制人、
持股 5%以上主
要股东，不存在
被追加起诉的风
险。
（2020）粤 01 广州市中级 目前无法查询到
2 陈少钦 -
执 2226 号 人民法院 执行内容及相关
3-118
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 案号 被执行人 执行法院 执行标的（元） 案件情况
信息。
但经核查，该案
不涉及发行人以
及发行人董监
高、实际控制人、
持股 5%以上主
要股东，不存在
被追加起诉的风
险。
14、云南铝业股份有限公司
报告期内云南铝业股份有限公司为发行人的主要供应商。经检索国家企业
信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，云南铝业股份有限公司
主要股东为云南冶金集团股份有限公司（持股比例 35.48%）与中国铝业股份有
限公司（持股比例 10.04%），2017 年至今涉及的重大诉讼情况如下：
（1）云南铝业股份有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
昆明市呈贡区人民法院，（2020）云 0114 民初
1278 号。
禄丰新立钛业有限公司与云南铝业股份有限公
司的票据追索权纠纷案件。
原告：禄丰新立钛业有
票据追 该案件目前已完成一审判决：被告云南铝业股份
限公司
1 索权纠 有限公司于本判决生效之日起十日内向原告禄
被告：云南铝业股份有
纷 丰新立钛业有限公司支付汇票金额人民币
限公司
1000000 元；驳回原告禄丰新立钛业有限公司的
其他诉讼请求。经核查，该案不涉及发行人以及
发行人董监高、实际控制人、持股 5%以上的主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
云南省昆明市西山区人民法院 （2019）云 0112
申请人：云南山立实业 财保 23 号。
有限公司 云南山立实业有限公司与云南铝业股份有限公
被申请人：云南铝业股 票据追 司、云南冶金集团进出口物流股份有限公司的票
2 份有限公司 索权纠 据追索权纠纷案件。
被申请人：云南冶金集 纷 该案件目前已完成裁定
团进出口物流股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
3 原告：云南山立实业有 票据追 昆明市西山区人民法院，（2019）云 0112 民初
3-119
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司 索权纠 12247 号。
被告：云南云天化氟化 纷 云南山立实业有限公司与云南云天化氟化学有
学有限公司 限公司、云南铝业股份有限公司、云南冶金集团
被告：云南铝业股份有 进出口物流股份有限公司的票据追索权纠纷案
限公司 件。
被告：云南冶金集团进 该案件目前已裁定生效。
出口物流股份有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
云南省昆明市西山区人民法院 （2019）云 0112
执保 1007 号。
申请人：云南山立实业
云南山立实业有限公司与云南铝业股份有限公
有限公司
司、云南冶金集团进出口物流股份有限公司的票
被申请人：云南铝业股 票据追
据追索权纠纷案件，云南山立实业有限公司向法
4 份有限公司 索权纠
院提出财产保全申请。
被申请人：云南冶金集 纷
该案件目前已完成实施类执行裁定。
团进出口物流股份有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
江苏省徐州市中级人民法院，（2019）苏 03 民
上诉人（原审被告）： 终 6504 号。
云南铝业股份有限公 云南铝业股份有限公司与徐州众腾碳素新材料
司 买卖合 有限公司的买卖合同纠纷案件。
5
被上诉人（原审原告）： 同纠纷 该案件目前已二审终审判决。
徐州众腾碳素新材料 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
江苏省沛县人民法院，（2018）苏 0322 民初 3996
号。
原告：徐州众腾碳素新 徐州众腾碳素新材料有限公司与云南铝业股份
材料有限公司 买卖合 有限公司分期付款买卖合同纠纷案件。
6
被告：云南铝业股份有 同纠纷 该案件目前已一审判决。
限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）： 云南省昆明市中级人民法院， （2019）云 01 民
徐州众腾炭素新材料 终 1135 号。
有限公司 买卖合 徐州众腾碳素新材料有限公司与云南铝业股份
7
被上诉人（原审原告）： 同纠纷 有限公司的买卖合同纠纷案件。
云南铝业股份有限公 该案件目前已二审终审判决。
司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-120
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
江苏省沛县人民法院 ，（2018）苏 0322 执保 234
号。
徐州众腾炭素新材料有限公司与云南铝业股份
申请人：徐州众腾炭素
有限公司的买卖合同纠纷案件，徐州众腾炭素新
新材料有限公司 买卖合
8 材料有限公司向法院申请财产保全。
被申请人：云南铝业股 同纠纷
该案件已完成执行裁定。
份有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
昆明市呈贡区人民法院，（2017）云 0114 执 1829
申请执行人：云南铝业 号。
买卖合
股份有限公司 该案件系原被告买卖合同纠纷的强制执行程序，
同纠纷
9 被执行人：广西凌云县 无执行财产线索，终结本次执行。
（强制
永和冶炼有限责任公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
执行）
司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
昆明市呈贡区人民法院，（2019）云 0114 民初
5622 号。
原告：云南铝业股份有
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，一审当中，
限公司 买卖合
10 尚未作出裁决。
被告：郑州新利来铝箔 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
昆明市呈贡区人民法院 ，（2018）云 0114 民初
1676-1 号。
云南铝业股份有限公司与新疆其亚铝电有限公
原告：云南铝业股份有
司的买卖合同纠纷案件。
限公司 买卖合
11 该案件目前已一审裁定，云南铝业股份有限公司
被告：新疆其亚铝电有 同纠纷
撤诉。
限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
云南省昆明市中级人民法院， （2018）云 01 民
上诉人（原审被告）：
辖终 699 号。
新疆其亚铝电有限公
新疆其亚铝电有限公司因买卖合同纠纷一案，不
司 买卖合
12 服昆明市呈贡区人民法院（2018）云 0114 民初
被上诉人（原审原告）： 同纠纷
1676 号民事裁定，向法院提起上诉。
云南铝业股份有限公
该案件二审终审裁定驳回上诉，维持原裁定。
司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-121
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
昆明市晋宁区人民法院，（2017）云 0122 执 174
号。
建设工
申请执行人：云南铝业 该案件系申被双方建设工程施工合同纠纷案件
程施工
股份有限公司 的强制执行程序，无执行财产线索，终结本次执
13 合同纠
被执行人：常熟凯帝新 行。
纷（强制
型装饰材料有限公司。 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
执行）
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上海市闵行区人民法院，（2017）沪 0112 民初
原告：上海科箭物业服 587 号之一。
务有限公司 上海科箭物业服务有限公司与上海沪鑫铝箔有
被告：上海沪鑫铝箔有 限公司、云南浩鑫铝箔有限公司、云南铝业股份
限公司 服务合 有限公司的服务合同纠纷案件。
14
被告：云南浩鑫铝箔有 同纠纷 该案件裁定准许原告上海科箭物业服务有限公
限公司 司撤诉。
被告：云南铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
（2）云南冶金集团股份有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
昆明市西山区人民法院 ，（2017）云 0112 民初
1970 号。
永大电梯设备（中国）有限公司和云南冶金集团
原告：永大电梯设备 股份有限公司的买卖合同纠纷案件。
（中国）有限公司 买卖合 该案件裁定结果为同意永大电梯设备（中国）有
1
被告：云南冶金集团股 同纠纷 限公司撤回对云南冶金集团股份有限公司的起
份有限公司 诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：云 云南省昆明市中级人民法院， （2018）云 01 民
南源邦建筑工程有限 终 4003 号。
公司 云南源邦建筑工程有限公司与云南深华建筑装
建设工
被上诉人（原审被 饰有限公司、云南冶金集团股份有限公司的建设
2 程合同
告）： 云南冶金集团股 工程施工合同纠纷案件，不服云南省昆明市西山
纠纷
份有限公司 区人民法院（2017）云 0112 民初 1965 号民事判
被上诉人（原审原 决，向法院提起上诉。
告）： 云南深华建筑装 该案件已完成二审终审判决。
3-122
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
饰有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
云南省昆明市西山区人民法院 ，（2018）云 0112
民初 10383 号。
云南新迪建设工程项目管理咨询有限公司与云
原告：云南新迪建设工 南冶金集团股份有限公司的建设工程监理合同
程项目管理咨询有限 建设工 纠纷案件。
3 公司 程合同 该案件已完成裁定，准予云南新迪建设工程项目
被告：云南冶金集团股 纠纷 管理咨询有限公司撤回对云南冶金集团股份有
份有限公司 限公司的起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
昆明市西山区人民法院，（2017）云 0112 民初
1965 号。
原告：云南深华建筑装
云南深华建筑装饰有限公司与云南源邦建筑工
饰有限公司
建设工 程有限公司、云南冶金集团股份有限公司的建设
被告：云南源邦建筑工
4 程合同 工程施工合同纠纷案件。
程有限公司
纠纷 该案件已完成一审民事判决。
被告：云南冶金集团股
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
份有限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
云南省高级人民法院，（2019）云执异 207 号。
申请执行人：云南冶金
云南冶金集团股份有限公司、怒江州国有资产经
集团股份有限公司
营有限责任公司、云南省兰坪白族普米族自治县
申请执行人：怒江州国
财政局、云南铜业（集团）有限公司与四川宏达
有资产经营有限责任
股份有限公司、四川宏达（集团）有限公司的合
公司
同纠纷安全，被执行人四川宏达股份有限公司对
申请执行人：云南省兰 合同纠
5 本院执行行为不服，认为对拟拍卖财产的评估价
坪白族普米族自治县 纷
格过低，向法院提出书面异议。
财政局
该案件已完成终审裁定，驳回四川宏达股份有限
申请执行人：云南铜业
公司的异议请求。
（集团）有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被执行人： 四川宏达
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
（集团）有限公司
被追加起诉的风险。
申请执行人：云南冶金 云南省高级人民法院 ，（2019）云执异 21 号。
集团股份有限公司 云南冶金集团股份有限公司、怒江州国有资产经
合同纠
6 申请执行人：怒江州国 营有限责任公司、云南省兰坪白族普米族自治县
纷
有资产经营有限责任 财政局、云南铜业（集团）有限公司、云南金鼎
公司 锌业有限公司与四川宏达（集团）有限公司的合
3-123
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
申请执行人：云南省兰 同纠纷案件中，被执行人宏达集团向本院提出异
坪白族普米族自治县 议。
财政局 该案件已完成裁定，驳回四川宏达股份有限公司
申请执行人：云南铜业 的异议请求。
（集团）有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
申请执行人：云南金鼎 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
锌业有限公司 被追加起诉的风险。
被执行人：四川宏达股
份有限公司
昆明市西山区人民法院，（2017）云 0112 民初
1276 号。
原告：云南冶金集团股
云南冶金集团股份有限公司与昆明隆丰物业管
份有限公司
理有限公司、云南玥航科技有限公司的返还原物
被告：昆明隆丰物业管 返还原
7 纠纷案件。
理有限公司 物纠纷
该案件已完成一审民事判决。
被告：云南玥航科技有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
再审申请人（原一审原 云南省高级人民法院，（2018）云民申 160 号。
告、二审上诉人）：云 该案件系申被双方就职工住房安置改革等问题
南冶金集团股份有限 产生的争议，案件经一审、二审及再审，已经作
返还原
8 公司 出生效判决。
物纠纷
被申请人（原一审被 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告、二审被上诉人）： 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
郝顺福 被追加起诉的风险。
昆明市西山区人民法院，（2020）云 0112 民初
原告：周良均
1588 号。
被告：
该案件系原被告之间纠纷，案件处于审理期间，
云南冶金集团股份有
9 未公示 未作裁决。
限公司，云南冶金集团
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
股份有限公司马街项
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
目部
被追加起诉的风险。
（3）中国铝业股份有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
郑州市上街区人民法院，（2018）豫 0106 民初
原告：中国铝业股份有 854 号。
限公司郑州研究院 买卖合 本院在审理原告中国铝业股份有限公司郑州研
1
被告：平顶山市绝缘制 同纠纷 究院与被告平顶山市绝缘制品股份有限公司买
品股份有限公司 卖合同纠纷案件。
法院准许原告中国铝业股份有限公司郑州研究
3-124
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
院撤回起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
甘肃省兰州市中级人民法院，（2019）甘 01 民
终 489 号。
上诉人：甘肃金霸铝业 申请人甘肃金霸铝业有限公司与被申请人中国
有限公司 铝业股份有限公司兰州分公司买卖合同纠纷案
买卖合
2 被上诉人：中国铝业股 件。
同纠纷
份有限公司兰州分公 案件详情未公布。
司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，（2017）黔 0113
民初 358 号。
原告：中国铝业股份有 原告中国铝业股份有限公司贵州分公司与被告
限公司贵州分公司 贵州合润铝业新材料科技股份有限公司买卖合
买卖合
3 被告：贵州合润铝业新 同纠纷案件。
同纠纷
材料科技股份有限公 该案件已完成一审判决。
司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔 01 执 1138
号之一。
法院依据已经发生效力的贵阳仲裁委员会作出
的（2019）贵仲裁字第 0053 号裁决书，依法受
理中国铝业股份有限公司贵州分公司申请执行
申请执行人：中国铝业
清镇市兴旺矿业有限责任公司买卖合同纠纷案
股份有限公司贵州分
买卖合 件。
4 公司
同纠纷 法院裁定终结本院（2019）黔 01 执 1138 号案件
被执行人：清镇市兴旺
的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执
矿业有限责任公司
行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执
行法院申请恢复执行。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）： 河南省郑州市中级人民法院，（2018）豫 01 民
平顶山市新华海金电 辖终 1542 号。
买卖合
5 器开关厂 上诉人平顶山市新华海金电器开关厂因买卖合
同纠纷
被上诉人（原审原告）： 同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院
中国铝业股份有限公 （2018）豫 0106 民初 853 号之二民事裁定，向
3-125
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司郑州研究院 法院提起上诉。
该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
郑州市上街区人民法院，（2018）豫 0106 民初
1012 号。
原告：中国铝业股份有 中国铝业股份有限公司河南分公司诉焦作市全
限公司河南分公司 买卖合 星钙业有限责任公司买卖合同纠纷案件。
6
被告：焦作市全星钙业 同纠纷 该案件一审判决已完成。
有限责任公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省修武县人民法院，（2018）豫 0821 民初
412 号。
原告中国铝业股份有限公司中州分公司（以下简
原告：中国铝业股份有
称中州分公司）与被告无锡市兴洲仪器仪表有限
限公司中州分公司 买卖合
7 公司（以下简称无锡公司）为买卖合同纠纷案件。
被告：无锡市兴洲仪器 同纠纷
该案件一审判决驳回原告起诉。
仪表有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市中级人民法院，（2019）豫 01 民
终 13165 号。
上诉人中国铝业股份有限公司河南分公司（以下
上诉人（原审原告）： 简称中铝河南分公司）因与被上诉人恒天重工股
中国铝业股份有限公 份有限公司（以下简称恒天重工公司）买卖合同
司河南分公司 买卖合 纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院
8
被上诉人（原审被告）： 同纠纷 （2019）豫 0106 民初 818 号民事判决，向法院
恒天重工股份有限公 提起上诉。
司 该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
山东省禹城市人民法院，（2018）鲁 1482 民初
原告（反诉被告）：中
买卖合 739 号
国铝业股份有限公司
同纠纷 原告（反诉被告）中国铝业股份有限公司山东分
山东分公司
9 及反诉 公司与被告（反诉原告）禹城冠宇新能源科技有
被告（反诉原告）：禹
产品责 限公司买卖合同纠纷及反诉产品责任纠纷一案，
城冠宇新能源有限公
任纠纷 法院于 2018 年 2 月 23 日受理买卖合同纠纷一案
司
后，2018 年 3 月 28 日冠宇公司反诉山铝公司产
3-126
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
品责任纠纷。
该案件一审判决已完成。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，（2018）黔 0113
民初 6559 号。
原告：中国铝业股份有 中国铝业股份有限公司贵州分公司与遵义玉隆
限公司贵州分公司 买卖合 铝业有限公司买卖合同纠纷案件。
10
被告：遵义玉隆铝业有 同纠纷 该案件一审判决已完成。
限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2019）黔 01 民
终 2741 号。
上诉人（原审被告）： 上诉人中国铝业股份有限公司贵州分公司因与
中国铝业股份有限公 被上诉人贵州集黔矿产冶炼有限公司买卖合同
司贵州分公司 买卖合 纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）
11
被上诉人（原审原告）： 同纠纷 黔 0113 民初 273 号民事判决，向法院提起上诉。
贵州集黔矿产冶炼有 该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市中级人民法院，（2018）豫 01 民
终 20128 号。
上诉人（原审被告）： 上诉人重庆市涪陵区东发碳素有限责任公司因
重庆市涪陵区东发碳 买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人
素有限公司 买卖合 民法院（2018）豫 0106 民初 1284 号民事裁定，
12
被上诉人（原审原告）： 同纠纷 向法院提起上诉。
中国铝业股份有限公 该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
司河南分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市中级人民法院，（2018）豫 01 民
上诉人（原审被告）： 辖终 787 号。
重庆市涪陵区东发碳 上诉人重庆市涪陵区东发碳素有限责任公司因
素有限责任公司 买卖合 买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人
13
被上诉人（原审原告）： 同纠纷 民法院（2018）豫 0106 民初 1284 号民事裁定，
中国铝业股份有限公 向法院提起上诉。
司河南分公司 该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-127
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市中级人民法院，（2017）豫 01 民
终 17329 号。
上诉人（原审被告）：
上诉人青岛安泰信集团有限公司因与被上诉人
青岛安泰信集团有限
中国铝业股份有限公司河南分公司、原审被告山
公司
东省国桥进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不
被上诉人（原审原告）： 买卖合
14 服河南省郑州市上街区人民法院（2017）豫 0106
中国铝业股份有限公 同纠纷
民初 273 号民事判决，向法院提起上诉。
司河南分公司
该案件二审判决准许原告撤诉。
原审被告：山东省国桥
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
进出口有限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，（2018）黔 0113
民初 6560 号。
原告中国铝业股份有限公司贵州分公司与被告
原告：中国铝业股份有
四川其亚铝业集团有限公司买卖合同纠纷案件。
限公司贵州分公司 买卖合
15 法院将本案移送四川省峨眉山市人民法院管辖
被告：四川其亚铝业集 同纠纷
处理。
团有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
湖北省荆州市沙市区人民法院，（2018）鄂 1002
民初 796 号。
原告：湖北精极阀门集 湖北精极阀门集团有限公司诉中国铝业股份有
团有限公司 买卖合 限公司连城分公司买卖合同纠纷案件。
16
被告：中国铝业股份有 同纠纷 该案件一审判决准许原告撤诉。
限公司连城分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
山西省河津市人民法院，（2017）晋 0882 民初
1922 号。
原告：淄博华成泵业有 原告淄博华成泵业有限公司与被告中国铝业股
限公司 买卖合 份有限公司山西分公司买卖合同纠纷案件。
17
被告：中国铝业股份有 同纠纷 该案件一审判决准许原告撤诉。
限公司山西分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：自贡市大洋碳素 四川省自贡市大安区人民法院，（2018）川 0304
买卖合
18 有限责任公司破产管 民初 725 号。
同纠纷
理人 自贡市大洋碳素有限责任公司破产管理人诉被
3-128
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：中国铝业股份有 告中国铝业股份有限公司贵州分公司买卖合同
限公司贵州分公司 纠纷案件。
该案件一审裁定准许原告撤诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
重庆市南川区人民法院，（2017）渝 0119 民初
8139 号。
原告：湖南红宇耐磨新
湖南红宇耐磨新材料股份有限公司与中国铝业
材料股份有限公司
股份有限公司、中国铝业股份有限公司重庆分公
被告：中国铝业股份有 买卖合
19 司的买卖合同纠纷案件。
限公司 同纠纷
该案件一审判决准许原告撤诉。
被告：中国铝业股份有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司重庆分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省焦作市中级人民法院，（2017）豫 08 民
上诉人（原审原告）：南
终 3728 号。
京金杰出科技实业有
南京金杰出科技实业有限公司与中国铝业股份
限公司
有限公司中州分公司、中国铝业股份有限公司的
被上诉人（原审被
买卖合 买卖合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2017）
20 告）： 中国铝业股份有
同纠纷 豫 0821 民初 923 号民事判决，向法院提起上诉。
限公司
该案件二审终审结果为最终判决。
被上诉人（原审被
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）： 中国铝业股份有
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司中州分公司
被追加起诉的风险。
重庆市南川区人民法院，（2017）渝 0119 民初
6845 号。
法院在审理原告重庆市亚环轴承公司与被告中
国铝业股份有限公司重庆分公司买卖合同纠纷
原告：重庆市亚环轴承
一案过程中，原告重庆市亚环轴承公司于 2017
公司 买卖合
21 年 12 月 6 日向法院提出撤诉申请。
被告：中国铝业股份有 同纠纷
法院裁定准予原告重庆市亚环轴承公司撤回起
限公司重庆分公司
诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：北京华索科技股 青海省大通回族土族自治县人民法院，（2017）
份有限公司 青 0121 民初 3156 号。
买卖合
22 被告：中国铝业股份有 北京华索科技股份有限公司与中国铝业股份有
同纠纷
限公司 限公司青海分公司、中国铝业股份有限公司的买
被告：中国铝业股份有 卖合同纠纷案件。
3-129
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司青海分公司 该案件一审按撤诉处理。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省修武县人民法院，（2017）豫 0821 民初
1696 号。
原告重庆拓展自动化仪表有限公司与被告中国
原告：重庆拓展自动化
铝业股份有限公司中州分公司买卖合同纠纷案
仪表有限公司 买卖合
23 件。
被告：中国铝业股份有 同纠纷
该案件一审裁定准许原告撤诉。
限公司中州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
四川省江油市人民法院，（2017）川 0781 民初
2931 号。
原告：四川皇龙智能破
原告四川皇龙智能破碎技术股份有限公司诉被
碎技术股份有限公司
告中国铝业股份有限公司重庆分公司、中国铝业
被告：中国铝业股份有 买卖合
24 股份有限公司买卖合同纠纷案件。
限公司 同纠纷
该案件一审按撤诉处理。
被告：中国铝业股份有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司重庆分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
山西省河津市人民法院，（2017）晋 0882 民初
1772 号。
原告：山西尚风科技有
原告山西尚风科技有限公司与被告中国铝业股
限公司
份有限公司、中国铝业股份有限公司山西分公司
被告：中国铝业股份有 买卖合
25 买卖合同纠纷案件。
限公司 同纠纷
该案件一审按撤诉处理。
被告：中国铝业股份有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司山西分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
甘肃省兰州市红古区人民法院，(2018)甘 0111
民初 1425 号。
原告:甘肃金霸铝业有
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，一审判决已
限公司 买卖合
26 作出。
被告:中国铝业股份有 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司兰州分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：贵州黔力起重机 贵州省贵阳市观山湖区人民法院，(2016)黔 0115
买卖合
27 械设备有限公司 民初 3305 号。
同纠纷
被告：贵州兴达兴建材 该案件系原被告就工业起重机买卖合同产生纠
3-130
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
股份有限公司 纷，一审判决已作出。
第三人：中国铝业股份 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
第三人：中国铝业股份 被追加起诉的风险。
有限公司贵州分公司
原告：河南省有色金属 河南省郑州市上街区人民法院，(2017)豫 0106
工业有限公司 民初 29 号。
被告：河南长城众鑫实 该案件系原被告之间买卖合同关系，原告一审中
买卖合
28 业有限公司 撤诉。
同纠纷
被告：中国铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司河南分公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
重庆市南川区人民法院，(2017)渝 0119 民初 231
号。
原告：靖江市民华特种
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，原告一审中
钢机械制造厂 买卖合
29 撤诉。
被告：中国铝业股份有 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司重庆分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：
河南省郑州市中级人民法院，(2017)豫 01 民辖
山东省国桥进出口有
终 1394 号。
限公司
该案件系原被告买卖合同纠纷，上诉人管辖异议
被上诉人（原审原告）： 买卖合
30 被驳回。
中国铝业股份有限公 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
司河南分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
原审被告：青岛安泰信
被追加起诉的风险。
集团有限公司
山西省河津市人民法院，(2017)晋 0882 民初 1256
号。
原告：河津市亿顺物贸
该案件系原被告之间买卖合同嗯，原告一审中撤
有限公司 买卖合
31 诉。
被告：中国铝业股份有 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司山西分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，(2018)黔 0113
原告：郑州汇特耐火材
民初 761 号。
料有限公司
该案件系在原被告买卖合同中，被告拖欠货款产
被告：贵州铝厂有限责 买卖合
32 生纠纷，一审判决已经作出。
任公司（原贵州铝厂 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司贵州分公司
被追加起诉的风险。
3-131
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
原告：郑州久达科技有 河南省郑州市上街区人民法院，(2017)豫 0106
限公司 民初 156 号。
被告：中国铝业股份有 该案件系原被告之间买卖合同纠纷，原告一审中
买卖合
33 限公司郑州研究院 撤诉。
同纠纷
被告：中国铝业郑州有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
色金属研究院有限公 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
司 被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，(2018)黔 0113
执恢 195 号之二。
申请执行人：中国铝业
该案件系申被双方买卖合同纠纷案件的强制执
股份有限公司贵州分 买卖合
行程序，申请方不同意以物抵债、无法提供其他
公司 同纠纷
34 执行财产线索，终结本次执行。案件执行金额
被执行人：贵州合润铝 （执行
5613825.04 元及相应利息。
业新材料科技股份有 程序）
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
申请执行人：中国铝业
贵州省高级人民法院，(2019)黔执恢 9 号。
股份有限公司贵州分
买卖合 该案件系申被双方买卖合同及担保合同的强制
公司
同及担 执行案件，案件有贵州省高级人民法院指令贵阳
被执行人：贵州金平果
35 保合同 市中级人民法院执行。
铝棒有限公司、银川黄
纠纷（执 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
河顺丰房地产开发有
行程序） 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司、广西金平果铝
被追加起诉的风险。
业有限公司
河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
执恢 69 号。
申请执行人:中国铝业
买卖合 该案件系原被告买卖合同纠纷案件的强制执行
股份有限公司河南分
同纠纷 程序，因无可执行财产信息，法院裁定终结本次
36 公司
（执行 执行程序。
被执行人:青岛安泰信
程序） 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
集团有限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
民初 854 号之四。
原告：中国铝业股份有
该案件系原被告买卖合同纠纷，一审中原告撤
限公司郑州研究院 买卖合
37 诉。
被告：平顶山市绝缘制 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
品股份有限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：淄博水环真空泵 买卖合 河南省修武县人民法院，(2017)豫 0821 民初 545
38
厂有限公司 同纠纷 号。
3-132
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：中国铝业股份有 该案件系原被告之间买卖合同纠纷，一审中原告
限公司中州分公司 撤诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
广西壮族自治区平果县人民，（2017）桂 1023
民初 625 号。
原告中国铝业股份有限公司广西分公司诉被告
原告：中国铝业股份有
广西宇泉水务环保工程有限公司买卖合同纠纷
限公司广西分公司 买卖合
39 案件。
被告：广西宇泉水务环 同纠纷
该案件一审判决已完成。
保工程有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院 ，（2020）黔 01 民
终 1606 号。
上诉人（原审被告）：中
中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股
国铝业股份有限公司
份有限公司因与贵州建工集团有限公司的建设
上诉人（原审被告）：中
建设工 工程施工合同纠纷案件，不服贵州省清镇市人民
国铝业股份有限公司
40 程合同 法院（2019）黔 0181 民初 4442 号民事判决，向
贵州分公司
纠纷 法院提起上诉。
被上诉人（原审原
该案件二审终审判决驳回上诉，维持原判。
告）： 贵州建工集团有
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
重庆市第三中级人民法院，（2019）渝 03 民终
565 号。
上诉人重庆新洲建筑工程有限公司因与被上诉
人中国铝业股份有限公司重庆分公司建设工程
上诉人（原审原告）：
合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院
重庆新洲建筑工程有
建设工 （2018）渝 0119 民初 5537 号民事判决，向法院
限公司
41 程合同 提起上诉。
被上诉人（原审被告）：
纠纷 该案件二审终审为撤销重庆市南川区人民法院
中国铝业股份有限公
（2018）渝 0119 民初 5537 号民事判决；本案发
司重庆分公司
回重庆市南川区人民法院重审。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：河南汇通环境工 建设工 河南省郑州市上街区人民法院，（2018）豫 0106
42 程有限公司 程施工 民初 4 号。
被告：中国铝业股份有 合同纠 原告河南汇通环境工程有限公司与被告中国铝
3-133
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司河南分公司 纷 业股份有限公司河南分公司建设工程施工合同
纠纷案件。
该案件一审裁定驳回原告起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院 ，（2019）黔 0181 民初
5482 号。
原告贵州省黔瑞福机电设备有限公司与被告中
原告：贵州省黔瑞福机 建设工 国铝业股份有限公司贵州分公司的建设工程施
电设备有限公司 程施工 工合同纠纷案件。
43
被告：中国铝业股份有 合同纠 该案件法院已准许原告贵州省黔瑞福机电设备
限公司贵州分公司 纷 有限公司撤诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
永登县人民法院， （2019）甘 0121 民初 2567
号。
原告兰州永安消防工程有限责任公司诉被告中
原告：兰州永安消防工 建设工
国铝业股份有限公司连城分公司建设工程施工
程有限责任公司 程施工
44 合同纠纷案件。
被告：中国铝业股份有 合同纠
该案件原告已撤诉。
限公司连城分公司 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
重庆市南川区人民法院，（2018）渝 0119 民初
3012 号。
原告重庆江都建设（集团）有限公司与被告中国
原告：重庆江都建设
建设工 铝业股份有限公司重庆分公司建设工程施工合
（集团）有限公司
45 程合同 同纠纷案件。
被告：中国铝业股份有
纠纷 该案件一审判决准许原告撤诉。
限公司重庆分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院，（2016）豫 0106
原告：郑州发达建筑安
民初 1839 号。
装工程有限公司 建设工
原告郑州发达建筑安装工程有限公司（以下简称
被告：中国长城铝业公 程施工
46 发达公司）与被告中国长城铝业公司（以下简称
司 合同纠
长铝公司）、被告中国铝业股份有限公司河南分
被告：中国铝业股份有 纷
公司（以下简称中铝河南分公司）、被告郑州市
限公司河南分公司
上街铝厂建设工程施工合同纠纷案件。
3-134
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
该案件一审判决已完成。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2017）黔 01 民
上诉人（原审原告）：五 终 1423 号。
矿二十三冶建设集团 五矿二十三冶建设集团有限公司因与中国瑞林
有限公司 工程技术有限公司、中国铝业股份有限公司的建
被上诉人（原审被 建设工 设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白
47 告）： 中国瑞林工程技 程合同 云区人民法院（2016）黔 0113 民初 1852 号民事
术有限公司 纠纷 判决，向法院提起上诉。
被上诉人（原审被 该案件已完成二审终审判决。
告）： 中国铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，（2017）黔 0113
原告：七冶安装工程有
民初 2718 号。
限责任公司
建设工 原告七冶安装工程有限责任公司诉被告贵州铝
被告：贵州铝厂
程施工 厂建设工程施工合同纠纷案件。
48 第三人：七冶建设集团
合同纠 该案件一审判决已完成。
有限责任公司
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
第三人：中国铝业股份
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
有限公司贵州分公司
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2018）黔 01 民
上诉人（原审被告）： 终 2421 号。
中国铝业股份有限公 上诉人中国铝业股份有限公司贵州分公司因与
司贵州分公司 被上诉人贵州亿科电力电气设备有限公司、贵州
被上诉人（原审原告）： 建设工 兴达兴建材股份有限公司，以及原审第三人姚建
贵州亿科电力电气设 程施工 中建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳
49
备有限公司 合同纠 市观山湖区人民法院（2017）黔 0115 民初 1783
被上诉人（原审被告）： 纷 号民事判决，向法院提起上诉。
贵州兴达兴建材股份 该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
原审第三人：姚建中 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：睿能太宇能源技 河南省修武县人民法院，（2018）豫 0821 民初
术有限公司 1068 号。
建设工
被告：中国铝业股份有 睿能太宇能源技术有限公司与中国铝业股份有
50 程合同
限公司 限公司、中国铝业股份有限公司中州分公司的建
纠纷
被告：中国铝业股份有 设工程合同纠纷案件。
限公司中州分公司 该案件一审裁定准许睿能太宇能源技术有限公
3-135
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司撤回起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（一审被告）：广 广西壮族自治区百色市中级人民法院，（2017）
西华正铝业有限公司 桂 10 民终 2217 号。
被上诉人（一审被 广西华正铝业有限公司因与被上诉人（一审原
告）： 贵州高正实业发 告）重庆市西南铝合金幕墙工程有限公司，被上
展有限公司 诉人贵州高正实业发展有限公司，被上诉人中国
建设工
被上诉人（一审被 铝业股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，
51 程合同
告）： 中国铝业股份有 不服平果县人民法院（2015）平民二初字第 352
纠纷
限公司 号民事判决，向法院提起上诉。
被上诉人（一审原 该案件二审判决已完成，为最终判决。
告）： 重庆西南铝合金 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
幕墙工程有限责任公 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
司 被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，（2017）黔 0113
民初 2365 号。
原告：七冶建设集团有 七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶集
限责任公司 团）与中国铝业股份有限责任公司贵州分公司、
建设工
被告：中国铝业股份有 中国铝业股份有限责任公司的建设工程施工合
52 程合同
限公司 同纠纷案件。
纠纷
被告：中国铝业股份有 该案件已完成一审判决。
限公司贵州分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院，（2017）豫 0106
执 430 号。
申请人：吴火成 申请人执行人吴火成申请执行中国铝业股份有
被执行人：中国铝业股 限公司河南分公司、蓝天环保设备工程股份有限
建设工
份有限公司河南分公 公司建设工程施工合同纠纷案件。
53 程施工
司 本院（2017）豫 0106 执 430 号案件以执行完毕
合同
被执行人：蓝天环保设 方式结案。
备工程股份有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：中 重庆市第三中级人民法院，（2017）渝 03 民辖
建设工
国铝业股份有限公司 终 238 号。
程施工
54 上诉人（原审被告）：中 上诉人中国铝业股份有限公司、中国铝业股份有
合同纠
国铝业股份有限公司 限公司重庆分公司因与被上诉人重庆元方实业
纷
重庆分公司 （集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，
3-136
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被上诉人（原审原 不服重庆市南川区人民法院于 2017 年 8 月 28 日
告）：重庆元方实业（集 作出的（2017）渝 0119 民初 5799 号民事裁定，
团）有限公司 向法院提起上诉。
该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2017）黔 01 民
终 997 号。
上诉人（原审被告）：中 上诉人沁阳市银达树脂厂、上诉人中国铝业股份
国铝业股份有限公司 有限公司、被上诉人中国铝业股份有限公司贵州
上诉人（原审原告）：沁 建设工 分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省
55 阳市银达树脂厂 程合同 贵阳市白云区人民法院（2016）黔 0113 民初 2046
被上诉人（原审被 纠纷 号民事判决，向法院提起上诉。
告）： 中国铝业股份有 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
限公司贵州分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，(2017)黔 0113
民初 1073 号。
原告：贵州黔元隆安装 建设工
该案件系原被告建设工程施工合同纠纷，原告一
有限公司 程施工
56 审中撤诉。
被告：中国铝业股份有 合同纠
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司贵州分公司 纷
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
再审申请人（一审被
告、二审上诉人）：航
河南省高级人民法院，(2018)豫民申 2440 号。
天凯天环保科技股份
该案件系诉争方就建设工程合同履行产生争议，
有限公司
建设工 案件经一审、二审和再审，已经作出生效裁判文
被申请人（一审原告、
57 程合同 书。
二审被上诉人）：河南
纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
九冶建设有限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
一审第三人：中国铝业
被追加起诉的风险。
股份有限公司中州分
公司
上诉人（原审被告）： 甘肃省高级人民法院，(2019)甘民辖终 1 号。
兰州新海天铝业有限 建设工 该案件系原被告之间建设工程施工合同纠纷，上
公司 程施工 诉人管辖异议被驳回。
58
被上诉人（原审原告）： 合同纠 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
甘肃第五建设集团公 纷 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
司 被追加起诉的风险。
3-137
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
原审被告：甘肃新天地
铝业有限公司、魏要
武、中国铝业股份有限
公司连城分公司
河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
原告：吕顺
民初 253 号。
被告：中国铝业股份有 建设工
该案件系原被告之间建设工程施工合同纠纷，原
限公司郑州研究院、河 程施工
59 告在一审中撤诉。
南丰盛建筑工程有限 合同纠
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
公司、杨树友、田省、 纷
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
吕少波
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，(2017)黔 0113
原告：濮阳市双星防腐
民初 202 号。
安装有限公司
建设工 该案件系原被告之间建设工程合同纠纷，一审判
被告：中国铝业股份有
60 程合同 决已经作出。
限公司贵州分公司
纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市白云区人民法院，(2019)黔 0113
原告：邱祥军 民初 7551 号。
建设工
被告：河南兴河水电工 该案件系原被告之间检核工程分包合同纠纷，案
程分包
61 程有限公司 件一审判决已作出。
合同纠
第三人：中国铝业股份 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
纷
有限公司贵州分公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
再审申请人（一审原
告、二审上诉人）：郑
州发达建筑安装工程 河南省高级人民法院，(2019)豫民申 1868 号。
有限公司 该案件系申被双方就签署的建设工程合同效力
被申请人（一审被告、 建设工 问题产生争议，案件经一审、二审和再审，已经
62 二审上诉人）：中国长 程合同 作出生效裁决。
城铝业有限公司 纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被申请人（一审被告、 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
二审上诉人）：中国铝 被追加起诉的风险。
业股份有限公司河南
分公司
原告：王小生 平果县人民法院，（2017）桂 1023 民初 2254 号。
建设工
被告：王迪、洛阳炼化 该案件系原被告之间买卖合同纠纷，一审判决已
程施工
63 工程有限责任公司、中 作出。
合同纠
铝国际山东建设有限 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
纷
公司、中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
3-138
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司广西分公司 被追加起诉的风险。
甘肃省兰州市中级人民法院 ，（2019）甘 01 民
上诉人（原审原告）：兰 终 3988 号
州新江燃气有限公司 兰州新江燃气有限公司因与中国铝业股份有限
被上诉人（原审被 公司兰州分公司、中国铝业股份有限公司的合同
告）： 中国铝业股份有 合同纠 纠纷案件，不服兰州市城关区人民法院（2019）
64
限公司兰州分公司 纷 甘 0102 民初 2199 号民事判决，向法院提起上诉。
被上诉人（原审被 该案件已完成二审终审判决。
告）： 中国铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
重庆市第三中级人民法院（2017）渝 03 民初 155
号。
原告：重庆新洲建筑工 原告重庆新洲建筑工程有限公司诉被告中国铝
程有限公司 合同纠 业股份有限公司重庆分公司合同纠纷案件。
65
被告：中国铝业股份有 纷 该案件已完成一审判决。
限公司重庆分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院 ，（2019）黔 01 民
上诉人（原审原告）： 终 3951 号。
吴兆国 上诉人吴兆国与被上诉人湖南中格建设集团有
被上诉人（原审被告）： 限公司及原审第三人中国铝业股份有限公司贵
湖南中格建设集团有 州分公司合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民
合同纠
66 限公司 法院（2019）黔 0181 民初 1175 号民事判决，向
纷
原审第三人：中国铝业 法院提起上诉。
股份有限公司贵州分 该案件已完成二审终审。
公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
吕梁市中级人民法院，（2019）晋 11 民终 1885
号。
上诉人（原审原告）：
上诉人李某李某李某因与被上诉人中国铝业股
李某李某李某
份有限公司山西分公司交口牛槽沟铝矿、王某王
被上诉人（原审被告）：
某王某合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法
中国铝业股份有限公 合同纠
67 院（2019）晋 1130 民初 180 号民事判决，向法
司山西分公司交口牛 纷
院提起上诉。
槽沟铝矿
该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
被上诉人（原审被告）：
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
王某王某王某
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
3-139
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
上诉人（原审被告）：
中国铝业股份有限公
河南省高级人民法院，（2017）豫民终 756 号。
司河南分公司
上诉人中国铝业股份有限公司河南分公司、中铝
上诉人（原审被告）：
矿业有限公司、中铝矿业有限公司郑州分公司因
中铝矿业有限公司
与被上诉人三门峡华电矿业有限公司、原审被告
上诉人（原审被告）：
中铝矿业有限公司郑州分公司渑池矿为合同纠
中铝矿业有限公司郑 合同纠
68 纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2014）
州分公司 纷
郑民四初字第 6 号民事判决，向法院提起上诉。
被上诉人（原审原告）：
本案件已完成二审终审判决。
三门峡华电矿业有限
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
原审被告：中铝矿业有
被追加起诉的风险。
限公司郑州分公司渑
池矿
湖南省高级人民法院，（2018）湘民终 201 号。
上诉人（原审原告）：
上诉人湖南思为能源环保工程有限公司因与上
湖南思为能源环保工
诉人中国铝业股份有限公司重庆分公司、上诉人
程有限公司
中国铝业股份有限公司合同纠纷一案，不服湖南
上诉人（原审被告）：
合同纠 省长沙市中级人民法院（2016）湘 01 民初 2300
69 中国铝业股份有限公
纷 号民事判决，向法院提起上诉。
司重庆分公司
该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
上诉人（原审被告）：
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
中国铝业股份有限公
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
司
被追加起诉的风险。
河南省郑州市中级人民法院，（2017）豫 01 民
终 11897 号。
上诉人河南省有色金属地质矿产局第七地质大
上诉人（原审被告）：
队因与被上诉人中国铝业股份有限公司合同纠
河南省有色金属地质
纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院
矿产局第七地质大队 合同纠
70 （2016）豫 0106 民初 394 号民事判决，向法院
被上诉人（原审原告）： 纷
提起上诉。
中国铝业股份有限公
该案件已完成二审终审。
司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审原告）： 贵州省贵阳市中级人民法院，（2017）黔 01 民
贵州兴达兴建材股份 终 6889 号。
有限公司 合同纠 上诉人贵州兴达兴建材股份有限公司因与上诉
71
上诉人（原审被告）： 纷 人中国铝业股份有限公司贵州分公司、被上诉人
中国铝业股份有限公 中国铝业股份有限公司合同纠纷一案，不服贵州
司贵州分公司 省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔 0115 民
3-140
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被上诉人（原审被告）： 初 1207 号民事判决，向法院提起上诉。
中国铝业股份有限公 该案件已完成二审终审。
司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
湖南省高级人民法院，（2018）湘民终 201 号。
上诉人（原审被告）：中 湖南思为能源环保工程有限公司因与中国铝业
国铝业股份有限公司 股份有限公司重庆分公司、中国铝业股份有限公
上诉人（原审被告）：中 司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法
国铝业股份有限公司 合同纠 院（2016）湘 01 民初 2300 号民事判决，向法院
72
重庆分公司 纷 提起上诉。
上诉人（原审原告）：湖 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
南思为能源环保工程 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
再审申请人（一审被
告、二审上诉人）：中 河南省高级人民法院，（2018）豫民再 303 号。
铝矿业有限公司 再审申请人中铝矿业有限公司因与被申请人三
被申请人（一审原告、 门峡紫砚矿产品有限公司、一审被告中铝矿业有
二审被上诉人）：三门 限公司郑州分公司、中国铝业股份有限公司河南
峡紫砚矿产品有限公 分公司、中铝矿业有限公司渑池分公司（合同纠
司 合同纠 纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）
73
一审被告：中铝矿业有 纷 郑民二终字第 1557 号民事判决，向法院申请再
限公司郑州分公司 审。
一审被告：中国铝业股 该案件已完成终审判决。
份有限公司河南分公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
一审被告：中铝矿业有 被追加起诉的风险。
限公司渑池分公司
上诉人（原审被告）：中 山西省高级人民法院，（2017）晋民终 13 号。
国铝业股份有限公司 上诉人孝义市石鑫布耐火材料有限公司）、山西
上诉人（原审原告）：孝 方兴耐火材料有限公司因与上诉人中国铝业股
义市石鑫耐火材料有 份有限公司、被上诉人中国铝业股份有限公司山
限公司 西分公司、中国铝业股份有限公司山西分公司孝
上诉人（原审原告）：山 合同纠 义铝矿的合同纠纷一案，中国铝业股份有限公
74
西方兴耐火材料有限 纷 司、孝义市石鑫耐火材料有限公司、山西方兴耐
公司 火材料有限公司不服山西省吕梁市中级人民法
被上诉人（原审被 院（2016）晋 11 民初 46 号民事判决，向法院提
告）： 中国铝业股份有 起上诉。
限公司山西分公司 该案件二审终审结果为：撤销山西省吕梁市中级
被上诉人（原审被 人民法院（2016）晋 11 民初 46 号民事判决；
3-141
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
告）： 中国铝业股份有 发回山西省吕梁市中级人民法院重审。
限公司山西分公司孝
义铝矿 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：
北京市瑞能达节能技 河南省郑州市中级人民法院，(2018)豫 01 民终
术有限公司 3488 号。
被上诉人（原审原告）： 该案件二审判决已经生效，系原被告履行合同纠
合同纠
75 河南起重机器有限公 纷。
纷
司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被上诉人（原审被告）： 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
中国铝业股份有限公 被追加起诉的风险。
司河南分公司
再审申请人（一审原
告、二审上诉人）：美 最高人民法院，(2017)最高法民申 745 号。
国旺达国际股份有限 该案件系原被告之间代理销售权纠纷，案件经一
公司 合同纠 审、二审和再审，已经作出生效裁判。
76
被申请人（一审被告、 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
二审被上诉人）：中国 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
铝业股份有限公司山 被追加起诉的风险。
东分公司
上诉人（原审原告）：
三门峡青萍物流服务
有限公司
被上诉人（原审被告）：
河南省郑州市中级人民法院，(2017)豫 01 民终
中铝矿业有限公司
8329 号。
被上诉人（原审被告）：
该案件系原被告之间就矿石破碎加工合同纠纷，
中铝矿业有限公司郑 合同纠
77 案件二审判决已经作出。
州分公司 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被上诉人（原审被告）：
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
中国铝业股份有限公
被追加起诉的风险。
司河南分公司
被上诉人（原审被告）：
中铝矿业有限公司渑
池分公司
上诉人（原审被告）： 山西省高级人民法院，(2017)晋民终 297 号。
中煤平朔集团有限公 该案件系原被告之间合同纠纷，案件于 1017 年
合同纠
78 司 10 月被发挥重生。
纷
被上诉人（原审原告）： 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
中国铝业股份有限公 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
3-142
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
司山东分公司 被追加起诉的风险。
重庆市第五中级人民法院，（2017）渝 05 民初
原告：中信银行股份有
1594 号之一。
限公司重庆分行
中信银行股份有限公司重庆分行与中国铝业股
被告：中国铝业股份有
份有限公司、中国铝业股份有限公司重庆分公
限公司
司、重庆市南川区龙动贸易有限公司、于江、章
被告：中国铝业股份有 合同纠
79 登文的合同纠纷案件。
限公司重庆分公司 纷
该案件的一审判决已完成，法院准许中信银行股
被告：重庆市南川区龙
份有限公司重庆分行撤诉。
动贸易有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：章登文
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被告：于江
被追加起诉的风险。
荥阳市人民法院，（2020）豫 0182 民初 995 号。
该案件系原被告之间买卖合同纠纷，案件处于审
原告：李宗贵
合同纠 理阶段，未作出裁决。
80 被告：中国铝业股份有
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：王庆国 山东省东阿县人民法院，（2018）鲁 1524 民初
被告：中铝矿业有限公 2706 号。
司 公路货 原告王庆国与被告中国贺栋栋等公路货物运输
被告：中国铝业股份有 物运输 合同纠纷案件。
81
限公司河南分公司 合同纠 该案件一审裁定准许原告撤诉。
被告：贺栋栋 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：山东嘉胜物流有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司 被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2017）黔 01 民
上诉人（原审被告）：贵 终 2643 号。
州兴达兴建材股份有 上诉人贵州兴达兴建材股份有限公司（以下简兴
限公司 达兴建材公司）、中国铝业股份有限公司贵州分
被上诉人（原审被 公司（以下简称中铝贵州分公司）因与被上诉人
告）： 中国铝业股份有 王平、中国铝业股份有限公司（以下简称中铝公
运输合
82 限公司 司）运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山
同纠纷
上诉人（原审被告）： 湖区人民法院（2016）黔 0115 民初 2316 号民事
中国铝业股份有限公 判决，向法院提起上诉。
司贵州分公司 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
被上诉人（原审原告）： 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
王平 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：陈红彦 运输合 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
83
被告：大同市恒昌益瑞 同纠纷 民初 69 号。
3-143
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
能源有限公司、林州重 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
机物流贸易有限公司、 作出。
中国铝业股份有限公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
司河南分公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
原告：董庆松
民初 161 号。
被告：大同市恒昌益瑞
该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
能源有限公司、林州重 运输合
84 作出。
机物流贸易有限公司、 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
中国铝业股份有限公
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
司河南分公司
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
原告：杜保平
民初 159 号。
被告：大同市恒昌益瑞
该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
能源有限公司、林州重 运输合
85 作出。
机物流贸易有限公司、 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
中国铝业股份有限公
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
司河南分公司
被追加起诉的风险。
原告：郭三线 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 66 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
86 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：郭学龙 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 62 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
87 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：韩海军 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 149 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
88 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
89 原告：韩鹏飞 运输合 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
3-144
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：大同市恒昌益瑞 同纠纷 民初 175 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
被告：林州重机物流贸 作出。
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：和强强 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 169 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
90 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：和占良 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 172 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
91 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：黄红红 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 67 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
92 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：李国庆 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 150 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
93 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：李建波 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 177 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
94 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
3-145
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
原告：刘林林 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 65 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
95 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：刘母孩 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 58 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
96 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：刘权利 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 64 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
97 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：刘小波 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 143 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
98 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：刘有利 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 151 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
99 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：刘运动 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 140 号。
能源有限公司 运输合 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
100
被告：林州重机物流贸 同纠纷 作出。
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
3-146
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：卢建桥 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 59 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
101 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：卢增仁 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 152 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
102 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：宋军义 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 63 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
103 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：宋俊朋 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 154 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
104 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：宋朋涛 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 153 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
105 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：苏豪杰 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 167 号。
运输合
106 能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
同纠纷
被告：林州重机物流贸 作出。
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-147
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：田保军 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 171 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
107 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：王青伟 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 68 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
108 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：王文宾 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 156 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
109 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：王小军 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 139 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
110 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：王征香 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 61 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
111 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：毋斌斌 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 运输合 民初 163 号。
112
能源有限公司 同纠纷 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
被告：林州重机物流贸 作出。
3-148
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：毋小五 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 160 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
113 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：武小会 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 60 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
114 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：薛安复 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 170 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
115 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：杨保全 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 165 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
116 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：杨毛旦 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 157 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
117 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：于保风 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
运输合
118 被告：大同市恒昌益瑞 民初 155 号。
同纠纷
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
3-149
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：林州重机物流贸 作出。
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：张建立 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 162 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
119 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：张立兵 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 168 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
120 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：张伟斌 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 141 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
121 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：张小庆 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 176 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
122 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：张小三 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 178 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
123 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：赵国防 运输合 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
124
被告：大同市恒昌益瑞 同纠纷 民初 164 号。
3-150
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
被告：林州重机物流贸 作出。
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：赵国磊 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 158 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
125 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
原告：赵建忠 河南省郑州市上街区人民法院，(2018)豫 0106
被告：大同市恒昌益瑞 民初 174 号。
能源有限公司 该案件系原被告之间运输合同纠纷，一审判决已
运输合
126 被告：林州重机物流贸 作出。
同纠纷
易有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司 被追加起诉的风险。
广西壮族自治区平果县人民法院，
原告：黄炎
(2016)桂 1023 民初 2126 号。
被告：广西平果华嘉兴
公路货 该案件系原被告之间货物运输合同纠纷，已经作
物流有限责任公司
127 物运输 出一审判决。
被告：中国铝业股份有
合同 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司广西分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
177 号之一。
原告熊乾坤诉被告中国铝业股份有限公司贵州
原告：熊乾坤
恢复原 分公司恢复原状纠纷案件。
128 被告：中国铝业股份有
状纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司贵州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
136 号之一。
原告：龚昌贵 原告龚昌贵诉被告中国铝业股份有限公司贵州
恢复原
129 被告：中国铝业股份有 分公司恢复原状纠纷案件。
状纠纷
限公司贵州分公司 该案件一审判决驳回原告起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
3-151
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
160 号之一。
原告王仕洪诉被告中国铝业股份有限公司贵州
原告：王仕洪
恢复原 分公司恢复原状纠纷案件。
130 被告：中国铝业股份有
状纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司贵州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
137 号之一。
原告王朝洪诉被告中国铝业股份有限公司贵州
原告：王朝洪
恢复原 分公司恢复原状纠纷案件。
131 被告：中国铝业股份有
状纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司贵州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
157 号之一。
原告王仕杰诉被告中国铝业股份有限公司贵州
原告：王仕杰
恢复原 分公司恢复原状纠纷案件。
132 被告：中国铝业股份有
状纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司贵州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
175 号之一。
原告王兴科诉被告中国铝业股份有限公司贵州
原告：王兴科
恢复原 分公司恢复原状纠纷案件。
133 被告：中国铝业股份有
状纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司贵州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
156 号之一。
原告王朝伦诉被告中国铝业股份有限公司贵州
原告：王朝伦
恢复原 分公司恢复原状纠纷案件。
134 被告：中国铝业股份有
状纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司贵州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
3-152
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
贵州省清镇市人民法院，（2017）黔 0181 民初
155 号之一。
原告王兴支诉被告中国铝业股份有限公司贵州
原告：王兴支
恢复原 分公司恢复原状纠纷案件。
135 被告：中国铝业股份有
状纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司贵州分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
甘肃省兰州市中级人民法院，（2019）甘 01 民
终 4464 号。
上诉人薛某因与被上诉人中国铝业股份有限公
上诉人（原审被告）：
司连城分公司（以下简称中国铝业）房屋租赁合
薛某 房屋租
同纠纷一案，不服永登县人民法院（2019）甘
136 被上诉人（原审原告）： 赁合同
0121 民初 1527 号民事判决，向法院提起上诉。
中国铝业股份有限公 纠纷
该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
司连城分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
甘肃省兰州市中级人民法院，（2019）甘 01 民
终 928 号。
上诉人中国铝业股份有限公司连城分公司与薛
某房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人
上诉人（一审原告）：
民法院（2018）甘 0121 民初 2567 号民事判决，
中国铝业股份有限公 房屋租
向法院提起上诉。
137 司连城分公司 赁合同
该案件二审判决撤销甘肃省永登县人民法院
被上诉人（一审被告）： 纠纷
（2018）甘 0121 民初 2567 号民事判决；发回兰
薛某
州市永登区人民法院重审。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河津市人民法院，（2019）晋 0882 民初 2167 号。
原告中国铝业股份有限公司山西分公司与被告
原告:中国铝业股份有
山西舒心汽车制造有限公司租赁合同纠纷案件。
限公司山西分公司 租赁合
138 该案件已完成一审判决。
被告：山西舒心汽车制 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
造有限公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
甘肃省兰州市西固区人民法院，（2018）甘 0104
原告：苗国飞 房屋租
民初 955 号。
139 被告：中国铝业股份有 赁合同
原告苗国飞与被告中国铝业股份有限公司兰州
限公司兰州分公司 纠纷
分公司房屋租赁合同纠纷案件。
3-153
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
该案件一审判决已完成。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：
贵州国奕工贸有限公
贵州省贵阳市中级人民法院，(2017)黔 01 民终
司
1614 号。
被上诉人（原审原告）：
该案件系诉争各方之间土地租赁合同纠纷，二审
中国铝业股份有限公 租赁合
140 判决已经生效。
司贵州分公司,住所地 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被上诉人（原审原告）：
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
贵州铝厂
被追加起诉的风险。
原审第三人：贵州中新
钢化玻璃有限公司
广西壮族自治区平果县人民法院，(2017)桂 1023
民初 376 号。
原告:中国铝业股份有 该案件系原被告之间租赁合同纠纷，一审判决已
租赁合
141 限公司广西分公司 经作出。
同纠纷
被告：潘华 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院，（2018）豫 0106
执 659 号之二。
申请执行人：中国铝业 法院在执行申请执行人中国铝业股份有限公司
股份有限公司河南分 河南分公司申请执行郑州荣达高科新材料有限
供电合
142 公司 公司供电合同纠纷一案，现在申请执行人与被执
同纠纷
被执行人：郑州荣达高 行人达成执行和解。
科新材料有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省清镇市人民法院 ，（2018）黔 0181 民初
原告：贵州华电塘寨发
1485 号
电有限公司
贵州华电塘寨发电有限公司与中国铝业股份有
被告：中国铝业股份有
供用电 限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司、的
限公司贵州分公司
143 合同纠 供用电合同纠纷案件。
被告：中国铝业股份有
纷 该案件已完成一审判决。
限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：贵州电网有限责
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
任公司贵阳供电局
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：中 供用电 贵州省贵阳市中级人民法院 （2019）黔 01 民终
144
国铝业股份有限公司 合同纠 6890 号。
3-154
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
贵州分公司 纷 中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股
上诉人（原审被告）：中 份有限公司因与贵州华电塘寨发电有限公司、贵
国铝业股份有限公司 州电网有限责任公司贵阳供电局的供用电合同
被上诉人（原审被 纠纷案件，不服贵州省清镇市人民法院（2018）
告）： 贵州电网有限责 黔 0181 民初 1485 号民事判决，向法院提起上诉。
任公司贵阳供电局 该案件二审终审判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人（原审原 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）： 贵州华电塘寨发 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
电有限公司 被追加起诉的风险。
北京市第一中级人民法院，（2018）京 01 民初
原告（反诉被告）： 靖 24 号。
远第二发电有限公司 原告（反诉被告）靖远第二发电有限公司与被告
被告（反诉原告）： 中 供用电 （反诉原告）中国铝业股份有限公司连城分公
145 国铝业股份有限公司 合同纠 司、被告中国铝业股份有限公司供用电合同纠纷
连城分公司 纷 案件。该案件已完成一审判决。
被告：中国铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
最高人民法院，（2018）最高法民终 500 号。
上诉人（原审被告）：中
中国铝业股份有限公司贵州分公司因与贵州广
国铝业股份有限公司
汇天然气有限公司、原审被告中国铝业股份有限
贵州分公司
公司及原审第三人贵州铝厂有限责任公司供用
被上诉人（原审原
供用气 气合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院作出
告）： 贵州广汇天然气
146 合同纠 的（2016）黔民初 119 号民事判决，向法院提起
有限公司
纷 上诉。
原审被告：中国铝业股
该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
份有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
原审第三人：贵州铝厂
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
有限责任公司
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院，(2017)豫 0106
申请执行人:中国铝业
执恢 195 号。
股份有限公司河南分 供用电
该案件系申被双方供用电合同纠纷的执行程序，
公司 合同纠
147 因无可执行财产线索，法院裁定终结本次执行。
被执行人：荥阳市长通 纷（执行
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
磨料磨具有限公司、宋 程序）
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
超峰、宋林章、张景枝
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：中 中华人民共和国最高人民法院，（2017）最高法
招标投
国铝业股份有限公司 民终 722 号。
标买卖
148 重庆分公司 中国铝业股份有限公司重庆分公司、中国铝业股
合同纠
上诉人（原审被告）：中 份有限公司与的招标投标买卖合同纠纷案件。
纷
国铝业股份有限公司 本案件已完成二审终判。
3-155
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被上诉人（原审原 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）： 重庆涪立矿业有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司 被追加起诉的风险。
最高人民法院，（2019）最高法民终 511 号。
上诉人（一审被告）：
上诉人中国铝业股份有限公司重庆分公司、中国
中国铝业股份有限公
铝业股份有限公司因与被上诉人重庆博达矿业
司重庆分公司
招标投 有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，不服重庆
上诉人（一审被告）：
标买卖 市高级人民法院（2015）渝高法民初字第 00069
149 中国铝业股份有限公
合同纠 号民事判决，向法院提起上诉。
司
纷 该案件已完成二审终审。
被上诉人（一审原告）：
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
重庆博达矿业有限公
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
司
被追加起诉的风险。
中华人民共和国最高人民法院，（2019）最高法
上诉人（一审被告）：中
民终 511 号。
国铝业股份有限公司
中国铝业股份有限公司重庆分公司、中国铝业
重庆分公司 招标投
股份有限公司与重庆博达矿业有限公司的招标
上诉人（一审被告）：中 标买卖
150 投标买卖合同纠纷案件。
国铝业股份有限公司 合同纠
该案件已完成二审判决。
被上诉人（一审原 纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）： 重庆博达矿业有
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司
被追加起诉的风险。
再审申请人（一审被
告、二审上诉人）：中 中华人民共和国最高人民法院，（2018）最高法
国铝业股份有限公司 民申 3452 号。
重庆分公司 招标投 该案件系申被双方履行签署的石灰石投资协议
再审申请人（一审被 标买卖 发生纠纷，案件经一审、二审和再审，已经作出
151
告、二审上诉人）：中 合同纠 生效裁判。
国铝业股份有限公司 纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被申请人（一审原告、 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
二审被上诉人）：重庆 被追加起诉的风险。
涪立矿业有限公司
原告：中国铝业股份有
限公司 北京市高级人民法院 ，（2018）京民初 136 号。
被告：山西介休鑫峪沟 中国铝业股份有限公司与山西介休鑫峪沟煤业
煤业有限公司 有限公司等公司的借款合同纠纷案件。
借款合
152 被告：山西诚宏福得一 该案件已完成一审民事判决。
同纠纷
化工有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：山西路鑫能源集 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
团有限公司 被追加起诉的风险。
被告：山西介休鑫峪沟
3-156
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
东沟煤业有限公司
被告：山西介休大佛寺
南窑头煤业有限公司
上诉人（原审原告）：中
国信达资产管理股份
有限公司山西省分公
司 中华人民共和国最高人民法院，（2018）最高
原审被告：中国铝业股 法民终 1271 号。
份有限公司 中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司
原审被告：中铝山西铝 与中国铝业股份有限公司、中铝山西铝业有限公
业有限公司 司、 山西介休鑫峪沟煤业有限公司、 山西路鑫
借款合
153 被上诉人（原审被 能源集团有限公司、 山西介休鑫峪沟左则沟煤
同纠纷
告）： 山西介休鑫峪沟 业有限公司的借款合同纠纷。
煤业有限公司 该案件已完成二审终审判决。
被上诉人（原审被 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）： 山西路鑫能源集 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
团有限公司 被追加起诉的风险。
被上诉人（原审被
告）： 山西介休鑫峪沟
左则沟煤业有限公司
河南省驻马店市驿城区人民法院 ，（2020）豫
申请执行人：中国建设 1702 执 857 号。
银行股份有限公司驻 原判决（2019）豫民再 55 号民事判决书已经发
马店分行 生法律效力，但被执行人驻马店市伟成鑫隆有限
被执行人：驻马店市伟 公司、杨玲、朱根成、中国铝业股份有限公司、
成鑫隆有限公司 中国铝业股份有限公司河南分公司至今未履行。
被执行人：杨玲 借款合 该案件法院裁定，冻结、划拨被执行人驻马店市
154
被执行人：朱根成 同纠纷 伟成鑫隆有限公司、杨玲、朱根成、中国铝业股
被执行人：中国铝业股 份有限公司、中国铝业股份有限公司河南分公司
份有限公司 的银行存款 1300 万元或查封、扣押其相应价值
被执行人：中国铝业股 的财产或扣留、提取其相等金额的收入。
份有限公司河南分公 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
再审申请人（一审原告 河南省高级人民法院，（2018）豫民申 7974 号。
二审上诉人）： 中国建 中国建设银行股份有限公司驻马店分行因与驻
设银行股份有限公司 马店市伟成鑫隆有限公司、杨玲、朱根成、中国
借款合
155 驻马店分行 铝业股份有限公司、中国铝业股份有限公司河南
同纠纷
被申请人（一审被告二 分公司借款合同纠纷一案，不服驻马店市中级人
审被上诉人）： 驻马店 民法院（2017）豫 17 民终 4174 号民事判决，向
市伟成鑫隆有限公司 法院申请再审。
3-157
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被申请人（一审被告二 该案件裁定结果为中止原判决的执行，进行再
审被上诉人）：杨玲 审。
被申请人（一审被告二 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
审被上诉人）：朱根成 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被申请人（一审被告二 被追加起诉的风险。
审被上诉人）： 中国铝
业股份有限公司
被申请人（一审被告二
审被上诉人）： 中国铝
业股份有限公司河南
分公司
上诉人（原审原告）：中
国建设银行股份有限
公司驻马店分行 河南省驻马店市中级人民法院，（2017）豫 17
被上诉人（原审被 民终 4174 号。
告）： 驻马店市伟成鑫 中国建设银行股份有限公司驻马店分行因与被
隆有限公司 上诉人驻马店市伟成鑫隆有限公司、杨玲、朱根
被上诉人（原审被告）： 成、中国铝业股份有限公司、中国铝业股份有限
杨玲 借款合 公司河南分公司借款合同纠纷一案，不服驻马店
156
被上诉人（原审被告）： 同纠纷 市驿城区人民法院（2016）豫 1702 民初 2407 号
朱根成 民事判决，向法院提起上诉。
被上诉人（原审被 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
告）： 中国铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被上诉人（原审被 被追加起诉的风险。
告）： 中国铝业股份有
限公司河南分公司
上诉人（原审原告）： 甘肃省兰州市中级人民法院，（2019）甘 01 民
中国铝业股份有限公 终 2688 号 。
司兰州分公司 上诉人中国铝业股份有限公司兰州分公司因与
被上诉人（原审被告）： 被上诉人甘肃鑫振祥商贸有限公司、兰州富国惠
甘肃鑫振祥商贸有限 民工贸有限公司、中铝物流集团甘肃有限公司追
公司 追偿权 偿权纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法
157
被上诉人（原审被告）： 纠纷 院（2019）甘 0111 民初 70 号民事判决，向法院
兰州富国惠民工贸有 提出上诉。
限公司 该案件法院二审为终审判决。
被上诉人（原审被告）： 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
中铝物流集团甘肃有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司 被追加起诉的风险。
原告：高德林 追偿权 甘肃省兰州市城关区人民法院，（2018）甘 0102
158
原告：高得芳 纠纷 民初 2493 号。
3-158
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被告：中国铝业股份有 原告高德林、高得芳与被告中国铝业股份有限公
限公司兰州分公司 司兰州分公司、中铝物流集团甘肃有限公司追偿
被告：中铝物流集团甘 权纠纷案件。
肃有限公司 该案件一审判决驳回原告起诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
再审申请人（一审被
告、二审被上诉人）：
兰州富国惠民工贸有
限公司
被申请人（一审原告、 甘肃省高级人民法院，(2020)甘民申 533 号。
二审上诉人）：中国铝 该案件系厂区内交通事故赔偿后的追偿权纠纷，
业股份有限公司兰州 追偿权 案件经一审、二审和再审，裁判文书已经生效。
159
分公司 纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
一审被告、二审被上诉 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
人：甘肃鑫振祥商贸有 被追加起诉的风险。
限公司
一审被告、二审被上诉
人：中铝物流集团甘肃
有限公司
平果县人民法院，（2019）桂 1023 执保 45 号。
解除保全申请人平果县太平镇龙竹村龙了屯与
解除保全申请人：平果 被申请人平果县太平镇龙竹村那匿屯、第三人中
县太平镇龙竹村龙了 国铝业股份有限公司广西分公司不当得利纠纷
屯 一案，被申请人平果县太平镇龙竹村那匿屯于
不当得
160 被申请人：平果县太平 2019 年 3 月 14 日向法院提出财产保全申请。
利纠纷
镇龙竹村那匿屯 法院裁定解除对申请人平果县太平镇龙竹村龙
第三人：中国铝业股份 了屯（村民小组）价值 439,168 元财产的查封。
有限公司广西分公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告平平果县人民法院 ，（2019）桂 1023 民初
682 号。
原告：平果县太平镇龙
平果县太平镇龙竹村那匿村民小组与平果县太
竹村那匿村民小组
平镇龙竹村龙了村民小组、第三人中国铝业股份
被告：平果县太平镇龙 不当得
161 有限公司广西分公司的不当得利纠纷案件。
竹村龙了村民小组 利纠纷
该案件一审判决准许原告撤诉。
第三人：中国铝业股份
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
有限公司广西分公司
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
3-159
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
上诉人（原审原告）：吕 吕梁市中级人民法院 ，（2018）晋 11 民终 1587
梁凱源生态养殖有限 号。
公司 吕梁凱源生态养殖有限公司因与被上诉人交口
被上诉人（原审被 县水头镇卫家崖村民委员会、交口县水头镇刘家
告）： 交口县水头镇卫 庄村村民小组、吕梁市福立能源投资有限公司、
家崖村民委员会 中国铝业股份有限公司山西分公司、中国铝业股
被上诉人（原审被 份有限公司确认合同无效合同纠纷一案，不服山
告）： 交口县水头镇刘 西省交口县人民法院（2018）晋 1130 民初 88 号
确认合
家庄村村民小组 民事裁定，向法院提起上诉。
162 同效力
被上诉人（原审被 该案件裁定结果为撤销山西省交口县人民法院
纠纷
告）： 吕梁市福立能源 （2018）晋 1130 民初 88 号民事裁定；指令山西
投资有限公司 省交口县人民法院对本案进行审理。
被上诉人（原审被
告）： 中国铝业股份有 该案件裁定结果为中止原判决的执行，进行再
限公司山西分公司 审。
被上诉人（原审被 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）： 中国铝业股份有 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司 被追加起诉的风险。
山西省交口县人民法院，（2018）晋 1130 民初
425 号。
原告：吕梁凱源生态养 吕梁凱源生态养殖有限公司与交口县水头镇卫
殖有限公司 家崖村民委员会、交口县水头镇刘家庄村村民小
被告：交口县水头镇卫 组、吕梁市福立能源投资有限公司、中国铝业股
家崖村民委员会 份有限公司山西分公司、中国铝业股份有限公司
确认合
被告：交口县水头镇刘 的确认合同无效纠纷一案，法院于 2018 年 5 月
163 同效力
家庄村村民小组 22 日已作出（2018）晋 1130 民初 88 号民事裁
纠纷
被告：吕梁市福立能源 定书驳回原告的起诉，原告不服提出上诉。
投资有限公司 该案件一审结果为驳回原告吕梁凱源生态养殖
被告：中国铝业股份有 有限公司的诉讼请求。
限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
古县人民法院，（2019）晋 1025 民初 316 号之
原告：宗学刚 一。
被告：中国铝业股份有 原告宗学刚与被告中国铝业股份有限公司山西
限公司山西分公司 分公司、第三人中阳县远锦经济贸易有限公司、
联营合
164 第三人：中阳县远锦经 第三人中国铝业股份有限公司古县铝矿联营合
同纠纷
济贸易有限公司 同纠纷案件。
第三人：中国铝业股份 该案件裁定结果为原告宗学刚提出撤诉申请。
有限公司古县铝矿 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
3-160
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被追加起诉的风险。
中华人民共和国最高人民法院，（2019）最高法
上诉人（原审被告）：中
民辖终 452 号。
国铝业股份有限公司
中国铝业股份有限公司与河南翰麒实业有限公
原审被告：中国铝业股
司及中国铝业股份有限公司中州分公司的联营
份有限公司中州分公 联营纠
165 合同纠纷案件。
司 纷
该案件二审终审裁定驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人（原审原
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）： 河南翰麒实业有
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院 ，（2018）豫 0106
民初 2915 号。
原告：郑州和俊建筑劳 郑州和俊建筑劳务有限公司与河南中铝建设工
务有限公司 程有限公司、中国铝业股份有限公司的承揽合同
被告：河南中铝建设工 承揽合 纠纷案件。
166
程有限公司 同纠纷 该案件一审裁定准许郑州和俊建筑劳务有限公
被告：中国铝业股份有 司撤诉。
限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
重庆市第三中级人民法院，（2017）渝 03 民辖
终 138 号。
上诉人（原审被告）：中 上诉人中国铝业股份有限公司重庆分公司、中国
国铝业股份有限公司 铝业股份有限公司因与被上诉人温州通业建设
重庆分公司 工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服重庆市南
上诉人（原审被告）：中 承揽合 川区人民法院于 2017 年 2 月 13 日作出的（2016）
167
国铝业股份有限公司 同纠纷 渝 0119 民初 7591 号民事裁定和（2016）渝 0119
被上诉人（原审原 民初 7591 号之一民事裁定，向法院提起上诉。
告）： 温州通业建设工 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
程有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省焦作市中级人民法院，（2018）豫 08 民
上诉人（原审被告）：中
终 667 号。
国铝业股份有限公司
中国铝业股份有限公司中州分公司与郑州时空
中州分公司
物业服务有限公司、原审被告中国铝业股份有限
被上诉人（原审原 承揽合
168 公司承揽合同纠纷一案，不服河南省修武县人民
告）： 郑州时空物业服 同纠纷
法院（2016）豫 0821 民初 1317 号民事判决，向
务有限公司
法院提起上诉。
原审被告：中国铝业股
该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
份有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-161
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市中级人民法院，（2018）豫 01 民
终 2294 号。
上诉人朱德水因与被上诉人中国铝业股份有限
上诉人（原审原告）：
公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）及
朱德水
原审被告郑州市上街区城市管理执法局排除妨
被上诉人（原审被告）：
排除妨 害纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院
169 中国铝业股份有限公
害纠纷 （2017）豫 0106 民初 1862 号民事判决，向法院
司河南分公司
提起上诉。
原审被告：郑州市上街
该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
区城市管理执法局
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2019）黔 01 民
上诉人（原审被告）：中
终 305 号。
国铝业股份有限公司
中国铝业股份有限公司、中国铝业股份有限公司
上诉人（原审被告）：中 财产损
贵州分公司与张弦的财产损害赔偿纠纷案件。
170 国铝业股份有限公司 害赔偿
该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
贵州分公司 纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被上诉人（原审原告）：
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
张弦
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2019）黔 01 民
上诉人（原审被告）：中
终 307 号。
国铝业股份有限公司
中国铝业股份有限公司、中国铝业股份有限公司
上诉人（原审被告）：中
贵州分公司与张学富、李朝秀的财产损害赔偿纠
国铝业股份有限公司 财产损
纷案件。
171 贵州分公司 害赔偿
该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人（原审原告）： 纠纷
本裁定为终审裁定。
张学富
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被上诉人（原审原告）：
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
李朝秀
被追加起诉的风险。
再审申请人（一审原
河南省高级人民法院，(2018)豫民申 6436 号。
告、二审上诉人）：Ｘ
该案件经一审、二审和再审，已经作出生效裁判
Ｘ水
排除妨 文书，系申被双方之间侵权纠纷。
172 被申请人（一审被告、
害纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
二审被上诉人）：中国
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
铝业股份有限公司河
被追加起诉的风险。
南分公司
再审申请人（一审被 财产损 贵州省高级人民法院，(2017)黔民申 1094 号。
173
告、二审上诉人）：邓 害赔偿 该案件系诉争各方就侵犯土地使用权的侵权责
3-162
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
书权、邓木坤、任祥军、 纠纷 任纠纷案件，经一审、二审和再审，已经作出生
宋兴照 效判决。
再审申请人（一审被 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
告）：廖均军 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被申请人（一审原告、 被追加起诉的风险。
二审被上诉人）：曾广
春
被申请人（一审被告）：
中国铝业股份有限公
司贵州分公司
贵州省贵阳市中级人民法院，（2019）黔 01 民
初 971 号。
原告：中国铝业股份有
该案件系原被告之间财产损害责任赔偿纠纷，案
限公司 损害赔
174 件裁判文书未公示。
被告：贵州高速公路集 偿纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
团有限公司相关财产
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审原告）： 山西省晋城市中级人民法院，(2017)晋 05 民终
中国铝业股份有限公 958 号。
司山西分公司阳城南 侵犯采 该案件系因被上诉人侵犯上诉人采矿权而产生
175 坡铝矿 矿权责 的的纠纷，二审判决已经生效。
被上诉人（原审被告）： 任纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
李新平、李龙义、李苏 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
梅 被追加起诉的风险。
西宁市中级人民法院，（2019）青 01 民辖终 186
号。
上诉人中国铝业股份有限公司青海分公司因与
上诉人（原审原告）：
被上诉人北京华索科技股份有限公司技术合同
中国铝业股份有限公
纠纷管辖权异议一案，不服青海省大通回族土族
司青海分公司 技术合
176 自治县人民法院（2019）青 0121 民初 2804 号民
被上诉人（原审被告）： 同纠纷
事裁定，向法院提出上诉。
北京华索科技股份有
该案件二审终审为驳回上诉，维持原判。
限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告（反诉被告）： 北 北京市海淀区人民法院 ，（2017）京 0108 民初
京华索科技股份有限 30548 号。
公司 技术合 北京华索科技股份有限公司与中国铝业股份有
177
被告：中国铝业股份有 同纠纷 限公司、中国铝业股份有限公司青海分公司的技
限公司 术服务合同纠纷案件。
被告（反诉原告）： 中 该案件裁定为准许原告北京华索科技股份有限
3-163
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
国铝业股份有限公司 公司撤回对被告中国铝业股份有限公司、中国铝
青海分公司 业股份有限公司青海分公司的起诉；准予被告中
国铝业股份有限公司青海分公司撤回对北京华
索科技股份有限公司的反诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
北京知识产权法院，（2017）京 73 民辖终 1371
号。
上诉人（原审被告）：中 上诉人中国铝业股份有限公司青海分公司与被
国铝业股份有限公司 上诉人北京华索科技股份有限公司、原审被告中
上诉人（原审被告）：中 国铝业股份有限公司技术合同纠纷一案，不服北
国铝业股份有限公司 技术合 京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出
178
青海分公司 同纠纷 的（2017）京 0108 民初 30548 号民事裁定（以
被上诉人（原审原 下简称一审裁定），向法院提出上诉。
告）： 北京华索科技股 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原判。
份有限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（一审被告）中
国铝业股份有限公司
广西分公司
被上诉人（一审原告）： 广西壮族自治区百色市中级人民法院，（2017）
陆海春 桂 10 民终 1880 号。
被上诉人（一审原告）： 上诉人中国铝业股份有限公司广西分公司因触
李某 触电人 电人身损害责任纠纷一案，不服平果县人民法院
被上诉人（一审原告）： 身损害 （2016）桂 1023 民初 2310 号民事判决，向法院
179
李国强 责任纠 提出上诉。
被上诉人（一审原告）： 纷 该案件已完成二审终审。
陆彩珠 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被上诉人（一审被告）： 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
中国铁路南宁局集团 被追加起诉的风险。
有限公司
被上诉人（一审被告）：
平果新凤养殖场
上诉人（原审被告）： 贵州省贵阳市中级人民法院，(2019)黔 01 民终
贵州铝厂有限责任公 生命权、 453 号。
司、付立志 健康权、 该案件系万家森触电受伤后与相关单发产生人
180
上诉人（原审第三人）： 身体权 身侵权责任纠纷，二审判决已生效。
贵州电网有限责任公 纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
司贵阳供电局 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
3-164
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
被上诉人（原审原告）： 被追加起诉的风险。
万家森
被上诉人（原审第三
人）：贵州电网有限责
任公司贵阳白云供电
局、中国铝业股份有限
公司贵州分公司、贵州
贵铝现代城市服务有
限公司
再审申请人（一审原
河南省高级人民法院，(2017)豫民申 1581 号。
告、二审上诉人）：李
该案件系申被双方之间人身侵权责任纠纷，案件
秋仲、王广云
生命权 由河南省高级人民法院裁定再审。
181 被申请人（一审被告、
纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
二审上诉人）：中国铝
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
业股份有限公司中州
被追加起诉的风险。
分公司、李德清
贵州省贵阳市白云区人民法院，(2017)黔 0113
民初 101 号。
原告：王贵英、麻文瑞、 该案件系被告与员工之间因职业病危害等事项
生命权、
麻福利、孙淑明 引起的纠纷，一审判决已经作出。
182 健康权
被告：中国铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
纠纷
限公司贵州分公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市中级人民法院 ，（2020）豫 01 民
上诉人（原审原告、反
终 1151 号。
诉被告）：郑州市上街
上诉人郑州市上街区金剑实业有限公司因与上
区金剑实业有限公司
诉人***，原审第三人中国铝业股份有限公司河
上诉人（原审被告、反
挂靠经 南分公司挂靠经营合同纠纷案件，不服河南省郑
诉原告）：***，男，
183 营合同 州市上街区人民法院（2018）豫 0106 民初 2656
汉族，1966 年 1 月 13
纠纷 号民事判决，向法院提起上诉。
日出生，住郑州市
该案件二审终审判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人：中国铝业
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
股份有限公司河南分
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
公司
被追加起诉的风险。
原告：山西宝特国际物 临汾铁路运输法院，（2020）晋 7101 民初 1 号
流有限公司 之一。
被告：中国铝业股份有 委托合 山西宝特国际物流有限公司与中国铝业股份有
184
限公司山西分公司孝 同纠纷 限公司山西分公司孝义铝矿、中国铝业股份有限
义铝矿 公司山西分公司、中国铝业股份有限公司的货运
被告：中国铝业股份有 代理合同纠纷案件。
3-165
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
限公司山西分公司 该案件裁定结果为同意山西宝特国际物流有限
被告：中国铝业股份有 公司撤回对中国铝业股份有限公司的起诉。
限公司 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
原告：中国铝业股份有
限公司郑州研究院 河南省郑州市上街区人民法院，（2018）豫 0106
被告：平顶山市新华海 民初 1266 号之一。
金电器开关厂 原告郑州国豫工程建设有限公司与被告卫辉市
被告：卫辉市协和实业 协和实业发展有限公司、被告河南省平原水箱有
债权转
发展有限公司 限公司、被告卫辉市今生缘家具有限公司、被告
185 让合同
被告：河南省平原水箱 王爱玲、被告万元债权转让合同纠纷案件。
纠纷
有限公司 该案已转为适用普通程序审理。
被告：卫辉市今生缘家 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
具有限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被告：王爱玲 被追加起诉的风险。
被告：万元
河南省郑州市上街区人民法院，（2017）豫 0106
民初 1587 号。
原告郑州荣达高科新材料有限公司诉被告中国
原告：郑州荣达高科新
债权人 铝业股份有限公司河南分公司债权人撤销权纠
材料有限公司
186 撤销权 纷案件。
被告：中国铝业股份有
纠纷 该案件一审判决驳回原告起诉。
限公司河南分公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
山东省禹城市人民法院，（2018）鲁 1482 财保
76 号。
申请人中国铝业股份有限公司山东分公司于
申请人：中国铝业股份 2018 年 1 月 24 日向法院申请诉前财产保全，请
有限公司山东分公司 诉前财 求对被申请人禹城冠宇新能源科技有限公司的
187
被申请人：禹城冠宇新 产保全 财产采取保全措施。
能源科技有限公司 法院裁定立即开始执行。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
河南省郑州市上街区人民法院 ，（2018）豫 0106
原告：冯清让 探矿权 民初 2996 号之一。
188 被告：中国铝业股份有 转让合 冯清让与中国铝业股份有限公司就探矿权转让
限公司 同纠纷 合同纠纷一案件。
该案件已完成一审裁定，准许原告冯清让撤回起
3-166
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
诉。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
山西省河津市人民法院，晋 0882 民破 1 号。
申请人中国铝业股份有限公司山西分公司申请
山西龙门铝业有限公司破产清算案件。
申请人：中国铝业股份
法院认为：山西龙门铝业有限公司不能清偿到期
有限公司山西分公司 破产清
189 债务，且已处于资不抵债的状态，符合法定破产
被申请人：山西龙门铝 算
条件。宣告山西龙门铝业有限公司破产还债。
业有限公司
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审原告）：
李宗新 福建省福州市中级人民法院，(2019)闽 01 民终
被上诉人（原审被告）： 5636 号。
倪必雄 该案件系诉讼方合伙协议纠纷，二审判决已生
合伙协
190 被上诉人（原审被告）： 效。
议纠纷
王秀云 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被上诉人（原审被告）： 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
中国铝业股份有限公 被追加起诉的风险。
司山东分公司
河南省郑州市管城回族区人民法院，(2017)豫
原告：郑州众博机械设
0104 民初 5169 号。
备有限公司
该案件系原被告之间修理合同纠纷，一审中原告
被告：郑州市上街区伊 修理合
191 撤诉。
特机电经营部 同纠纷
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
被告：中国铝业股份有
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
限公司河南分公司
被追加起诉的风险。
贵州省贵阳市中级人民法院，（2018）黔 01 民
上诉人（原审被告）：中 终 868 号。
国铝业股份有限公司 中国生物多样性保护与绿色发展基金会、中国铝
上诉人（原审被告）：中 业股份有限公司、中国铝业股份有限公司贵州分
国铝业股份有限公司 公司及原审第三人清镇市站街镇人民政府就环
贵州分公司 其它类 境民事公益诉讼案件，不服贵州省清镇市人民法
192
上诉人（原审原告）：中 型纠纷 院（2016）黔 0181 民初 138 号民事判决，向法
国生物多样性保护与 院提起上诉。
绿色发展基金会 该案件二审结果为撤销贵州省清镇市人民法院
原审第三人：清镇市站 （2016）黔 0181 民初 138 号民事判决；发回贵
街镇人民政府 州省清镇市人民法院重审。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-167
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
辽宁省高级人民法院，（2018）辽民辖终 106 号。
上诉人（原审被告）：多 多氟多化工股份有限公司与中国铝业股份有限
氟多化工股份有限公 公司、原审第三人多氟多（抚顺）科技开发有限
司 公司就损害公司利益管辖权异议上诉一案，不服
原审第三人： 多氟多 抚顺市中级人民法院（2017）辽 04 民初 120 号
其它类
193 （抚顺）科技开发有限 民事裁定，向法院提起上诉。
型纠纷
公司 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人（原审原 本裁定为终审裁定。
告）： 中国铝业股份有 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
限公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
上诉人（原审被告）：多
氟多（焦作）新能源科
技有限公司 辽宁省高级人民法院，（2018）辽民辖终 105 号。
上诉人（原审被告）：多 多氟多（焦作）新能源科技有限公司、多氟多化
氟多化工股份有限公 工股份有限公司因与中国铝业股份有限公司和
司 河南省有色金属工业有限公司、白银中天化工有
原审被告：侯红军 限责任公司、侯红军、朱起顺及原审第三人多氟
原审被告：朱起顺 多（抚顺）科技开发有限公司损害公司利益管辖
原审被告：河南省有色 其它类 权异议上诉一案，不服抚顺市中级人民法院
194
金属工业有限公司 型纠纷 （2017）辽 04 民初 121 号民事裁定，向法院提
原审被告：白银中天化 起上诉。
工有限责任公司 该案件二审终审结果为驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人： 多氟多 本裁定为终审裁定。
（抚顺）科技开发有限 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
公司 实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被上诉人（原审原 被追加起诉的风险。
告）： 中国铝业股份有
限公司
山东省淄博市中级人民法院，（2018）鲁 03 执
454 号。
申请执行人：中国铝业
法院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会
股份有限公司
（2018）淄仲裁字第 12 号裁决，向被执行人山
被执行人：山东山铝电
其它类 东山铝电子技术有限公司、北京清华文通海技术
195 子技术有限公司
型纠纷 开发有限公司发出执行通知书，但被执行人山东
被执行人：北京清华文
山铝电子技术有限公司、北京清华文通海技术开
通海技术开发有限公
发有限公司至今未履行义务。
司
该案件完成实施类执行裁定。
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
3-168
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
实际控制人、持股 5%以上的主要股东，不存在
被追加起诉的风险。
（4）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
云南铝业股份有限公司及其主要股东云南冶金集团股份有限公司、中国铝业股
份有限公司在 2017 年至今没有刑事案件信息。
15、四会市开瑞再生资源有限公司
报告期内四会市开瑞再生资源有限公司为发行人的主要供应商。四会市开
瑞再生资源有限公司的股东为李伟雄 （持股比例 95%）、招智权（持股比例
5%）。经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
该公司及其股东 2017 年至今没有重大诉讼或刑事法律案件。
16、江苏中关村科技产业园进出口贸易有限公司
报告期内江苏中关村科技产业园进出口贸易有限公司为发行人的主要供应
商。经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，江
苏中关村科技产业园进出口贸易有限公司主要股东为溧阳市顺蓝物资有限公司
（持股比例 100%），2017 年至今涉及的重大诉讼情况如下：
（1）江苏中关村科技产业园进出口贸易有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
江苏省常州市中级人民法院，（2019）苏 04 民
上诉人（原审被告）：
终 2423 号。
范胜利
上诉人范胜利因买卖合同纠纷一案，不服溧阳市
原审被告： 天绘北斗信
人民法院（2019）苏 0481 民初 860 号民事判决，
息技术江苏有限公司
买卖合 向法院提起上诉。
1 原审被告：管祥伟
同纠纷 该案件二审判决按上诉人范胜利自动撤回上诉
被上诉人（原审原
处理。
告）： 江苏中关村科技
经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
产业园进出口贸易有限
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
公司
追加起诉的风险。
原告：上海尚融供应链 上海市第一中级人民法院审理的原被告买卖合
管理有限公司 买卖合 同纠纷案件，一审判决尚未公示。
2
被告：江苏中关村科技 同纠纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
产业园进出口贸易有限 实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
3-169
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
公司、江苏中关村科技 追加起诉的风险。
产业园控股集团有限公
司
第三人：江苏昇远金属
制品加工有限公司、江
苏新时代铜业有限公司
江苏省溧阳市人民法院，（2019）苏 0481 民初
原告：江苏中关村科技
7329 号。
产业园进出口贸易有限
屋租赁 该案件系原被告之间房屋租赁合同纠纷，案件一
公司
3 合同纠 审判决已经作出。
被告：朱洪金
纷 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监高、
第三人：溧阳简爱商务
实际控制人、持股 5%以上主要股东，不存在被
宾馆
追加起诉的风险。
（2）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
溧阳市顺蓝物资有限公司 2017 年至今没有重大民事、行政诉讼情况。
（3）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
江苏中关村科技产业园进出口贸易有限公司及其主要股东溧阳市顺蓝物资有限
公司在 2017 年至今没有刑事案件信息。
17、江华渝供环保科技有限公司
报告期内江华渝供环保科技有限公司为发行人的主要供应商。经检索国家
企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，江华渝供环保科技
有限公司及其股东韩夏、易添，2017 年至今涉及的重大诉讼情况如下：
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
江苏省南京市浦口区人民法院，（2019）苏
0111 民初 2446 号
原告：戴云峰 确认原告戴云峰自被告南京新能立源环保
被告：南京新能立 科技有限公司注册之日起即不具有该公司
股东资格确认纠
1 源环保科技有限 的股东身份和执行董事身份，且非公司法定
纷
公司、于民、韩夏、 代表人。
郭鹏程、陆烽 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，江
华渝供环保科技有限公司及其股东韩夏、易添 2017 年至今没有刑事案件信息。
3-170
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
18、河南塞文斯再生资源有限公司
报告期内河南塞文斯再生资源有限公司为发行人的主要供应商。经检索国
家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，河南塞文斯再生
资源有限公司及其主要股东重庆渝供众赢科技发展有限公司，2017 年至今涉及
的重大诉讼情况如下：
（1）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
河南塞文斯再生资源有限公司 2017 年至今没有重大民事、行政诉讼情况。
（2）重庆渝供众赢科技发展有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
重庆市渝中区人民法院，（2019）渝 0103 民
初 30455 号。
原告：重庆渝供众 原告重庆渝供众赢科技发展有限公司不缴
赢科技发展有限 纳案件受理费，已于 2019 年 11 月按撤诉处
1 合同纠纷
公司 理。
被告：梁永忠 经核查，该案不涉及发行人以及发行人董监
高、实际控制人、持股 5%以上主要股东，
不存在被追加起诉的风险。
四川大邑县人民法院，（2019）川 0129 财
保 224 号之一。
重庆渝供众赢科技发展有限公司、张小波、
重庆渝供众赢科 彭利群目前在成都仲裁委员会进行仲裁，未
2 技发展有限公司、 其它类型纠纷 能查询到案件的具体信息，重庆渝供众赢科
张小波、彭利群 技发展有限公也未披露基本情况。
经核查，经核查，该案不涉及发行人以及发
行人董监高、实际控制人、持股 5%以上主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
（3）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
河南塞文斯再生资源有限公司及其主要股东重庆渝供众赢科技发展有限公司，
2017 年至今没有刑事案件信息。
19、奥瑞金科技股份有限公司的子公司
报告期内波尔亚太（北京）金属容器有限公司、波尔亚太（佛山）金属容
器有限公司、波尔亚太（湖北）金属容器有限公司、波尔亚太（青岛）金属容
器有限公司为发行人的主要供应商。
3-171
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，波
尔亚太（北京）金属容器有限公司、波尔亚太（佛山）金属容器有限公司、波
尔亚太（湖北）金属容器有限公司、波尔亚太（青岛）金属容器有限公司及其
主要股东奥瑞金科技股份有限公司，2017 年至今涉及的重大诉讼情况如下：
（1）奥瑞金科技股份有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
天津市高级人民法院，（2018）津民终 326
上诉人（一审被 号。
告）：普罗旺斯食 奥瑞金公司与普罗旺斯金公司因票据而形
品（天津）有限公 成返还货币纠纷，奥瑞金公司要求普罗旺斯
1 司 物权保护纠纷 金公司返还涉案款项并给付利息。
被上诉人（一审原 该案件目前已二审判决生效。经核查，该案
告）：奥瑞金科技 不涉及发行人以及发行人董监高、实际控制
股份有限公司 人、持股 5%以上主要股东，不存在被追加
起诉的风险。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，（2017）
原告：乌鲁木齐尼 新 0103 民初 3505 号。
姆牧羊人精酿工 原告乌鲁木齐尼姆牧羊人精酿工艺啤酒有
房屋买卖合同纠
2 艺啤酒有限公司 限公司已于 2017 年 7 月撤诉。
纷
被告：奥瑞金包装 该案件目前已终结，不涉及发行人以及发行
股份有限公司 人董监高、实际控制人、持股 5%以上主要
股东，不存在被追加起诉的风险。
北京市怀柔区人民法院，（2017）京 0116
民初 6529 号。
原告奥瑞金包装股份有限公司向被告承德
原告：奥瑞金包装 哈露食品饮料有限公司供应饮料罐，原告按
股份有限公司 要求被告支付所欠货款、物料库存费、违约
3 买卖合同纠纷
被告：承德哈露食 金。
品饮料有限公司 该案已一审判决生效。经核查，该案不涉及
发行人以及发行人董监高、实际控制人、持
股 5%以上主要股东，不存在被追加起诉的
风险。
北京互联网法院，（2020）京 0491 民初 2095
号。
原告：北京美好景 该案因人民法院认为不宜在互联网公布，未
象图片有限公司 侵害作品信息网 能查询到案件的具体信息，奥瑞金科技股份
4
被告：奥瑞金科技 络传播权纠纷 有限公司也未披露基本情况。
股份有限公司 经核查，经核查，该案不涉及发行人以及发
行人董监高、实际控制人、持股 5%以上主
要股东，不存在被追加起诉的风险。
3-172
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
（2）波尔亚太（佛山）金属容器有限公司
序号 诉讼当事人 案由 案件的具体情况
广东省佛山市中级人民法院，（2018）粤
上诉人（原审原
06 民终 6467 号。
告）：佛山市富腾
波尔亚太（佛山）金属容器有限公司作为第
利房地产投资顾
三人。富腾利公司主张蔡耀荣非法占有富腾
问有限公司
利公司房屋，该房屋为波尔公司出售并过户
1 被上诉人（原审被 物权保护纠纷
到富腾利公司名下。
告）：蔡耀荣
该案件目前已二审判决生效。经核查，该案
原审第三人：波尔
不涉及发行人以及发行人董监高、实际控制
亚太（佛山）金属
人、持股 5%以上主要股东，不存在被追加
容器有限公司
起诉的风险。
广东省佛山市中级人民法院，（2018）粤
上诉人（原审原
06 民终 6466 号。
告）：佛山市富腾
波尔亚太（佛山）金属容器有限公司作为第
利房地产投资顾
三人。富腾利公司主张李金锐非法占有富腾
问有限公司
利公司房屋，该房屋为波尔公司出售并过户
2 被上诉人（原审被 物权保护纠纷
到富腾利公司名下。
告）：李金锐
该案件目前已二审判决生效。经核查，该案
原审第三人：波尔
不涉及发行人以及发行人董监高、实际控制
亚太（佛山）金属
人、持股 5%以上主要股东，不存在被追加
容器有限公司
起诉的风险。
广东省佛山市中级人民法院，（2018）粤
上诉人（原审原
06 民终 6465 号。
告）：佛山市富腾
波尔亚太（佛山）金属容器有限公司作为第
利房地产投资顾
三人。富腾利公司主胡大妹非法占有富腾利
问有限公司
公司房屋，该房屋为波尔公司出售并过户到
3 被上诉人（原审被 物权保护纠纷
富腾利公司名下。
告）：胡大妹
该案件目前已二审判决生效。经核查，该案
原审第三人：波尔
不涉及发行人以及发行人董监高、实际控制
亚太（佛山）金属
人、持股 5%以上主要股东，不存在被追加
容器有限公司
起诉的风险。
（3）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
波尔亚太（湖北）金属容器有限公司、波尔亚太（青岛）金属容器有限公司 2017
年至今没有重大民事、行政诉讼情况。
（4）经检索国家企业信用信息公示系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，
波尔亚太（北京）金属容器有限公司、波尔亚太（佛山）金属容器有限公司、
波尔亚太（湖北）金属容器有限公司、波尔亚太（青岛）金属容器有限公司及
其主要股东奥瑞金科技股份有限公司，2017 年至今没有刑事案件信息。
3-173
国浩律师（天津）事务所 补充法律意见书（八）
20、安徽常合园金属有限公司
报告期内安徽常合园金属有限公司为发行人的主要供应商。安徽常合园金
属有限公司为王来伢投资设立的一人有限公司。经检索国家企业信用信息公示
系统、裁判文书网、企查查、天眼查等，该公司及其股东 2017 年至今没有重大
诉讼或刑事法律案件。
3-174