证券代码：600179 证券简称：*ST安通 公告编号：2021-011
安通控股股份有限公司
关于因原控股股东违规对外担保导致公司涉及诉讼
事项进展的公告（三十四）
本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述
或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。
重要内容提示：
●本次安通控股股份有限公司（以下简称“安通控股”或“公司”）涉及诉
讼事项进展为原控股股东违规对外担保所致。
●(2020)沪0109民初11594号案件上海市虹口区人民法院一审判决：安通控
股对仁建国际贸易(上海)有限公司不能清偿本判决第一至三项所判决债务的二
分之一向天津宏信商业保理有限公司承担赔偿责任。公司不服该判决，决定提起
上诉。
●截止本公告日，因原控股股东违规担保导致公司涉及诉讼事项23宗，涉诉
金额合计约人民币212,381.94万元，目前有10宗违规担保涉诉案件已由法院判决
不承担任何担保责任或者公司已根据《重整计划》进行解决，剩余13宗违规担保
涉诉案件涉及的诉讼金额合计约人民币58,827.11万元，后续将根据违规担保的
诉讼结果以及债权人补充提供的相关证据情况，由管理人对债权进行审查并经法
院裁定确认后，公司将根据《重整计划》的规定进行清偿。
公司分别于2019年5月18日、2020年1月21日和2020年4月30日披露了公司因
原控股股东郭东泽的违规行为导致公司涉及违规担保及因违规担保事项导致涉
及诉讼的事项（公告编号：2019-028、2020-003、2020-027）。近日，因上述违
规担保导致公司新增1宗诉讼事项进展，现将具体情况披露如下：
一、因原控股股东郭东泽违规对外担保导致公司新增涉及相关诉讼进展的具
体情况如下：
本次进展
序 涉及的诉 受理机 涉诉时 案件类
原告 被告 案件情况
号 讼金额 构 间 型
（万元）
(2020)沪0109民初11594号案件
仁建国际
上海市虹口区人民法院一审判
贸易（上 原控股
不超过 上海市 决：安通控股对仁建国际贸易
天津宏信 海）有限公 2020年 股东违
228.09 虹口区 (上海)有限公司不能清偿本判
1 商业保理 司、仁建集 7月17 规担保
（不含利 人民法 决第一至三项所判决债务的二
有限公司 团、郭东泽 日 合同纠
息） 院 分之一向天津宏信商业保理有
及安通控 纷
限公司承担赔偿责任。公司不服
股
该判决，决定提起上诉。
经初步核查，上述涉诉案件涉及诉讼金额不超过228.09万元（不含利息）。
二、截止本公告日，因原控股股东郭东泽的违规担保导致公司涉及诉讼事
项进展情况如下：
诉讼
受理
序 金额 涉诉 案件类 案件清
原告 被告 法院/ 案件情况
号 （万 时间 型 偿情况
机构
元）
（2019）最高法民终1524号案件
中华人民共和国最高人民法院终
审判决：撤销河南省高级人民法院
(2018)豫民初80号民事判决第二
项、第三项；变更河南省高级人民
不超 中华 法院(2018)豫民初80号民事判决
过 人民 原控股 第二项为:安通控股股份有限公司
郭东泽 9,714 共和 2019 股东信 对郭东泽不能清偿本判决第一项 公司已
1 安康 及安通 .97 国最 年4月 托贷款 所判决债务的二分之一向安康承 完成债
控股 （不 高人 11日 合同纠 担赔偿责任。安康因不服最高人民 权清偿
含利 民法 纷 法院（2019）最高法民终1524号民
息） 院 事判决，向最高人民法院申请再
审。
（2020）最高法民申2345号案件中
华人民共和国最高人民法院对安
康申请再审裁定如下：安康的再审
申请不符《中华人民共和国民事诉
讼法》，第二百条第六项规定的应
当再审的情形。驳回安康的再审申
请。
江西省高级人民法院一审判决：中
江国际信托股份有限公司（现已更
名为：雪松国际信托股份有限公
泉州安
司）与安通控股签订《保证合同》
华物流
中华 应属无效，雪松国际信托股份有限
中江 有限公
人民 原控股 公司无权要求安通控股依约承担
国际 司、郭
共和 2019 股东违 连带保证责任。雪松国际信托股份
信托 东泽及 10,98
2 国最 年4月 规担保 有限公司不服该判决向最高院提
股份 其配偶 8.36
高人 3日 合同纠 起上诉。
有限 林亚
民法 纷 （2020）最高法民终4号案件中华
公司 查、安
院 人民共和国最高人民法院终审判
通控股
决：驳回雪松国际信托股份有限公
等
司上诉，维持原判，即雪松国际信
托股份有限公司无权要求安通控
股依约承担连带保证责任。
重庆
（2020）渝民终186号案件重庆市
市高
高级人民法院终审判决：维持重庆
2,055 级人
市第五中级人民法院关于（2019）
.24 民法
渝05民初1084号案件的一审判决。
院
泉州天
重庆
仁贸易 2019 （2020）渝民终184号案件重庆市
市高
有限公 2,055 年11 高级人民法院终审判决：维持重庆
重庆 级人
司、泉 .24 月18 原控股 市第五中级人民法院关于（2019）
海尔 民法
州迅尔 日 股东违 渝05民初1085号案件的一审判决。
小额 院
3 物流有 规担保
贷款
限公司 重庆 合同纠
有限 （2020）渝民终187号案件重庆市
及安通 市高 纷
公司 2,054 高级人民法院终审判决：维持重庆
物流、 级人
.74 市第五中级人民法院关于（2019）
安盛船 民法
渝05民初1086号案件的一审判决。
务等 院
重庆 （2020）渝05民终859号号案件重
997.6
市第 2019 庆第五中级人民法院终审判决：撤
2（不
五中 年6月 销（2019）渝0103民初13790号案
含违
级人 17日 件重庆市渝中区人民法院民事判
约金）
民法 决，重庆海尔小额贷款有限公司对
院 安通物流享有借款本金及违约金
的债权；对安盛船务享有本判决第
二项债务范围内的保证债权；安通
(唐山海港)多式联运物流有限公
司在本判决确定的上述第三项债
务范围之内向重庆海尔小额贷款
有限公司承担连带清偿责任。
（2019）渝0103民初13794号案件
重庆市渝中区人民法院一审判决：
重庆海尔小额贷款有限公司与安
通物流、安盛船务签订的《保证合
重庆
同》应属有效，重庆海尔小额贷款
市第
2019 有限公司有权要求上述公司依约
950.4 五中
年6月 承担连带保证责任。安通（唐山海
2 级人
17日 港）多式联运物流有限公司不服该
民法
判决，提起上诉。
院
(2020)渝05民终6481号案件重庆
市第五中级人民法院终审判决：驳
回安通（唐山海港）多式联运物流
有限公司上诉，维持原判。
（2019）京02民初283号案件北京
市第二中级人民法院一审判决：江
阴华中投资管理有限公司与泉州
安通物流有限公司和泉州安盛船
泉州一 务有限公司签订的《保证合同》应
洋集装 属有效，江阴华中投资管理有限公
箱服务 司有权要求上述公司依约承担连
江阴
有限公 北京 原控股 带保证责任。公司不服该判决，向
华中
司、郭 市高 2019 股东违 北京市高级人民法院提起上诉。公 公司已
投资 10,16
4 东泽、 级人 年4月 规担保 司控股子公司安通物流和安盛船 完成债
管理 5.23
郭东圣 民法 15日 合同纠 务经管理人同意，向北京市高级人 权清偿
有限
及安通 院 纷 民法院提起上诉。
公司
物流、 （2020）京民终326号案件北京市
安盛船 高级人民法院终审判决：维持北京
务等 市第二中级人民法院对（2019）京
02民初283号案件第一至第五项判
决内容，安通物流、安盛船务应当
就民事判决第一至第五项确定的
泉州一洋集装箱服务有限公司的
应付款项及罚息、复利（自2018
年12月27日起至2019年12月18日
止）承担连带保证责任。
（2019）皖0103民初5786号案件合
肥市庐阳区人民法院一审判决：安
徽正奇融资租赁有限公司与安通
控股、泉州安通物流有限公司签订
的《保证合同》应属有效，安徽正
安徽
奇融资租赁有限公司有权要求上
省合 原控股
述依约承担连带保证责任。
肥市 2019 股东违
泉州一 483.0 （2020）皖01民终2443号案件安徽
庐阳 年5月 规担保
安徽 洋集装 6 省合肥市中级人民法院二审判决：
区人 28日 合同纠
正奇 箱有限 撤销合肥市庐阳区人民法院
民法 纷 公司已
融资 公司、 (2019)皖0103民初5786号案件民
5 院 完成债
租赁 安通控 事判决，发回合肥市庐阳区人民法
权清偿
有限 股、安 院重审。
公司 通物流 安徽正奇已撤回对安通控股和安
等 通物流的起诉。
安徽
原控股
省合 (2020)闽0503民初4722号案件福
2020 股东违
3,524 肥市 建省泉州市丰泽区人民法院民事
年3月 规担保
.58 中级 裁定：驳回原告安徽正奇融资租赁
5日 合同纠
人民 有限公司的起诉。
纷
法院
杭州
华阳
双胜 海南联 北京 (2019)京03民初235号案件北京市
原控股
投资 恩物流 市第 第三中级人民法院民事裁定：驳回
2019 股东违 公司已
管理 有限公 10,73 三中 原告杭州华阳双胜投资管理合伙
6 年5月 规担保 完成债
合伙 司、安 9.38 级人 企业（有限合伙）[现已更名为惠
30日 合同纠 权清偿
企业 通控股 民法 州盛阳信息技术服务合伙企业(有
纷
（有 等 院 限合伙)]的起诉。
限合
伙）
海南联
北京 北京
恩物流 原控股
皓阳 市第 (2019)京03民初169号案件北京市
有限公 2019 股东违 公司已
信息 20,41 三中 第三中级人民法院民事裁定：驳回
7 司、安 年6月 规担保 完成债
咨询 7.61 级人 原告北京皓阳信息咨询有限公司
通控 5日 合同纠 权清偿
有限 民法 的起诉。
股、郭 纷
公司 院
东泽等
宁波
鼎亮 （2019）沪仲案字第1727号案件上
上海仁
皓轩 海仲裁委员会终局裁决：宁波鼎亮
建投资 原控股
股权 上海 皓轩股权投资合作企业（有限合
有限公 2019 股东违
投资 8,608 仲裁 伙）与安通控股签订的《保证合同》
8 司、安 年6月 规担保
合伙 .50 委员 应属有效，宁波鼎亮皓轩股权投资
通控 5日 合同纠
企业 会 合作企业（有限合伙）有权要求安
股、郭 纷
（有 通控股公司依约承担连带保证责
东泽
限合 任。
伙）
（2019）皖01民初1207号案件安徽
省合肥市中级人民法院一审判决：
安徽合泰融资租赁有限公司与安
安徽 安徽
安通物 原控股 通控股和泉州安通物流有限公司
合泰 省合
流、安 2019 股东违 签订的《保证合同》应属有效，安
融资 4,585 肥市
9 通控 年6月 规担保 徽合泰融资租赁有限公司有权要
租赁 .29 中级
股、郭 11日 合同纠 求上述公司依约承担连带保证责
有限 人民
东泽等 纷 任。公司不服该判决，已向安徽省
公司 法院
高级人民法院提起上诉。公司控股
子公司安通物流经管理人同意，已
向安徽省高级人民法院提起上诉。
（2019）豫01民初1401号案件河
南省郑州市中级人民法院一审判
决：河南九鼎金融租赁股份有限公
河南 司与安通物流和安盛船务签订《保
河南
九鼎 安盛船 原控股 证合同》应属有效，河南九鼎金融
省郑
金融 务、安 2019 股东违 租赁股份有限公司有权要求安通 公司已
州市
10 租赁 通物 23,41 年6月 规担保 物流和安盛船务依约承担连带清 完成债
中级
股份 流、郭 9.16 14日 合同纠 偿责任。公司不服该判决，已向河 权清偿
人民
有限 东泽等 纷 南省高院提起上诉。
法院
公司 公司子公司安通物流、安盛船务管
理人向河南省高院撤回对河南九
鼎金融租赁股份有限公司的上诉
申请。
泉州绿
上海 上海欣岩投资管理有公司与安通
湾贸易 上海 原控股
欣岩 控股签订的《保证合同》应属有效，
有限公 市奉 2019 股东违
投资 上海欣岩投资管理有公司有权要
11 司、安 3,052 贤区 年6月 规担保
管理 求安通控股依约承担连带保证责
通控 .24 人民 20日 合同纠
有公 任。公司不服该判决，已上诉，二
股、郭 法院 纷
司 审已开庭，待下判决。
东泽等
浙商 （2020）杭仲裁字第933号和
银行 （2019）杭仲裁字第941号案件终
股份 局裁决如下：浙商银行股份有限公
安通控 原控股
有限 杭州 司/万向信托股份公司与安通控
股、安 2019 股 东 公司已
公司 仲裁 股、安通物流和安盛船务签订的
12 通物 37,77 年7月 违规 完成债
/万 委员 《保证合同》应属有效，浙商银行
流、安 4.86 10日 担保合 权清偿
向信 会 股份有限公司/万向信托股份公司
盛船务 同纠纷
托股 有权要求上述公司依约承担连带
份公 保证责任。
司
长城润
（2019）沪0115民初60135号案件
上海 恒融资
上海 上海市浦东新区人民法院一审判
富汇 租赁有 原控股
不超 市浦 决：安通控股、安通物流无须承担
融资 限公 2019 股东违
过 东新 连带担保责任，但需共同负担本案
13 租赁 司、安 年7月 规担保
3,775 区人 受理费、公告费、财产保全费合计
股份 通物 19日 合同纠
.07 民法 4.41万元。
有限 流、安 纷
院
公司 （2019）沪0115民初60136号案件
通控
上海市浦东新区人民法院一审判
股、郭
东泽等 决：安通控股无须承担担保责任，
安通物流应在债务人长城润恒继
续清偿的债务在最高债权限额
3,762.21万元范围内承担连带清
偿责任。安通物流不服该判决，决
定提起上诉。
法院判
深圳 长城润 （2019）川01民初3470号案件四川 决公司
前海 恒融资 四川 省成都市中级人民法院一审判决： 不承担
原控股
朗阔 租赁有 省成 深圳前海朗阔供应链管理有限公 担保责
2019 股东违
供应 限公 都市 司与安通控股和泉州安通物流有 任；其申
14 2,553 年7月 规担保
链管 司、安 中级 限公司签订的《保证合同》应属无 报债权
.50 1日 合同纠
理有 通控 人民 效，深圳前海朗阔供应链管理有限 不予确
纷
限公 股、安 法院 公司无权要求上述公司依约承担 认，债权
司 通物流 连带保证责任。 人无异
议。
海佑 泉州绿
上海
财富 湾贸易 原控股
市浦
（上 有限公 2019 股东违 海佑财富（上海）投资有限公司已
东新
海） 司、安 65.42 年7月 规担保 撤回对安通控股和安通物流的起
区人
投资 通控 30日 合同纠 诉。
民法
有限 股、安 纷
院
公司 通物流
15
海佑 泉州绿 （2019）闽05民初1243号案件泉州
福建
财富 湾贸易 原控股 市中级人民法院民事裁定：驳回原
省泉
（上 有限公 2019 股东违 告海佑财富（上海）投资有限公司
3,059 州市
海） 司、安 年8月 规担保 的起诉。海佑财富（上海）投资有
.43 中级
投资 通控 30日 合同纠 限公司不服该驳回起诉裁定已提
人民
有限 股、安 纷 起上诉，目前已开庭待下二审裁
法院
公司 通物流 定。
杭州 长城润
华阳 恒融资 北京 (2019)京03民初299号案件北京市
原控股
双胜 租赁有 市第 第三中级人民法院民事裁定：驳回
2019 股东违 公司已
投资 限公 32,38 三中 原告杭州华阳双胜投资管理合伙
16 年8月 规担保 完成债
管理 司、安 0.08 级人 企业（有限合伙）[现已更名为惠
16日 合同纠 权清偿
合伙 通控 民法 州盛阳信息技术服务合伙企业(有
纷
企业 股、郭 院 限合伙)]的起诉。
（有 东泽、
限合 郭东圣
伙） 等
郭东 不超
福建 （2019）闽05民初1748号案件福建
泽、周 过 原控股
省泉 2019 省泉州市中级人民法院一审判决
鸿辉、 1,020 股东违
刘某 州市 年10 如下：安通控股对郭东泽不能清偿
17 安通控 .28 规担保
某 中级 月12 本判决第一项债务的二分之一向
股股份 （不 合同纠
人民 日 原告承担赔偿责任。公司不服该判
有限公 含利 纷
法院 决，已提起上诉。
司 息）
（2019）闽0503民初10477号案件
福建省泉州市丰泽区人民法院一
审判决：杨某某与安通控股签订的
《保证合同》应属无效，杨某某无
权要求安通控股依约承担连带保
证责任。杨某某因不服福建省泉州
郭东 福建
不超 市丰泽区人民法院对（2019）闽
泽、郭 原控股
过 省泉 2019 0503民初10477号案件的一审判
东圣、 股东违
杨某 759.8 州市 年10 决，向泉州中院提起上诉。
18 安通控 规担保
某 2 （不 中级 月14 (2020)闽05民终3300号案件福建
股股份 合同纠
含利 日 省泉州市中级人民法院民事裁定：
有限公 人民 纷
息） 维持福建省泉州市丰泽区人民法
司 法院
院(2019)闽0503民初10477号民事
判决第一、第二、第三项判决，改
判安通控股股份有限公司对郭东
泽不能清偿本判决第一项所判决
债务的二分之一向杨某某承担赔
偿责任。
安通控
嘉茂
股、安
通商 北京 (2019)京03民初412号之四号案件
盛船 原控股
业保 市第 2019 北京市第三中级人民法院一审裁
务、泉 股东违
理 10,16 三中 年10 定：驳回原告嘉茂通商业保理（深
19 州一洋 规担保
（深 6.67 级人 月22 圳）公司的起诉。嘉茂通商业保理
集装箱 合同纠
圳） 民法 日 （深圳）公司不服该裁定已提起上
服务有 纷
有限 院 诉。
限公司
公司
等
20 兴铁 安通控 2,382 江 西 2017 原控股 收到法院邮寄的原告撤回强制执 公司已
资本 股、安 .40 省 高 年9月 股东违 行裁定书。 完成债
投资 通物 级 人 2日 规担保 权清偿
管理 流、安 民 法 合同纠
有限 盛船 院 纷
公司 务、长
城润恒
融资租
赁有限
公司
江苏 （2019）苏12民初150号案件江苏
江苏 不超
省泰 原控股 省泰州市中级人民法院一审判决：
福海 过
郭东 州市 2019 股东违 判决安盛船务对郭东泽不能清偿
融资 3,500
21 泽、安 中级 年7月 规担保 部分的债务承担二分之一的赔偿
租赁 （不
盛船务 人 22日 合同纠 责任。公司控股子公司安盛船务经
有限 含利
民法 纷 管理人同意，已提起上诉，法院已
公司 息）
院 受理。
交通 安盛船 公司已
福建 （2021）闽05民初2091号案件福
银行 务、石 原控股 现金清
省泉 建省泉州市中级人民法院一审判
股份 狮市明 2019 股东违 偿 50 万
904.6 州市 决：交通银行股份有限公司泉州分
22 有限 祥织造 年12 规担保 元，剩余
8 中级 行与安盛船务签订的《保证合同》
公司 发展 月10 合同纠 债权将
人民 应属有效，安盛船务承担连带清偿
泉州 有限公 纷 以股份
法院 责任。
分行 司等 清偿
仁建国
际贸易
(2020)沪0109民初11594号案件上
（上
天津 不超 海市虹口区人民法院一审判决：安
海）有 上海 原控股
宏信 过 通控股对仁建国际贸易(上海)有
限公 市虹 2020 股东违
商业 228.0 限公司不能清偿本判决第一至三
23 司、仁 口区 年7月 规担保
保理 9（不 项所判决债务的二分之一向天津
建集 人民 17日 合同纠
有限 含利 宏信商业保理有限公司承担赔偿
团、郭 法院 纷
公司 息） 责任。公司不服该判决，决定提起
东泽及
上诉。
安通控
股
截止本公告日，因原控股股东违规担保导致公司涉及诉讼事项23宗，涉诉金
额合计约人民币212,381.94万元，目前有10宗违规担保涉诉案件已由法院判决不
承担任何担保责任或者公司已根据《重整计划》进行解决，剩余13宗违规担保涉
诉案件涉及的诉讼金额合计约人民币58,827.11万元，后续将根据违规担保的诉
讼结果以及债权人补充提供的相关证据情况，由管理人对债权进行审查并经法院
裁定确认后，公司将根据《重整计划》的规定进行清偿。
本次披露的诉讼事项最终判决结果及执行情况存在不确定因素，剩余部分的
违规担保，多数处于诉讼过程中或尚需债权人向管理人补充提供证据材料，针对
该部分债权，《重整计划》已按照最大合理口径预留了相应数量的股票，提存至
指定账户，后续根据该等违规担保的诉讼结果以及债权人补充提供的证据情况，
由管理人对债权进行审查并经法院裁定确认后，公司将根据《重整计划》的规定
进行清偿。
公司将及时对上述因原控股股东违规担保导致公司涉及诉讼事项的进展情
况履行信息披露义务。公司的指定信息披露媒体为《中国证券报》、《上海证券
报》，指定信息披露网站为上海证券交易所网站（www.sse.com.cn），公司所有
信息均以在上述指定媒体和网站披露的为准，敬请广大投资者注意投资风险。
特此公告。
安通控股股份有限公司
董事会
2021年2月24日